Рішення № 21658736, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/303-201214.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 219,71 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14 лютого 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту №5-1413/08.010 від 01.08.2008 року в розмірі 5641,18 грн., 481, 59 грн. пені, 324, 10 грн. трьох відсотків річних, 772, 84 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати та 1230, 24 грн. витрат за надання послуг адвоката.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 22, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ “Про страхування”, ст. 22 “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/303-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

27.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі та клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

14.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені у розмірі 481,59 грн. та відзив на позовну заяву, в якому повідомлення про сплату відповідачем позивачу 4576, 38 грн., частково заперечено проти задоволення позовних вимог в іншій частині.

В судове засідання 14.02.2012 року представники сторін не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що незявлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія») (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №5-1413/08.010 (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ, 07.07.2009 року о 12 год. 30 хв. в м. Львів на пр. Свободи, 8 сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження двох правих дверей та правого дзеркала заднього виду.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2009р., ОСОБА_2 07.07.2009р. о 12:30 в місті Львів по пр. Свободи, 8 керуючи автомобілем марки Богдан А 069, державних реєстраційний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю марки Мерседес, державних реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, завдавши останньому механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2009 року.

07.07.2009 рок ОСОБА_1 звернувся до позивача з повідомлення про подію №863.

18.08.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Висновку спеціаліста №430 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту від 06.08.2009р., проведеного судовим експертом Вербовим В.В., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який пошкоджено під час ДСП, на момент дослідження становить: 6450, 11 грн.

На підставі заяви Страхувальника від 18.08.2009 року та страхового акту №847 від 07.09.2009 року, Позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 6151,18 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №1654 від 08.09.2009 року на суму 6151, 18 грн..

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2257743 від 06.08.2008 року застрахував цивільно-правову відповідальність СПДФО ОСОБА_3 на транспортний засіб Богдан AN А06921, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи) (тип полісу-1).

Позивач направив до відповідача претензію (б/н від 24.11.2008р.) про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 26366, 31 (в порядку регресу) з проханням здійснити грошове відшкодування в розмірі 6151,18 грн. На підтвердження отримання відповідачем претензії 01.12.2009 року, позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5641,18 грн. збитків в порядку регресу, 481, 59 грн. пені, 324, 10 грн. трьох відсотків річних, 772, 84 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідачем у поданій через канцелярію суду заяві заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення 481, 59 грн. пені, у відзиві на позовну заяву повідомлено про сплату позивачу 4576, 38 грн. в порядку регресу, заперечено проти задоволення позовних вимог на суму 1064, 80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом - Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2257743 спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2257743) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза - 510 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2 який керував автомобілем Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2009 року.

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2257743, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №5-1413/08.010 від 01.08.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Статтею 27 Закону України “Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач претензією б/н від 24.11.2008р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6151,18 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Висновку спеціаліста №430 від 06.08.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який пошкоджений під час ДТП, на момент дослідження становить 6450,11 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2257743) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 5641,18 грн. (6151,18 грн. 510,00 грн. (франшиза).

Як вбачається з поданого відповідачем відзиву на позовну заяву та доданого платіжного доручення №16699 від 25.01.2012р., яким підтверджується сплата суми страхового відшкодування у розмірі 4576, 38 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи часткову оплату Відповідачем на суму 4576, 38 грн., позовні вимоги в частині стягнення шкоди в порядку регресу підлягають частковому на суму 1064, 80 грн.

При цьому судом не приймаються заперечення Відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування на 1075, 02 грн. ПДВ, оскільки у висновку спеціаліста №430 від 06.08.2009 року не зазначено про врахування ПДВ, а також враховуючи те, що зазначені Відповідачем положення податкового законодавства є публічно-правовими відносинами, які регулюють взаємовідносини між державою та платником податку, та не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, які за своєю природою є приватно-праовими та випливають з договору обов'язкового страхування.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у розмірі 481, 59 грн. за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010р. (152 дні).

У поданій 14.02.2012р. через канцелярію суду заяві, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 481, 59 грн.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення 481,59 грн. пені, заявлених поза межами строку позовної давності.

Крім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 772, 84 грн. інфляційних збитків та 324, 10 грн. трьох відсотків річних за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 324, 10 грн. та інфляційних збитків у сумі 772,84 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі №5011-9/303-2012 в частині стягнення 4576, 38 грн. основної заборгованості припинити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр. Перемоги,65; код ЄДРПОУ 30115243; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3; код ЄДРОПУ 14229456) 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 80 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 84 коп. інфляційних збитків, 324 (триста двадцять чотири) грн. 10 коп. трьох відсотків річних, 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) 35 грн. судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 20.02.2012р.