Рішення № 21658656, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/53113.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"

про стягнення боргу 128 697,93 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

24.01.2012р., 06.02.2012р., 09.02.2012р. у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 128 697,93 грн. основного боргу - заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №03/09-01 від 03.09.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №03/09-01 від 03.09.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем були виконані обумовлені договором роботи по реконструкції будівель і споруд Дитячого оздоровчого закладу санаторного типу «Славутич»за Актами приймання виконаних будівельних робіт №179 за червень 2011р., №178 за липень 2011р., №№205,206,207,208 за серпень 2011р. на загальну суму 128697,93 грн., за які відповідач оплати не здійснив.

Відповідач позов не визнає, у запереченнях на позовну заяву, доповненнях та уточненнях до заперечень вказує, що позивачем не було надано разом з актами - первинної документації, про що повідомлено позивача листом №1145 від 19.11.2011р., тому за відсутності необхідної документації, акти не можуть бути підписані та оплачені, зазначає, що роботи виконувались іншими субпідрядними організаціями.

Позивач у письмових поясненнях по справі стверджує, що після неодноразове надсилання листами спірних актів на адресу відповідача, їх неприйняття замовником, 22.10.2011р. акти приймання виконаних будівельних робіт №179, №178, 205, 206, 207, 208 були підписані підрядником на підставі ч.4 ст.882 ЦК України в односторонньому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

03 вересня 2010р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 03/09-01, за умовами якого підрядник зобов,язався виконати власними силами і засобами, за завданням замовника комплекс робіт по поточному ремонту Дитячого оздоровчого закладу санаторного типу "Славутич Фемелі", який розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Циблі, а замовник зобов,язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах, визначених договором.

Загальна вартість робіт по договору визначається у відповідності до Договірної ціни (додаток №1), являється невідємною частиною договору, з уточненням вартості за фактично виконаний обєм робіт згідно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено обовязки замовника по договору, а саме:

- передати підряднику обєкт для проведення передбачених договором робіт (п.3.1.1 договору),

- забезепечити підряднику вільний доступ на обєкт для виконання робіт (п.3.1.2 договору),

- провести оплату робіт, виконаних підрядником по договору, в розмірі та у строки, встановлені договором у вмипадку відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядних робіт (п.3.14 договору),

- не пізніше 15-ти робочих днів після отримання від підрядника повідомленнял про завершення виконання робіт забезпечити їх приймання в порядку, встановлену договором та вимога діючими законодавства (п.3.1.5 договору).

Згідно п.5.1 договору, початок виконання робіт 03 вересня 2010р., закінчення виконання робіт - 30 травня 2011р.

Додатковою угодою № 2 від 30.03.2011р. до договору № 03/09-01 від 03.09.2010р., у зв,язку із збільшенням, за ініціативою замовника, об,ємів робіт, які виконуються підрядником, сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 03/09-01 від 03.09.2010р., а саме: виклали п.1.1 договору у редакції: "1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, провести роботи по реконструкції будівель та споруд (надалі - Роботи) TOB «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, буд. 1 (надалі - «Об'єкт»), відповідно до проектної документації і здати роботи по Об'єкту Замовнику в строк, обумовлений в Договорі, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові майданчик для проведення Робіт, передати Підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи.", та внесли зміни до п.5.1 договору. встановивши початок виконання робіт - 03 вересня 2010 року та зобов'язання підрядника виконати роботи, передбачені цим договором та передати результати робіт замовнику у строк до 30 липня 2011 року.».

Відповідно до п.6.2 договору, передача підрядником виконаних робіт по договору оформляється шляхом підписання акту передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості робіт форми КБ-3 уповноваженими представниками сторін. Про закінчення виконання робіт за договором підрядник негайно повідомляє замовника в письмовій формі. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості робіт форми КБ-3 повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня отримання замовником письмового повідомлення від підрядника про закінчення виконання робіт/етапу робіт.

Відповідно до п.6.4 договору, у випадку виявлення недоліків виконаних підрядником робіт по договору, замовник зобовязаний надати вмотивовану письмову відмову від прийняття робіт. У випадку отримання такої відмови, сторонами складається двохсторонній акт з переліком зауважень, необхідних доопрацювань та строк їх виконання. Підрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки в строки, погоджені із замовником.

Позивач листом за вих. №300 від 22.07.2011р. «Про закінчення виконання робіт»повідомив ТОВ «Теплобудмонтаж ВС»про те, всі підрядні роботи за договором №03/09-01 від 03.09.2010р. виконані, як того вимагає п.5.1 договору, просив підписати відповідача надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та оплатити фактично виконані роботи.

Листом за вих.№305 від 01.08.2011р. позивач повторно надіслав відповідачу для підписання акти виконаних робіт за червень 2011р. форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 4 277 057,66 грн.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані листи отримані відповідачем 04.08.2011р.

Відповідач листом №114 від 11.08.2011р. надав позивачу відповідь на листи №300 від 22.07.2011р. та №305 від 01.08.2011р., в якому зазначив, що акти на загальну суму 3 667 848,16 грн. підписані уповноваженою особою, а акти №№178, 179, 205, 206, 207, 208 виділив, як "акти, по яких необхідно корегування (спірні акти)", а також вказав, що акти виконаних будівельних робіт №178 на суму 24715,32 грн. та №179 на суму 8550,53 грн. пропонує підписати на суму 14973,06 грн. та 2301,48 грн. відповідно, так як частина робіт за вказаними актами виконувалась іншими субпідрядними організаціями; щодо актів №№205,206,207,208 зазначив, що вони не можуть бути задоволені на даному етапі, оскільки роботи виконувались іншими субпідрядними організаціями.

Листом за вих. № 344 від 01.09.2011р. позивач повторно надав відповідачу для підписання спірні акти з вмотивованою відповіддю на зауваження замовника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У зв,язку з відмовою від підписання спірних актів замовником, 22.10.2011р. акти приймання виконаних будівельних робіт №179,№178,205,206,207,208 по договору № 03/09-01 були підписані підрядником в односторонньому порядку.

Відповідач заперечує факт виконання позивачем підрядних робіт за вказаними актами та зазначає, що підрядні роботи виконані іншими підрядними організаціями, а саме: ТОВ "Центральна енергосервісна компанія "Еско-Центр" за договором № ЕМР 01/09/10 від 06.09.2010р. та ПП "ЕВМ Сервіс" за договором №02/05-11 від 02.05.2011р.

Надані відповідачем договір № ЕМР 01/09/10 від 06.09.2010р., акти № 31, № 32 за червень 2011р. до нього, а також договір № 02/05-11 від 02.05.2011р. та Акт №14 форми КБ-2в за червень 2011р. до нього, не приймаються судом в якості належних доказів у справі, виходячи з наступних підстав.

Як випливає зі змісту договору № ЕМР 01/09/10, останній укладений між відповідачем та ТОВ "ЦЕК "Еско-Центр" 06.09.2010р., тобто через три дні після укладення договору №03/09-01 від 03.09.2010р. з позивачем, з тим же предметом договору, що і договір № 03/09-01, а саме: виконання робіт по реконструкції будівель та споруд Дитячого оздоровчого закладу санаторного типу «Славутич» у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

При цьому, доказів розірвання чи відмови від договору №03/09-01 від 03.09.2010р., суду не надано.

З вказаних підстав не приймаються судом в якості доказів в розумінні ст. 33,34 ГПК України також акти виконаних будівельних робіт №31, №32 за червень 2011р. до договору №ЕМР 01/09/10 від 06.09.2010р.

Крім того, слід зазначити, що доказів оплати вказаних актів, суду не надано.

Договір № 02/05-11 від 02.05.2011р., укладений між відповідачем та ПП "ЕВМ Сервіс" також не є належним доказом у справі, оскільки його предметом є виконання робіт по благоустрою ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», а не робіт по реконструкції будівель та споруд об,єкту. Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2011 року по договору № 02/05-11 також не приймається судом до уваги, оскільки роботи, які ніби-то ПП "ЕВМ Сервіс", за твердженням відповідача, виконувало на об,єкті, а саме: виготовлення та монтаж козирка, водопостачання та опалення у приміщенні для тварин, не відповідають предмету договору, на виконання умов якого вказаний акт був складений.

Слід зазначити, що у преамбулі додаткової угоди №2 до договору №03/09-01 від 03.09.2010р., підписаної сторонами 30 березня 2011р. сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. у зв,язку зі збільшенням, за ініціативою замовника, об,ємів робіт, які виконуються підрядником та продовжили термін виконання робіт до 30 липня 2011 року.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду №2 від 30.03.2011р. до спірного договору після підписання договору № ЕМР 01/09/10 від 06.09.2010р. відповідач підтвердив подальше виконання позивачем робіт на об,єкті - Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич»в с.Циблі Переяслав-Хмельницького районі Київської області на умовах, визначених сторонами у договорі.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 вказаної статті замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Надане замовнику право відмовитись від договору підряду на певних умовах також передбачене п. 6.8 договору № 03/09-01 від 03.09.2010р.

Відповідно до п. 6.8 договору № 03/09-01, якщо в процесі виконання робіт підрядником з,ясується недоцільність польшого проведення робіт, замовник зобов,язаний повідомити про це підрядника в письмовій формі. У разі прийняття сторонами рішення про припинення робіт, таке рішення оформляється в письмовому вигляді шляхом складання двохстороннього акту із відображенням в ньому фактичного об,єму виконаних робіт та їх ціни.

Доказів відмови відповідача від договору № 03/09-01 від 03.09.2010р., письмового повідомлення позивача про припинення підрядних робіт по договору у зв,язку з недоцільністю їх подальшого проведення, суду не надано.

Зауваження відповідача щодо дати оформлення спірних актів по договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. не приймається судом до уваги, оскільки умовами договору визначено строк передачі підрядних робіт - до 30 липня 2011 року, який підрядником дотримано.

З врахуванням викладеного, належить визнати, що виконання позивачем робіт по договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт № 179 за червень 2011р. на суму 8550,53 грн., № 178 за липень 2011р. на суму 24 715,32 грн., № 205за серпень 2011р. на суму 22 366, 90 грн., № 206 за серпень 2011р. на суму 10 706,94 грн., № 207 за серпень 2011р. на суму 20 036, 99 грн., № 208 за серпень 2011р. на суму 42 321, 35 грн., на загальну суму 128 697,93 грн., які підписані ним в односторонньому порядку у відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України.

Відповідач необґрунтовано відмовився від підписання актів №179 за червень 2011р., №178 за липень 2011р., №№205,206,207,208 за серпень 2011р. по договору №03/09-01 від 03.09.2010р., а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

Несплата відповідачем вартості підрядних робіт за спірним договором є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 33-34,82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 15, кв. 82, код ЄДРПОУ 34345626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 26, кв. 2, код ЄДРПОУ 35887912) 128 697 (сто двадцять вісім тисяч шістсот дев,яносто сім) грн. 93 коп. заборгованості, 2573 (дві тисячі п,ятсот сімдесят три) грн. 96 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 17.02.2012р.