Рішення № 21658654, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/29108.02.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-5»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»

Простягнення заборгованості 67557,11 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № б\н від 07.11.2011 р.

від відповідачаОСОБА_2 за дов. № б\н від 03.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Будінженермережа-5»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «КПО гарант»суму основного боргу в розмірі 67145,38 грн., три відсотки річних 491,17 грн., індекс інфляції у сумі 67,14грн..

Спір у даній справі виник у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань, які випливають з договору № 114 від 02.11.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р порушено провадження у справі №19/291, призначено розгляд справи на 11.01.2012 року.

11.01.2012 року представником позивача подано уточнення позовних вимог, згідно уточнень просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 67557,11 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 67000,00 грн., інфляційні втрати 67,00 грн., 3% річних 490,11 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України, на 08.02.2012 року .

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2012 р. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2004 року між ЗАТ «Будінженермережа-5»(ПАТ «Будінеженермережа-5»правонаступник ЗАТ на підставі рішення Загальних зборів Протокол №2 від 14.05.2010 року) Субпідрядник та ТОВ «КПО Гарант»(Генпідрядник) було укладено договір № 114 на винос тепломережі з-під плями забудови на обєкті «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Волинській, 9-11 у м. Києві.

Згідно з п.п. 1.1. договору, генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по виносу тепломережі з-під плями забудови на обєкті «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Волинській, 9-11 у м. Києві. Вартість робіт по договірній ціні, що доручені для виконання субпідряднику складає 1090364,00 грн. (п. 2.1 Договору)

Пунктом 4.1 Договору, сторонами визначено строки виконання робіт, початок листопада 2004 року, закінчення 2005 року.

Відповідно до п. 6.3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки за формою КБ-3 та актів виконаних робіт за формою КБ-2, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

Фактична вартість виконаних позивачем підрядних робіт, згідно Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за період з березня 2005 року по січень 2009 року, які складені та підписані поновжаними представниками сторін без зауважень становить 2221408,60 грн.

Відповідач розрахунок за виконані роботи на підставі Довідки КБ-3 за липень 2008 року та акту виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 87654,00 грн., Довідки КБ-3 за жовтень 2008 року та акту виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 7948,80 грн., Довідки КБ-3 за грудень 2008 року та акту виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 7347,60 грн., Довідки КБ-3 за січень 2009 року та акту виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 13 465,20 грн., на загальну суму 116415,60 грн. провів частково у розмірі 34083,85 грн.

19.01.2010 року між сторонами підписаний акт звірки розрахунків АС-0000061, який підтвердив наявність заборгованості відповідача в розмірі 82331,75 грн..

30.12.2010 року відповідач частково перерахував суму заборгованості у розмірі 15186 37 грн., про що свідчить платіжне доручення № 326 від 30.12.2010 року та суму заборгованості в сумі 145,38 грн., про що свідчить платіжне доручення № 327 від 30.12.2010 р..

11.08.2011 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 304 з вимогою сплатити суму заборгованості. Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Станом на день розгляду справи основний борг відповідача становить 67000,00 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 114 від 02.11.2004 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 6.3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки за формою КБ-3 та актів виконаних робіт за формою КБ-2, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Щодо нарахування позивачем суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростовував заявлені позивачем обставини та визнав наявність заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 67,00 грн., 3% річних в розмірі 490,11 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526,837 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО «Гарант» (02121 м. Київ, Харківське шосе, 201/203, код ЄДРПОУ 31450731) на користь Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа 5»(04053, м. Київ, вул.. Гоголівська, 39, код ЄДРПОУ 04013407) основну заборгованість у сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) грн.. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 67 (шістдесят сім) грн.. 00 коп., 3% річних в сумі 490 (чотириста девяносто) грн.. 11 коп., судовий збір в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн.. 50 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 13.02.12 р.