Ухвала суду № 21658197, 29.02.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №11-243/12Головуючий у І інстанціїСуботін

Категорія20Доповідач у 2 інстанції Черкасов

29.02.2012 УХВАЛА Іменем України 29 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі : Головуючого : - Ігнатюк О.В.

суддів : - Черкасова В.М., Нагорного А.М.

за участю прокурора : - Скрипка І.М.

засудженого :- ОСОБА_5

потерпілого :- ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красне Згурівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 11.03.2004 року Згурівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 2 роки; 03.10.2005 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 25.07.2007 року з Прилуцької ВК Чернігівської області постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області умовно-достроково за не відбутим покаранням 1 рік 8 місяців 12 днів, ; 21.07.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання призначеного покарання та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.07.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області р/р 31250272210700 кед 25574713 ГУ ДКУ в Київській області МФО 821018 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 04 коп..

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 15.03.2011 року близько 01 год. 30 хв., діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом витягання віконного скла на вікні, проник в будинок ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав майно потерпілого, після чого з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 979 гривень.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить призначене судом покарання помякшити, оскільки суд не врахував, що він активно сприяв слідству у розкритті злочину, потерпілий не має жодних претензій до нього, має на утриманні малолітню дитину. Крім цього, слідством не встановлено жодних обтяжуючих обставин.

В запереченнях на апеляцію засудженого, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим, а призначене покарання таким, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляцію, і просив помякшити призначене судом першої інстанції покарання, потерпілого, який послався на розсуд суду та заявив, що засудженим відшкодовано збитки частково, особисто він претензій не має, думку прокурора, який заперечує проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Вирок у частині доведеності винуватості ОСОБА_5 і правильності юридичної кваліфікації його дій ніким не оскаржується. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, що в апеляційній скарзі не заперечується.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Що стосується доводів в апеляції засудженого на помякшення призначеного покарання, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують покарання, а саме те, що ОСОБА_5 вину визнав і щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив повторно, тому прийшов до обґрунтованого висновку і призначив йому правильне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі, не встановлено.

За таких обставин, підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

С У Д Д І :

________ _______ _______

( Ігнатюк О.В. ) ( Черкасов В.М. ) ( Нагорний А.М. )