Рішення № 21658098, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/28906.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансГруп»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

Простягнення заборгованості 88901,78 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № 962 від 01.12.2011 р.

Від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансГруп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»про стягнення заборгованості в розмірі 88901,78 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.12 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 06.02.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.12 р. подав документи по справі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.02.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між ТОВ «Укр Транс Груп»(Підрядник) та ТОВ «ХОРСТ»(Замовник) було укладено договір № 01/03-11-Мот.

Згідно з п.п. 1.1 договору, Замовник передає, а Підрядник зобов'язується вивозити будівельний бой та (або) ґрунт на об'єкті будівництва Замовника: «Будівництво житлових будинків по провулку Моторному, 3а, у Голосіївському районі м. Києва. Приблизний обсяг робіт становить орієнтовано 10000,00 метрів кубічних та Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт підряднику (п. 1.2 Договору).

Вартість робіт становить 25,00 гривень за кожний кубічний метр вивезеного ґрунту, у тому числі ПДВ 4,17 грн. Орієнтована вартість робіт по вивезенню ґрунту становить 250000 грн. (п. 2.1, 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що до початку робіт Замовник проводить передплату у розмірі 30000 грн.

Згідно відомості вивезення ґрунту позивачем були надані послуги з вивезення ґрунту в обсязі 3300 кубічних метрів, що складає 82500,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору, оплата робіт здійснюється у безготівковій формі у гривнях шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника, протягом семи банківських днів після отримання рахунка-фактури підрядника на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передавання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, але в будь-якому разі не пізніше ніж через сім робочих днів з дати підписання сторонами усіх зазначених документів.

На виконання умов договору, позивачем складено Акт прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року.

З копії претензії про порушення умов договору від 08.09.2011 року за вих. № 3-68, вбачається, що позивач пропонував невідкладно підписати Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт або надати мотивовану письмову відмову від підписання документів. Претензія отримана відповідачем, про що свідчить відмітка вхідного номера відповідача № 08/230 на претензії.

Відповіді відповідачем не надіслано, документи не підписано.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 82500,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 01/03-11-Мот від 01.03.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що замовник зобовязаний не пізніше 2 днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання і здійснити оплату в передбаченому договором обсязі або протягом 3 робочих днів після представлення Актів прийняття виконаних робіт надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання вищезазначених документів, з переліком необхідних документів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд, проаналізувавши надані докази, дійшов висновку, що позивачем належним чином виконані договірні зобовязання. Оскільки в порушення умов договору замовником не підписано акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за березень 2011 року та не надіслано підряднику мотивованої письмової відмови від прийняття робіт протягом встановлено строку, виконані підрядником вважаються судом прийнятими замовником без зауважень.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Щодо стягнення суми 3% річних від простроченої суми та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 1038,13 грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем вірно застосовується положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та правильно нарахований розмір пені в сумі 5363,65 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано судом належних та допустимих доказів, які спростовували заявлені позивачем обставини.

Таким чином, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, законним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837,882 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18а, р\р 26009114821 в ВАТ «Артем-Банк»у м Києві, МФО 300885, код 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Транс Груп»(07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Декабристів, 44/190, код ЄДРПОУ 35875781, р\р 26003010111136 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 82500 (вісімдесят дві тисячі пятсот) грн.. 00 коп., 3% річних в розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн.. 13 коп., пеню в сумі 5363 (пять тисяч триста шістдесят три) грн.. 65 коп., судовий збір у розмірі 1 506 (одна тисяча пятсот шість) грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.02.12 р.