Рішення № 21658061, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/24701.02.12 За позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об»днання «львівська залізниця»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРІК»

Простягнення заборгованості 1496,20 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

Від прокуроране з»явився

від позивачане з»явився

від позивача 2:ОСОБА_1 за дов. № НЮ-25 від 01.01.2012 р.

Від відповідачаОСОБА_2 за дов. № б\н від 07.12.2011 р

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІК»про стягнення заборгованості в розмірі 1496,20 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 11.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.12 р. продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, та відкладено розгляд справи на 01.02.12 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.02.12 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 1 та прокурор в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про поважні причини неявки та відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.02.2012 р. та за відсутністю представника позивача та прокурора, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 01.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткової накладної № ГР 0000558 від 12.05.2011 року ТОВ «ГРІК»здійснило поставку рукава кисневого д-9/б/ІІІ-9-2,0, в кількості 100 метрів для відокремленого підрозділу «Львівський завод залізобетонних конструкцій»Державного територіально-галузевого обєдання «Львівська залізниця», до поставленого товару доданий Сертифікат № 7 ПАТ «Дубенський завод гумовотехнічних виробів».

Під час зварювальних робіт з використанням рукава кисневого виявилось, що він непридатний для використання в даних видах робіт, оскільки рукав почав збільшуватись в об'ємі та розтріскуватись.

14.06.2011 р. між ДТГО «Львівська залізниця»відокремлений підрозділ «Львівський завод залізобетонних конструкцій» та Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляд України»було укладено Договір № 2790-14 про надання послуг з випробування кисневих шлангів.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених на умовах договору надати послуги з випробування кисневих шлангів. Ціна з надання робіт (послуг) становить 545,80 грн. (п. 2.1 Договору).

Позивачем зазначені послуги сплачені в сумі 545,80 грн., що підтверджується рахунком № 2790-14 від 14.06.2011 р.

Згідно висновку з проведення гідравлічних випробувань рукавів гумових для газової сварки і різки металів надані на випробування три рукави гумові для газової різки і сварки металів гідравлічні випробування згідно ГОСТ 9356-45 не витримали, що підтверджується Протоколом № 0312.11 3458.11/4321 від 29.06.2011 року.

25.07.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію № НГ-10/2078 з вимогою обміну товару неналежної якості на товар належної якості.

У відповіді від 01.08.2011 року № 01/08-4 на претензію позивача ТОВ «ГРІК»зазначило, що здійснить обмін товару в разі оформлення належним чином супровідних документів.

11.10.2011 року позивач направив на адресу відповідача супровідний лист з додатками, однак відповіді не надійшло, товар не замінили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Отже, укладання сторонами правочину на придбання рукава кисневого д-9/б/ІІІ-9-2,0 в кількості 100 метрів на підставі видаткової накладної № ГР-0000558 від 12.05.2011 року ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки видаткова накладна підписана обома сторонами, скріплена печатками, містить найменування та відомості про кількість товару, вартість товару.

Між сторонами виникли відносини з договору купівлі-продажу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Факт істотного порушення вимог щодо якості товару рукава кисневого, підтверджується висновком з проведення гідравлічних випробувань рукавів гумових для газової сварки і різки металів, де зазначено, що три рукави гумові для газової різки і сварки металів гідравлічні випробування згідно ГОСТ 9356-45 не витримали (Протоколом № 0312.11 3458.11/4321 від 29.06.2011 року).

Зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву, що вони не мали можливості провести обмін товару неналежної якості на товар належної якості, в зв'язку з тим, що рукава були без ярликів, що затрудняє з»ясувати факт, що саме ТОВ «ГРІК»постачало даний товар не приймається судом до уваги. Оскільки зазначені твердження спростовуються наявністю видаткової накладної № ГР-0000558 від 12.05.2011 року, де зазначено, що постачальником є саме ТОВ «ГРІК».

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України)..

Отже факт, судом встановлено наявність вини в діях відповідача.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, понесені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов щодо якості товару, позивач зробив витрати для відновлення свого порушеного права, тобто поніс реальні збитки, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 545,80 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позивачем доводи

Таким чином позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655,673,678 ЦК України, ст. 173,193, 224,225 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІК» (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 2/1 офіс 64, код 216202926530, р\р 26009000025038 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»в особі його відокремленого підрозділу «Львівський завод залізобетонних конструкцій»(79025, м. Львів, вул.. Повітряна, 2а, код ЄДРПОУ 01057597, р\р 26004133100301 у Львівській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 325956), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, вартість 100 метрів рукава кисневого д-9\б\ІІІ-9-2,0 в розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн.. 40 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІК» (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 2/1 офіс 64, код 216202926530, р\р 26009000025038 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»в особі його відокремленого підрозділу «Львівський завод залізобетонних конструкцій»(79025, м. Львів, вул.. Повітряна, 2а, код ЄДРПОУ 01057597, р\р 26004133100301 у Львівській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 325956), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, вартість випробування кисневих шлангів проведених Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляд України»відповідно до рахунку від 14.06.2011 № 2790-14 в сумі 545 (пятсот сорок пять) грн.. 80 коп.,

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІК» (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 2/1 офіс 64, код 216202926530, р\р 26009000025038 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023) судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 50 коп. в дохід державного бюджету.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 06.02.12 р.