Рішення № 21657898, 29.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/2129.08.11

За позовом Мале приватне підприємство «Елтранс»

ДодоКомунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення заборгованості 375703,14 грн

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № 170 від 05.08.2011 р.

від відповідачаОСОБА_2 за дов. № 06-5/10 від 04.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство «Елтранс»звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»суму боргу в розмірі 375703,14 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі 254177,18 грн, пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ за останні шість місяців 19752,70 грн, збитки від інфляції в сумі 81249,15 грн та 3% річних в сумі 20524,10 грн.

Спір у даній справі виник у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань, які випливають з договору на розробку проектно-вишукувальної документації (послуги з архітектурних проектувальних робіт транспортних споруд).

Ухвалою суду від 28.07.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/21 та призначено розгляд справи на 08.08.11 р.

08.08.2011 року по справі було оголошено перерву до 29.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що фінансування робіт здійснювалося за бюджетні кошти, а тому, враховуючи відсутність фінансування, відповідач свої зобовязання не порушив. Крім того, Державним казначейством України зареєстроване бюджетне зобовязання на сплату 254177,18 грн., а тому, відповідач вважає, що задоволення вимог може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року між Малим приватним підприємством «Елтранс»та Комунальним підприємством «Київпастранс»було укладено Договір № Е 0822 на розробку проектно-вишукувальної документації (послуги з архітектурних проектувальних робіт транспортних споруд).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник КП «Київпастранс»доручає, а Виконавець Мале приватне підприємство «Елтранс»бере на себе зобовязання за плату, відповідно до умов договору, та за завданням на проектування надати послуги з архітектурних проектувальних робіт транспортних споруд (лот. № 2: проектування реконструкції трамвайних колій по вулицях Константинівській, Спаський, Межигірський та розворот них трамвайних кілець на Контрактовій площі). Стадії «Ескізний проект»та «Робоча документація».

Згідно п. 4.1 Договору було визначено строк виконання та обумовлено терміни виконання робіт.

З додаткових угод № 1,2,3,4,5,6,7 до Договору вбачається, що сторонами в частині «Строки виконання робіт» вносилися зміни. Внаслідок чого, строк виконання робіт було продовжено до 31.12.2011 року.

Позивач на виконання умов Договору, повністю виконав роботи на суму 254177,18 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 1 від 30.06.2008 року, № 2 від 31.07.2008 року та № 3 від 30 09.2008 року, № 1 від 29.12.2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що відповідач не пізніше 10-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з позивачем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт.

Пунктом 6.2.3. Договору замовник зобов'язувався забезпечити своєчасну оплату проектних робіт в терміни і в обсягах, визначених умовами даного Договору та у календарному плані.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав: розрахунки за Договором не провів, своєчасно оплату виконаних робіт не забезпечив.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами погасити заборгованість. Так, 23.03.2010 року відповідачу було надано претензію (вхідний № 262 від 23.03.2010р.),

Вказана претензія була залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 254177,18 грн.

Сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків та підписано Акт від 10.01.2011 р., в якому повноважені представники юридичних осіб сторін узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними доказами та складає 254177,18 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо не порушення ним зобовязання, у звязку з відсутністю фінансування, оскільки пунктом 6.2.3. Договору визначено, що замовник взяв на себе зобовязання забезпечити своєчасну оплату проектних робіт в терміни і в обсягах, визначених умовами укладеного Договору та у календарному плані. Зміни до тексту договору відповідач не ініціював і таких доказів суду не представлено. Відповідачем наводилась інформація про фінансові результати діяльності комунального підприємства ,що вказує на здійснення ним господарської діяльності. Інформація прийнята судом до відома проте не може бути підставою для зменшення відповідальності відповідача за невиконання договірних умов .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 19752,70 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 20524,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 81249,15 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “КИЇВПАСТРАНС” (04070, м. Київ, Набережне Шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Малого приватного підприємства “ЕЛТРАНС”(03028, Київ, вул. В. Китаївська, 10-А, код ЄДРПОУ 22925885), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 254177 (двісті пятдесят чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 18 коп., пеню у розмірі 19 752 (девятнадцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 81249 (вісімдесят одна тисяча двісті сорок дев»ять) грн. 15 коп., три відсотки річних у розмірі 20 524 (двадцять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 10 коп., державне мито у розмірі - 3 757 (три тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 04 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 02.09.11 р.