Рішення № 21657722, 09.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" лютого 2012 р.Справа № 17/5007/111/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дов. №404 від 30.06.2011р.

від відповідача ОСОБА_2. - доручення б/н від 17.11.2011р. (була присутня в судових засіданнях: 06.12.2011р., 26.12.2011р. та 16.01.2012р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Житомирльон" (м.Житомир)

про стягнення 16801,20грн. (15943,58грн. заява №2/20 від 01.02.2012р.).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 06.12.2011р. оголошувалась перерва до 26.12.2011р., 26.12.2011р. оголошувалась перерва до 16.01.2012р., 16.01.2012р. оголошувалась перерва до 09.02.2012р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 16801,20грн., з яких: 14713,89грн. заборгованості, 307,79грн. пені, 1478,68грн. інфляційних нарахувань та 651,88грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених типовим договором №76 про надання послуг електрозв'язку від 20.12.2000р., в частині сплати позивачу за надані послуги електрозв'язку у встановлений договором строк.

06.02.2012р. позивач подав суду уточнюючу позовну заяву №2/20 від 01.02.2012р., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15943,58грн., з яких: 15121,02грн. заборгованості, 307,78грн. пені, 412,03грн. інфляційних нарахувань та 102,75грн. 3% річних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши подану уточнюючу позовну заяву, виходячи зі змісту, відповідно до ст.22 ГПК України, розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог.

09.02.2012р. відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера відповідача з 06.02.2012р. по 29.02.2012р. яка є представником в суді.

В судовому засіданні 09.02.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі та заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2012р. не з'явився.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки перебування представника у відпустці не позбавляє відповідача можливості надати письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, документально обґрунтувати наявні заперечення. Крім того, відповідач, відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України, не позбавлений процесуального права направити для участі в судове засідання іншого повноважного представника, видавши йому відповідну довіреність.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні 09.02.2012р. судом було з'ясовано, що відповідач змінив назву з ВАТ "Житомирльон" на ПАТ "Житомирльон".

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Житомирльон" на - Приватне акціонерне товариство "Житомирльон".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно типового договору №76 про надання послуг електрозв'язку від 20.12.2000р. (а.с. 7-14), Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" - підприємство (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку та телекомунікації Відкритому акціонерному товариству "Житомирльон", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Житомирльон" - споживач (відповідач у справі).

Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п. 34 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. та п. 4.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем послуги електрозв'язку за авансовою системою з наданням рахунків.

Згідно п.4.5 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.6 вищезазначеного договору, у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за надані послуги електрозв'язку створилась заборгованість за період з жовтня 2008р. по жовтень 2011р. в сумі 15121,02грн.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.5.8 вищезазначеного договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач, з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 ГК України, нарахував відповідачу пеню, яка згідно уточненого розрахунку (а.с. 99) складає 307,78грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно уточненого розрахунку позивача (а.с. 98), сума 3% річних складає 102,75грн., сума інфляційних нарахувань - 412,03грн.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Суд задовольняє заяву про зменшення позовних вимог №2/20 від 01.02.2012р. (а.с. 95,96).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством і укладеним договором та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 15943,58грн., з яких: 15121,02грн. заборгованості, 307,78грн. пені, 412,03грн. інфляційних нарахувань та 102,75грн. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Житомирльон" на Приватне акціонерне товариство "Житомирльон".

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирльон", 10000, м.Житомир, пр. Миру, 14, ідентифікаційний код 00306041 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", 10014, м.Житомир, вул. Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114 - 15121,02грн. заборгованості, 307,78грн. пені, 412,03грн. інфляційних нарахувань, 102,75грн. 3% річних, 159,44грн. витрат по сплаті державного мита, 223,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання: 14 лютого 2012р.

1 - в справу;

2-позивачу;

3-відповідачу (рек. з повід.).