Рішення № 21657688, 07.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" лютого 2012 р.Справа № 11/5007/103/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивачів ОСОБА_1 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

ОСОБА_3 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2 ;

ОСОБА_4 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

ОСОБА_5 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

ОСОБА_6 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

ОСОБА_7 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

ОСОБА_8 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

ОСОБА_9 та представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2;

позивач ОСОБА_10: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_11: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_12: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_13: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_14: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_15: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_16: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_17: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

позивач ОСОБА_18: не з'явився (представник за договорами правової допомоги від 19.10.2011р. ОСОБА_2)

від відповідача ОСОБА_19 - директор

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_20 - ОСОБА_21 - дов. від 02.11.11р.

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_22 - не з'явився

від третьої особи ТОВ "Легенда ЛТД": не з'явився

від третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився

Розглянув справу за позовом

1) ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_3 (м. Житомир)

3) ОСОБА_10 (м. Житомир)

4) ОСОБА_11 (м. Житомир)

5) ОСОБА_12 (м. Житомир)

6) ОСОБА_13 (м. Житомир)

7) ОСОБА_4 (м. Житомир)

8) ОСОБА_5 (м. Житомир)

9) ОСОБА_14 (м. Житомир)

10) ОСОБА_15 (м. Житомир)

11) ОСОБА_6 (м. Житомир)

12) ОСОБА_16 (м. Житомир)

13) ОСОБА_17 (м. Житомир)

14) ОСОБА_18 (м. Житомир)

15) ОСОБА_7 (с. Левків, Житомирський район)

16) ОСОБА_8 (м. Житомир)

17) ОСОБА_9 (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м. Житомир)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача

- ОСОБА_22 ( м. Житомир)

- ОСОБА_20 ( м. Житомир)

- Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Легенда ЛТД" (м. Житомир);

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання загальних зборів такими, що не відбулись

Позивачем пред'явлено позов про визнання загальних зборів ЗАТ "Автобаза № 6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій 1995-1996р.р. такими, що не відбулись.

Ухвалою суду від 19.10.11р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_22 та ОСОБА_20

02.11.11р. та 22.12.2011 р. відповідач надав суду відзиви на позов, в яких зазначив, що з дати проведення загальних зборів, які оспорюють позивачі пройшло понад п'ятнадцять років.

Обґрунтовуючи свої заперечення на позовні вимоги відповідач послався на те, що в період 1995 -1996 р.р. не одноразово проводились загальні збори акціонерів , в яких приймали участь позивачі. Позивачі реєструвались для участі в загальних зборах акціонерів, тому при бажанні кожен із позивачів мав можливість отримати інформацію про кількість належних акцій кожному акціонеру Товариства. Рішенням загальних зборів від 12.05.97р., 04.05.98р. та від 05.06.01р., на яких були присутні позивачі, затверджувались зміни до Статуту та нова редакція Статуту Товариства. Протягом цього часу у позивачів не виникло жодних сумнівів з приводу кількості акцій, які належать на праві власності іншим акціонерам товариства, в тому числі ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та іншим. Товариство вважає, що право на придбання акцій в період 1995-1996 років не було порушено. Проведення загальних зборів колективу, на яких розглядалось питання про перерозподіл викуплених товариством акцій у акціонера товариства з наступним їх перепродажем іншим акціонерам товариства, не порушує права позивачів і не суперечить ст. 32 ЗУ "Про господарські товариства". Товариство діяло відповідно до Статуту та чинного на той час законодавства. На сьогодні директор Товариства, не має змоги надати підтверджуючи документи щодо законності проведення зборів акціонерів та зборів колективу, документи , які підтверджують правомірність дій Товариства щодо викупу акцій у акціонерів та їх наступний продаж іншим акціонерам Товариства .Усі документи товариства перебувають у позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перешкоджають відповідачу здійснювати керівництво товариством та незаконно утримують усі документи фінансово - господарської діяльності товариства. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року , яке вступило в законну силу 18.11.2010 року, суд зобов'язав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати відповідачу документи Товариства, однак рішення суду не виконано до сьогодні. Вважає , що позивачі не надали жодних доказів про те , що вони дізналися про проведення зборів в період 1995 - 1996 років тільки 08.12.2008 року. Позивачі також не надали жодних доказів про те , що загальні збори не проводились взагалі, а протоколи зборів підроблено, тому вважати їх такими, що не відбулися. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2009 року, на яку посилаються позивачі, не є доказом того, що позивачі дізнались про порушення їх прав тільки у грудні 2008 року. Із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2009 року не вбачається, що ОСОБА_22 та ОСОБА_20 підробили протоколи загальних зборів. Згідно ст.2 Кримінального кодексу України та ст.62 Конституції України особа - вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено обвинувальним вироком. Інших доказів щодо обґрунтування своїх вимог про визнання загальних зборів акціонерів такими , що не відбулися позивачами не надано. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. Позивачі з 2008 року до сьогодні постійно звертаються з позовами про визнання зборів недійсними : до господарського суду Житомирської області, до Корольовського районного суду м. Житомира. Рішенням господарського суду Житомирського області від 21.12.2010 року позивачам було відмовлено в позовних вимогах за пропуском строку позовної давності.

Рішенням Житомирського обласного суду провадження у справи було закрито.

Позов про визнання загальних зборів недійсними і позов про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, є однаковим за змістом та обґрунтуванням.

Відповідач вважає , що позивачі не надали жодних доказів обґрунтування того , що вони пропустили строк позовної давності за зверненням до суду про захист своїх прав, а також не надали жодних доказів, що загальні збори в період 1995-1996 роках не проводились (т. 1 а.с. 124,125, т. 2 а.с. 111,112).

02.11.11р. та 20.12.2011 р. третя особа ОСОБА_20 надала суду відзиви на позов ,в яких зазначила, що вимоги позивачів ї акціонерів ЗАТ „ Автобаза № 6 " про визнання загальних зборів колективу такими, що не відбулися , а саме: 05.07.1995 року; 08.07.1995 року; серпень 1995 року; 06.11.1995 року; 01.07.1996 року ,14.10.1996 року не визнає та вважає їх надуманими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Посилання позивачів що вони дізналися про порушення їх прав при продажі акцій в 1995-1996 роках тільки 08.12.2008 року спростовується наступним.

1) Усім позивачам, в тому числі, ОСОБА_6, яка була на час проведення загальних зборів колективу головним бухгалтером і перебуває на цій посаді до сьогодні було відомо, що в період 1995-1996 років акціонери при звільненні з роботи продавали належні їм на праві власності акції Товариства.

Оскільки не було бажаючих серед членів трудового колективу викупити акції особисто у акціонерів, за заявою акціонерів товариство викупило у них акції. Товариство постійно пропонувало членам трудового колективу, в тому числі і позивачам, викупити акції у товариства. За придбані акції акціонери повинні були сплатити товариству їх вартість, шляхом внесення коштів у касу бухгалтерії або шляхом утримання відповідних сум із заробітної плати. Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України та Статуту товариства трудовий колектив утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності. Оголошення про продажу акцій усім бажаючим членам трудового колективу було, як правило розміщено на дошці оголошень та постійно доводилось до відома присутніх працівників на виробничих нарадах , які проводились кожного понеділка .Питання про викуп акцій членами трудового колективу неодноразово розглядалось на засіданнях правління. На загальних зборах колективу вирішувались інші питання виробничого характеру, в тому числі і питання купівлі - продажу акцій викуплених у акціонерів.В період з 1995- 1996 років трудовий колектив товариства становив 60 -70 чол., тому кворум для проведення зборів колективу був. Позивачі не виявили бажання викупити акції у Товариства, заяв про викуп акцій не надходило, тому акції згідно рішення загальних зборів колективу були перерозподілені для продажу ОСОБА_23 ,ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Третя особа вважає, що рішення загальних зборів колективу не мало суттєвого значення для придбання акцій акціонерами товариства, оскільки чинним законодавством не визначено порядок продажу викуплених Товариством акцій серед акціонерів - членів трудового колективу.

Цей факт підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2009 року, в якій зазначено, що питання перерозподілу акцій товариства на той час суттєво не зачіпало інтересів Товариства.

Про постанову третя особа дізналась тільки коли отримала позовну заяву позивачів.

При цьому третя особа хоче наголосити, що позивачами надано не оригінали протоколів загальних зборів ( повний текст), а виписки із протоколів , які додавались до бухгалтерських документів до особових справ звільнених з роботи працівників , які також разом із звільненням вибували із складу акціонерів Товариства.

Оригінали протоколів загальних зборів разом з іншими документами було списано та знищено згідно акту від 18.09.2006 року , у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 32 Закону України „ Про господарські товариства", акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ним акції для наступного їх перепродажу серед свої працівників.

Статутом товариства редакції 1994 року передбачено тільки те , що загальні збори акціонерів вирішують питання про придбання Товариством акцій , що випускаються ним.

2) Позивачі були проінформовані про проведення загальних зборів колективу в 1995 -1996 роках і знали про кількість акцій, яка належить іншим акціонерам Товариства. Третя особа, як відповідальна за ведення реєстру акцій акціонерів Товариства у 2001 році під розпис вручала кожному акціонеру в тому числі і позивачам , сертифікати акцій Товариства. Усі акціонери в тому числі і позивачі під розпис отримували сертифікати, в яких було зазначено кількість належних кожному акцій .

Окрім цього, після передачі ведення реєстру акцій Товариства незалежному Реєстратору, кожному акціонеру в тому числі і позивачам , у 2003 році видавались сертифікати простих іменних акцій. Позивачі отримали ці сертифікати і кожен з ним мав можливість ознайомитись з кількісно сертифікатів кожного акціонера Товариства.

У позивачів в період з 1997 року по 2001 рік не виникло жодних сумніву з приводу кількості належних акцій Товариства кожному акціонеру в тому числі ОСОБА_23 та ОСОБА_20При проведенні загальних зборів акціонерів в 1997, 1998 році та 2001 році, на яких приймалось рішення про затвердження змін до Статуту, затвердження нової редакції Статуту Товариства, позивачі реєструвалися для участі в зборах, оголошувався кворум, кількість акціонерів присутніх на зборах з кількістю належних їм акцій. Позивачі були присутні на загальних зборах акціонерів, приймали участь в голосуванні з усіх питань порядку денного і жодного разу у них не виникло запитань чому ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_25 та іншим акціонерам належить більша кількість акцій .Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти третьої особи не є доказом того. що позивачі дізнались про порушення їх прав тільки у грудні 2008 року. Третя особа ОСОБА_20 вважає, що позивачі не надали жодних доказів того, що їх права було порушено та які, особливі обставини, перешкоджали захищати своїх порушені права. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права .Звільнення акціонера - працівника з роботи та продаж належних йому акцій є загальнодоступною інформацією для кожного члена трудового колективу, тому позивачі знали про те, що в 1995 -1996 роках акціонери продавали належні їм на праві власності акції і при бажанні мали можливість особисто викупити ці акції у акціонера.

3) При звільнення з роботи, 14.02.2005 року я передала ОСОБА_6 усі документи щодо обліку цінних паперів , частина із них актом від 18.09. 2006 року була знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання в тому числі протоколи загальних зборів та протоколи засіданні правління. Усі інші документи щодо обліку , викупу та розподілу акцій до сьогодні перебувають у ОСОБА_26Вважає , що позивачі не надали жодних доказів тих „особливих обставин" , із-за яких загальні збори трудового колективу в період 1995-1996 років вважати такими , що не відбулися ( т.1 а.с. 148 - 150, т.2 а.с. 124 -126).

06.12.11р. позивачі надали суду заяву про зміну предмету позову, в якій зазначили, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Обґрунтовуючи підстави зміни предмету позову представник позивачів ОСОБА_2 послався на те, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року " Про практику розгляду судами корпоративних спорів"

зазначено, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Отже, в даному випадку предмет позову, за наслідками якого порушено провадження у даній справі підлягає зміні з врахуванням вимог вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, та повинен містити вимоги щодо визнання рішень загальних зборів ЗАТ «Автобаза № 6» недійсними.

З урахуванням позицій вищих спеціалізованих судових інстанцій та практики розгляду корпоративних спорів на території України позивачі змінюють предмет позову на визнання рішень загальних зборів ЗАТ «Автобаза № 6» про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05 липня 1995 року, загальні збори від 08 липня 1995 року, загальні збори від серпня 1995 року, загальні збори від 06 листопада 1995 року, загальні збори від 01 липня 1996 року та загальні збори від 14 жовтня 1996 року недійсними.

Вищевказану позицію обґрунтовують наступним.

Як вже зазначено у позові про продаж акцій ЗАТ «Автобаза № 6» стало відомо лише 08.12.2008 року, коли позивачі звернулись до Третьої особи - ОСОБА_22 про надання документів щодо розподілу акцій позивачів.

Лише з цього моменту позивачам стало відомо про те, що були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ «Автобаза № 6» на яких і вирішено питання про розподіл акцій.

Але в даному випадку це вже є підставою для визнання таких рішень таких зборів недійсними, оскільки порушені вимоги щодо порядку проведення загальних зборів, який чітко регламентується вимогами Закону України «Про господарські товариства» та статутом ЗАТ «Автобаза № 6».

Тобто, ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» передбачений порядок скликання загальних зборів, а саме про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально. Крім того, повинно бути зроблено загальне повідомлення передбаченим статутом способом про наступні збори з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

В свою чергу, статут підприємства містить аналогічну вимогу, лише тільки з однією особливістю щодо строку повідомлення - 30 днів. Отже, слід зазначити, що у разі повідомлення акціонерів про проведення таких зборів Позивачі повинні були бути обізнані про такі збори, оскільки мали б не тільки повідомлення про проведення зборів, але й були обізнані про порядок денний, який виносився на загальні збори. Також необхідно зазначити той факт, що з моменту отримання повідомлення про загальні збори акціонери ЗАТ «Автобаза № 6» мали б можливість і на певні права передбачені ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент вчинення зазначених дій), а саме внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, та ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для винесення порядку денного на загальні збори. Всі ці моменти з боку Відповідача дотримані не були, а отже порушені права Позивачів, як акціонерів ЗАТ «Автобаза № 6», що ставить під сумнів законності таких загальних зборів, а отже і рішень за наслідками таких загальних зборів.

23.12.11р. третя особа ОСОБА_22 надав суду свої заперечення на позов, в яких зазначив, що твердження позивачів про те що вони не знали кому належать і в якій пропорції належать акції ЗАТ «Автобаза № 6» не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Так як починаючи з червня 2001 року проводились загальні збори акціонерів товариства і при реєстрації та при оголошенні кворуму зборів завжди оголошується скільки акціонерів присутні і з якою кількістю акцій. В період 1995-1996 років існував інший порядок розподілу та викупу акцій між акціонерами товариства. Так в той період вказаний порядок передбачав, що викуп акцій та їх розподіл проводився самим товариством на загальних зборах трудового колективу, а не так як стверджують позивачі про те що повинні були проводитись збори акціонерів. В той час позивачі в обов'язковому порядку були присутні на загальних зборах трудового колективу. Бажання в той час про придбання акцій починаючи з 1995 року позивачі не проявляли.В зв'язку з звільненням з роботи ОСОБА_20 в лютому 2005 року остання передала всю документацію по обліку цінних паперів головному бухгалтеру товариства ОСОБА_6 яка в подальшому несе повну відповідальність за збереження вказаних документів. Крім цього, позивачка ОСОБА_6 приймала участь в списанні та знищенні 18.09.2006 року документації по цінним паперам в тому числі і по реєстрам участі акціонерів у загальних зборах акціонерів товариства, протоколи загальних зборів, засідання правління та інші документи за період 1994-2000 рік за закінченням терміну зберігання, а отже її твердження про те, що вона не знала і не була присутня на загальних зборах членів трудового колективу, а також зборах акціонерів взагалі не відповідають дійсності ( т.2 а.с. 108,109).

22.12.11р. відповідач надав суду відзив на заяву про зміну предмету позову, в якій вказав, що позовні вимоги позивачів - акціонерів ЗАТ „ Автобаза № 6 " про визнання недійсними загальних зборів колективу , а саме : 05.07.1995 року; 08.07.1995 року; серпень 1995 року; 06.11.1995 року; 01.06.1996 року ,14.10.1996 року товариство не визнає і вважає їх безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.12.11р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД"

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

16.01.2012 р. до суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "Легенда ЛТД" згідно яких лише тільки у 2003 році ЗАТ "Автобаза № 6" придбало бланки сертифікатів акцій встановленого зразка, які були передані 14.01.2003 року за актом прийому - передачі реєстратору для оформлення та видачі акціонерам особисто під розпис. Послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітенту ЗАТ "Автобаза №6 " реєстратор ТОВ "Легенда" надає відповідачу відповідно до договору від 27.06.2001р. Тому інформацією щодо рішень загальних зборів товариства про умови продажу чи розподілу акцій (сертифікатів акцій) в статутному капіталі товариства між окремими особами в період з 05.07.1995 р. по 14.10.1996 р. не володіє ( т.2 а.с. 141 -146).

Державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні 19.01.2012 р. надала для огляду установчі документи ЗАТ "Автобаза №6", копії яких залучено до матеріалів справи ( т.3 а.с. 3 - 23).

Позивачі, присутні в судовому засіданні, та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі в межах поданої заяви про їх уточнення.

Представник відповідача проти позову та заяви про уточнення позовних вимог заперечує в повному обсязі.В судовому засіданні надав копію ухвали господарського суду Житомирської області по справі № 2/49-К від 30.10.2008 року за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до ОСОБА_22 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" про визнання недійсним договору на підтвердження того, що позивачі знали про порушення своїх прав до грудня 2008 р.

Представник третьої особи ОСОБА_20 в судовому засіданні також заперечила проти вимог позивачів.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явились про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Автобаза № 6" було створене 12.09.94р. відповідно до установчого договору від 12.09.94р.

Позивачі є акціонерами ЗАТ "Автобаза №6" з моменту його створення, що підтверджується копіями сертифікатів іменних цінних акцій (т.1 а.с. 14-30).

З дня створення ЗАТ "Автобаза № 6" головою правління акціонерного товариства та керівником підприємства до 2008р. був ОСОБА_22

07.05.08р. ОСОБА_22 продав належні йому акції в кількості 1239 штук тобто більше 70% від загальної кількості, яка згідно реєстру складала 1725 акцій.

В позовній заяві позивачі зазначають, що 08.12.08р. звернулись до ОСОБА_22 з вимогою надати протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза № 6", на підставі яких розподілялись акції підприємства, а також, на підставі яких ОСОБА_22 та ОСОБА_20 набули їх у власність. Останній надав шість протоколів загальних зборів і повідомив, що це все, що є в наявності.

Згідно наданих протоколів вбачається, що на підприємстві 05.07.1995 р., 08.07.1995 р., в серпні 1995 р., 06.10.1995 р., 01.07.1996 р. та 14.10.1996 р. нібито проводились загальні збори, на яких відбувався викуп акцій та подальший їх розподіл між ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_27 та ОСОБА_25 (члени правління ЗАТ "Автобаза №6"). У зазначених протоколах вказано кількість присутніх на загальних зборах, а саме: 45 чол. - 05.07.1995 р., 40 чол. -08.07.1995 р., 46 чол. - в серпні 1995 р., 43 чол. - 06.10.1995 р., 48 чол. - 01.07.1996 р. та 38 чол. - 14.10.1996 р. Оскільки позивачі були та є з 1994 р. акціонерами ЗАТ "Автобаза №6", то повинні були також бути присутніми на цих зборах. Проте позивачі зазначають, що не повідомлялись про проведення вказаних загальних зборів.

Посилаючись на те, що позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та з урахуванням поданої позивачами заяви про зміну предмету позову, останні просять суд винести рішення , яким рішення загальних зборів ЗАТ "Автобаза № 6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05.07.95р. , загальних зборів від 08.07.95р., загальних зборів від серпня 1995р., загальних зборів від 06.11.95р., загальних зборів від 01.07.96р. та загальних зборів від 14.10.96р. визнати недійсними.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини за змістом є відноси, що є корпоративними.

Згідно з частиною першою статті 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Судом встановлено, що позивачі є акціонерами закритого акціонерного товариства "Автобаза №6".

Відповідно до вимог ст.ст.27-33,41 Закону України "Про господарські товариства" ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), п. 5.2 "і" Статуту ЗАТ "Автобаза № 6" питання придбання товариством акцій, а також інші питання щодо руху акцій віднесено до компетенції загальних зборів акціонерного товариства.

Оспорюваним протоколами загальних зборів товариства від 05.07.95р. , загальних зборів від 08.07.95р., загальних зборів від серпня 1995р., загальних зборів від 06.11.95р., загальних зборів від 01.07.96р. та загальних зборів від 14.10.96р. було виведено із членів товариства деяких працівників та компенсовано їм номінальну вартість сертифікатів.

Вартість вказаних сертифікатів розподілялась кожний раз поміж ОСОБА_22,ОСОБА_25,ОСОБА_20,ОСОБА_6,ОСОБА_28

08.12.08р. позивачі звернулись до ОСОБА_22 з вимогою надати протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза № 6", на підставі яких розподілялись акції підприємства, а також на підставі яких ОСОБА_22 та ОСОБА_20 набули їх у власність. Останній надав шість протоколів загальних зборів і повідомив, що це все, що є в наявності (т.1 а.с.64)..

За наслідками отриманих на вищевказане звернення протоколів акціонери звернулись до прокуратури із заявою про злочин, за наслідками перевірки по якій прокуратурою Корольовського району м. Житомира встановлено, що дії ОСОБА_22 та ОСОБА_20, які проявилися в складанні та видачі завідомо неправдивих документів (оспорюваних протоколів),хоча і містять формально ознаки складу злочину, передбаченому ст. 366 КК України, але з врахуванням малозначності скоєного діяння не становить суспільної небезпеки. Тому постановою пом. прокурора Корольовського району м. Житомира від 16.07.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_20 (т.1 а.с. 65,66).

У лютому 2011р. позивачі звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ЗАТ "Автобаза № 6" та просили визнати незаконними рішення загальних зборів колективу ЗАТ "Автобаза № 6" від 05.07.95р.( фактично від 05.06.95р.), 08.07.95р., серпня 1995 р., 06.11.95р., 01.07.96р., 14.10.96р. та рішення загальних зборів акціонерів "Автобаза № 6 " від 03.07.09р.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.11р. позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів колективу ЗАТ "Автобаза № 6" від 05.07.95р.( фактично від 05.06.95р.), 08.07.95р., серпня 1995 р., 06.11.95р., 01.07.96р., 14.10.96р. та рішення загальних зборів акціонерів "Автобаза № 6 " від 03.07.09р.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.06.11р. рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.11р. в частині визнання недійсними рішення загальних зборів трудового колективу ЗАТ "Автобаза № 6" від 05.07.95р. ( фактично від 05.06.95р.) року, 08.07.95р., серпня 1995 року, 06.11.95р., 01.07.96р., 14.10.96р., було скасоване та закрите в цій частині провадження в справі.

Судом Апеляційного суду Житомирської області було встановлено, що Рішеннями загальних зборів акціонерів від 05.06.95р., 08.07.95р. , серпня 95р., 06.11.95р., 01.07.96р., 14.10.96р. було вирішено питання щодо розподілу акцій вибувших членів товариства між ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_6 та ОСОБА_29

З даного твердження вбачається, що питання щодо розподілу акцій було вирішене рішенням загальних зборів акціонерів.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 30.06.11р. не оскаржувалось і тому є чинним на даний момент.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, предметом спору по справі 11/5007/103/11 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 43 ЗУ "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ та вимог Статуту ЗАТ "Автобаза №6" про проведення загальних зборів усі акціонери повинні були повідомлятися персонально, шляхом направлення кожному письмового повідомлення. Відповідно до ст. 41 вказаного Закону загальні збори акціонерного товариства є його вищим органом, до компетенції якого також належить питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ЗАТ "Автобаза №6" акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік переписується головою та секретарем зборів. Отже невід'ємною частиною протоколу загальних зборів повинен бути реєстр акціонерів з їхніми власноручними підписами, які прибули на збори і брали участь у голосуванні. Крім вищевказаних протоколів жодних інших документів про проведення загальних зборів, голосуванні на них з поіменним реєстром акціонерів ОСОБА_22 не надав, оскільки таких документів не існує, так як загальні збори жодного разу не проводились.

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства» передбачений порядок скликання загальних зборів, а саме про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально. Крім того, повинно бути зроблено загальне повідомлення передбаченим статутом способом про наступні збори з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

В свою чергу, статут підприємства містить аналогічну вимогу, лише тільки з однією особливістю щодо строку повідомлення - 30 днів.

Отже, слід зазначити, що у разі повідомлення акціонерів про проведення таких зборів Позивачі повинні були бути обізнані про такі збори, оскільки мали б не тільки повідомлення про проведення зборів, але й були обізнані про порядок денний, який виносився на загальні збори. Також необхідно зазначити той факт, що з моменту отримання повідомлення про загальні збори акціонери ЗАТ «Автобаза № 6» мали б можливість і на певні права передбачені ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент вчинення зазначених дій), а саме внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, та ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для винесення порядку денного на загальні збори.

Відповідач не надав суду жодного доказу того, що позивачі належним чином повідомлялись про час та місце проведення загальних зборів.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, що ним були розміщені загальні оголошення про проведення загальних зборів в періодичних виданнях.

Таким чином, вимоги законодавства відповідачем дотримані не були, а отже порушені права Позивачів, як акціонерів ЗАТ «Автобаза № 6».

Крім того, з протоколів загальних зборів ЗАТ «Автобаза № 6» не прослідковується і факт кворуму учасників загальних зборів, правомочність яких закріплена, як в статуті підприємства, так і в Законі України «Про господарські товариства».

Зокрема, статутом підприємства та Законом передбачено, що правомочними є загальні збори на яких приймає участь не менше 2/3 всіх акціонерів товариства.

Однак, з протоколів загальних зборів не вбачається взагалі чи такі збори були правомочними, оскільки відсутні відомості про наявність кількості акціонерів на загальних зборах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови №13 від 24.10.2008р."Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства) ;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що збори проводились у періоди вихідних днів, а також у періоди коли голова зборів або ж секретар знаходились у чергових відпустках, що виключало можливість їх участі у зборах, що підтверджується копіями наказів про відпустки та календарями за вищевказані періоди проведення зборів (т.2 а.с.12 - 17).

Також, протоколи загальних зборів повинні містити анкетні дані учасників таких загальних зборів, або ж документацію, яка свідчила про реєстрацію учасників загальних зборів. Всього цього протоколи не містять і документів таких відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про істотне порушення прав позивачів.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Автобаза № 6" ( код 13551121) про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05 липня 1995 року, загальних зборів від 08 липня 1995 року, загальних зборів від серпня 1995 року, загальних зборів від 06 листопада 1995 року, загальних зборів від 01 липня 1996 року та загальних зборів від 14 жовтня 1996 року.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Автобаза № 6" ( 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 21-А, код 13551121) на користь ОСОБА_1 ( 10025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 13.02.2012 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 18 - позивачем ( рек. з повід.)

19- відповідач ( рек. з повід.)

20-21 третім особам - ОСОБА_20 та ОСОБА_22 (рек.)

22- ТОВ "Легенда ЛТД" ( 10012, м. Житомир, вул. Гоголя, 4) ( рек.)

23 - державному реєстратору ( АДРЕСА_2) ( рек.)