Рішення № 21657581, 15.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 33/219

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді СичЮ.В., судді Овсяннікової О.В., судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 25946285)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 03450063)

про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором №5-178 від 09.07.2007р., а саме усунути недоліки, зазначені в акті від 14.05.2010р. за свій рахунок

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №01-2119 від 01.07.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю №10-1 від 03.01.2012р.

В судовому засіданні 16.01.2012р.

оголошено перерву до 31.01.2012р.,

з 31.01.2012р. оголошено перерву

до 15.02.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд», м.Донецьк про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором №5-178 від 09.07.2007р., а саме усунути недоліки, зазначені в акті від 14.05.2010р. за свій рахунок.

Ухвалою від 12.12.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/219, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.01.2012р. справу №33/219 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Подколзіної Л.Д., судді Овсяннікової О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору підряду №5-178 від 09.07.2007р. в частині своєчасного усунення недоліків, які були виявлені в гарантійний термін.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №5-178 від 09.07.2007р., додаткових угод від 27.09.2007р., від 23.10.2007р., від 29.11.2007р., акту від 14.05.2010р., претензії №01.3-2078 від 03.08.2010р. та доказів її отримання, претензії №01.3-2704 від 05.10.2010р. та доказів її отримання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

31.01.2012р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

Також зазначає, що позивач не скористався своїм правом встановленим п.14.5. договору підряду №5-178 від 09.07.2007р. щодо залучення до виправлення недоліків іншої організації з подальшим відшкодуванням вартості робіт підрядником у судовому порядку, у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2010р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (код ЄДРПОУ 03450063).

10.01.2012р. представником відповідача наданий статут Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», за п.1.1. якого Відкрите акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

09.07.2007р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Трест з будівництва та реконструкції автодоріг „Донбасшляхбуд” (підрядник) укладено договір підряду №5-178 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує додаткові роботи з поточного ремонту автомобільної дороги комунальної власності Донецьке шосе м.Макіївка, здає обєкт в експлуатацію замовникові, усуває дефекти, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт (п.1.1. Договору в редакції додаткової угоди).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди) підрядник зобовязаний закінчити виконання робіт до 30.11.2007р.

Додатковою угодою б/н від 29.11.2007р. визначено, що у звязку із коригуванням обсягів робіт з поточного ремонту автодороги комунальної власності у м.Макіївка, Донецьке шосе продовжити термін виконання робіт по договору підряду №5-178 від 09.07.2007р. до 31.12.2007р.

П.2.1. Договору (в редакції додаткової угоди) визначено, що договірна ціна додаткових робіт, доручених для виконання підрядникові, складає: 683320грн.80коп. (з ПДВ). Загальна вартість робіт за Договором складає 3275583грн.60коп. (з ПДВ).

У відповідності до п.2.2. Договору (в редакції додаткової угоди) замовник може переглядати договірну ціну у випадках, якщо:

- замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників;

- в процесі виконання робіт в проектно-кошторисній документації виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни;

- виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору;

- прийняті нові законодавчі та нормативні акти, що вплинули на вартість робіт;

- внаслідок зростання цін на матеріально-технічні ресурси на підставі обґрунтувань підрядника;

- внаслідок зростання заробітної плати з урахуванням рекомендацій Держбуду України.

Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди) передбачено, що здача і прийняття робіт, після їх закінчення, здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформляється актом введення обєкта в експлуатацію. З моменту підписання акта введення обєкта в експлуатацію замовник стає його власником і відповідає за схоронність.

Згідно п.п.4.1. - 4.2. Договору (в редакції додаткової угоди) оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів, після підписання акта приймання виконаних робіт і на підставі довідки КБ-3 при наявності коштів на бюджетних рахунках.

За твердженням позивача, зазначені роботи останнім прийняті та оплачені у повному обсязі в розмірі 3275523грн.60коп.

За п. 15.1. Договору (в редакції додаткової угоди) підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації обєкта протягом трьох років. Виявлені в цей період руйнування асфальтобетонного покриття та інші недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації, оформляються актом, що підписується сторонами з указівкою термінів їх усунення.

Так, сторонами 14.05.2010р. складено акт виявлення недоліків, відповідно до якого в ході обстеження встановлено:

-візуально виявлено дефекти бортового каміння, встановленого по кромці проїзної частини, постачальником якого є ТОВ «Оніксстрой», а саме: шелушення лицьової поверхні всього 500шт 1500п.м. (право 142шт. 426п.м., ліве 352шт. 1074п.м., відколи бетону та руйнування захисного шару бетону з оголенням арматури всього 100шт. 300п.м. (право 14шт. 42п.м., ліве 26шт. 252п.м.); бордюри за розділювальною смугою дефекти у вигляді шелушення лицьової поверхні всього 37шт. 11п.м. (право 13шт. 39п.м.; ліво 24шт. 72 п.м.).

-дефекти покриття: ямочність 0,3м2; сітка тріщин, яка потребує фрезерування з наступним ямочним ремонтом 1м2; просадка с максимальної глибиною 15см 6м2; поперечною тріщиною 48п.м.

-дефекти бортового каменю по кромці проїзної частини шелушення ліве 60шт. 180п.м.; руйнування з оголенням арматури ліве 4шт. 12п.м.; дефекти бортового каменю за роздільною смугою шулушення ліве 21шт. 63п.м.

-дефекти покриття поперечна тріщина 44п.м.;

-повне зруйнування бортового каміння в розривах роздільної смуги від механічних впливів в результаті наїзду автотранспорту 7п.м.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін. Так, з боку відповідача акт підписаний заступником начальника Донецького ДСУ ВАТ «Трест «Донбасшляхбуд» Кисельовим В.А., з боку позивача начальником відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг в Донецькій області Чучко В.А.

03.08.2010р. замовником на адресу підрядника направлено претензію №01.3-2078 від 03.08.2010р., яку останнім отримано 06.08.2010р., за змістом якої замовник просив підрядника усунути недоліки у роботі та додатково провести їх здачу Службі до 01.09.2010р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Доказів усунення вказаних вище недоліків відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вище зазначалось, 31.01.2012р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог.

Так, відповідача зазначає, що 14.05.2010р. сторонами був складений та підписаний акт про виявлені недоліки.

Частиною 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить один рік щодо недоліків некапітальних конструкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

У звязку із чим, позивачем, за твердженням відповідача, пропущений строк позовної давності, який настав 14.05.2011р.

Дослідивши вищевказану заяву, господарський суд встановив наступне.

За приписами ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд три роки від дня прийняття роботи замовником.

Так, предметом договору підряду №5-178 від 09.07.2007р. є роботи з поточного ремонту автомобільної дороги комунальної власності Донецьке шосе м.Макіївка.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем заявлені вимоги щодо неналежної якості робіт з поточного ремонту автомобільної дороги, яка за вищенаведеним поняттям є спорудою, в даному випадку застосовується позовна давність в три роки від дня прийняття робіт.

Враховуючи, що акт виявлених недоліків складений 14.05.2010р., термін позовної давності збігає 14.05.2013р.

Тобто, в даному випадку, позивачем не пропущений строк позовної давності, у звязку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором №5-178 від 09.07.2007р., а саме усунути недоліки, зазначені в акті від 14.05.2010р. за свій рахунок. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625, 837, 858, 863 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд», м.Донецьк про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором №5-178 від 09.07.2007р., а саме усунути недоліки, зазначені в акті від 14.05.2010р. за свій рахунок задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд» (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, б.36, код ЄДРПОУ 03450063) виконати зобовязання за договором №5-178 від 09.07.2007р., а саме усунути недоліки, зазначені в акті від 14.05.2010р. за свій рахунок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд» (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, б.36, код ЄДРПОУ 03450063) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6А, код ЄДРПОУ 25946285, р/р 26004301751934 у ГУ ПАТ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635) судовий збір у розмірі 941грн.00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Подколзіна Л.Д.