Рішення № 21657574, 21.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Справа № 5006/33/1/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данка», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35559455)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Курс», м.Соледар (код ЄДРПОУ 22034301)

про стягнення предоплати в сумі 40000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі договору №25-10/2011 про надання послуг адвоката від 25.10.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данка», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Курс», м.Соледар про стягнення предоплати в сумі 40000грн.00коп.

Ухвалою від 05.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/1/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору субпідряду №26/07/11 від 26.07.2011р. щодо виконання робіт з будівництва монолітних з/б підпорних стін на обєкті: стадіон «Металург» - реконструкція» Артемівськ, внаслідок чого позивач відмовився від договору та у останнього виникли підстави щодо вимоги повернення грошових коштів у розмірі 40000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду №26/07/11 від 26.07.2011р., претензії б/н від 07.11.2011р. та доказів її направлення, платіжного доручення №449 від 15.08.2011р., листа б/н від 25.11.2011р. та доказів його направлення, договірної ціни.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

26.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Курс» (підрядник) укладено договір субпідряду №26/07/11 (далі Договір), за умовами якого підрядник за завданням замовника зобовязується в суворій відповідності з проектною документацією на свій ризик з використанням матеріалів замовника виконати роботи з будівництва монолітних з/б підпорних стін на обєкті: Стадіон «Металург» - реконструкція», м.Артемівськ (п.1.1. Договору).

За п.2.1. Договору загальна вартість робіт, передбачених п.1.1. договору складає 110000грн.00коп. в т.ч. ПДВ 18333грн.00коп. У випадках збільшення обсягів робіт сторони узгоджують вартість шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного вище Договору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.2.2. Договору оплата здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Так, на виконання умов Договору замовником здійснено оплату у розмірі 40000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №499 від 15.08.2011р., копія якого долучена до матеріалів справи.

За п.3.1. Договору підрядник зобовязується виконати роботи, передбачені п.1.1. договору, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кінцевий термін виконання вищевказаних робіт за Договором становить 24.09.2011р.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем визначені Договором роботи виконані не були. Зазначене твердження позивача відповідач у встановленому законом порядку не спростував. Доказів виконання робіт за Договором відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що відповідачем роботи за Договором не виконані.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

За п.6.2. Договору замовник має право відмовитись від виконання цього договору та (або) розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання цього договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк, зазначений в договорі стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, позивачем 25.11.2011р. направлено на адресу відповідача лист б/н від 25.11.2011р., за яким позивач відмовляється від договору субпідряду №26/07/11 від 26.07.2011р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек, копії яких долучено до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того, вищевказаним листом б/н від 25.11.2011р. позивач вимагав повернення грошових коштів у розмірі 40000грн.00коп. в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

За п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що у звязку із невиконанням відповідачем умов Договору щодо виконання робіт позивач відмовився від Договору, внаслідок чого грошові кошти у розмірі 40000грн.00коп. перебувають у відповідача безпідставно.

Доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 40000грн.00коп. відповідачем суду не представлено. Отже, суд робить висновок, що зазначені грошові кошти на теперішній час не повернуті позивачу.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення предоплати в сумі 40000грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 651, 849, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данка», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Курс», м.Соледар про стягнення предоплати в сумі 40000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Курс» (84545, Донецька область, м.Артемівськ, м.Соледар, шахта ім.Свердлова, ідентифікаційний код 22034301, р/р 2600430121736 в Банк Нацкредит, МФО 320702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данка» (83001, м.Донецьк, площа Конституції, буд.1, ідентифікаційний код 35559455, р/р 2600211098980 в ПАТ «Український бізнес банк», МФО 334969) предоплату в сумі 40000грн.00коп., судовий збір у розмірі 1411грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Сич Ю.В.