Рішення № 216574, 04.10.2006, Апеляційний суд Рівненської області

Справа № 22-792 - 2006 р. Головуючий у 1-й інст. - Полюхович О.І.

Доповідач - Оніпко О.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 18 квітня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 квітня 2006 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивачка вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Товар, який вона придбала у відповідача мав істотний недолік, який після звернення її вперше до відповідача, усунутий не був, постійно проявлявся від незалежних від неї причин, що робить товар непридатний до використання. Другий раз ремонт холодильника тривав більше місяця. Окрім того, відповідач визнав підставність її претензій і погодився у судовому засіданні обміняти їй товар на належний до використання, однак, не погоджувався зробити це в межах сплаченої нею суми -2140 грн., нав"язував свої, невигідні для неї умови та постійно вимагав забрати холодильник. Суд не взяв її пояснення до уваги та ухвалив необ"єктивне рішення. Просила рішення скасувати і ухвалити нове.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення в справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у травні 2004 р. придбала в магазині "Надія" у підприємця ОСОБА_2 холодильник "Стінол", вартістю 2140 грн., гарантійний строк на який було встановлено 36 місяців.

Через декілька місяців позивачка помітила, що холодильник не відключається і на стінках морозильної камери утворюється намерзання льоду. Після звернення з приводу цього до відповідачки, у грудні 2005 р. було проведено ремонт холодильника, однак і після ремонту вказаний недолік не було усунуто. Вдруге позивачка звернулася з цього приводу до відповідачки у січні 2006 р. 14.01.2006 р. товар знову було забрано в ремонт і 17.02.2006 р. ОСОБА_1 було повідомлено, що вона може забрати холодильник з приміщення магазину "Надія".

Позивачка відмовилась від товару і заявила про розірвання договору купівлі-продажу холодильника і повернення сплачених нею коштів.

Згідно ст. 14 Закону України "Про захист право споживачів" при виявленні

недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного строку споживач має

право за своїм вибором вимагати від продавця (підприємства, установи,

організації або громадянина - підприємця, які реалізують товари за договором купівлі - продажу) або виготівника : а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем або третьою особою; б) заміни на аналогічний товар належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

У відповідності з вимогами вказаного Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару (роботи, послуги) відповідно до його цільового призначення і не може бути усунутий, або для його усунення необхідні великі затрати праці та часу, або він робить товар (роботу, послугу) іншим, ніж передбачено договором, або проявляється знову після його усунення.

Таким чином, оскільки при використанні товару протягом гарантійного строку він знову зіпсувався і перебував тривалий час у ремонті, позивачка згідно прав, наданих їй законом, пред"явила вимогу до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених нею коштів.

Окрім того, відповідачка сама визнавала обгрунтованість вимог ОСОБА_1, погоджуючись на заміну придбаного товару на інший, належної якості, однак значно вищою вартістю.

У зв"язку з наведеним, висновок суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в справі про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" , колегія суддів, -

вир ішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 18 квітня 2006 р. скасувати.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів, сплачених за товар - задовольнити.

Договір купівлі-продажу холодильника " Stinol RF 345 S|N 1040330014513", вартістю 2140 грн., укладений 8.05.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1кошти, сплачені за вказаним договором в сумі 2140 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. Реквізити для сплати судового збору :

отримувач - міський бюджет м. Рівне, банк Управління ДКУ, ЗКПО 22586331, р/р 31417537600002, код платежу 22090100, МФО 833017.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення :

Отримувач - Апеляційний суд Рівненської області, ЗКПО 02893096, р/р - 37313005001930, Управління Державного казначейства Рівненської області

МФО 833017.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.