Рішення № 21657280, 28.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р.Справа № 40/5005/17225/2011

За позовом Дочірнього підприємства "Капарол Україна", с.Віта Поштова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 130 373 грн. 63 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 08.12.11р.;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Капарол Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." і просить стягнути 5000 грн. - боргу, 388 грн. 88 коп. - пені, 218 грн. 62 коп. - інфляційних витрат, 107 грн. 13 коп. - 3% річних, 41553 грн. 00 коп. - договірний штраф 50 відсотків, 83106 грн. 00 коп. - договірний штраф 100 відсотків та судовий збір.

Позивач в судовому засіданні подав заяву та просить продовжити строк розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2012 року строк розгляду справи продовжено до 02.03.2012 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 19.12.2011 року юридична адреса Відповідача: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко, буд.10, ком.401 (а.с.27-29).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 31), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17 лютого 2010 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди обладнання №10/00017 (далі-Договір).

Відповідно до умов договору пункт 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобовязується передати Орендареві, а Орендар зобовязується прийняти в строкове платне користування Дозатор ручний KD 20В (20 каністр) 1 шт., системний блок в кількості 1 шт., Монітор в кількості 1 шт., ДБЖ в кількості 1 шт., Міксер _СХ VIBA PRO 1 шт. (далі-майно, що орендується) та зобовязується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно п.1.2.1 Договору загальна вартість одного комплекту майна, що орендується (якщо майно передається в кількості по 1 шт.), з урахуванням індексації, становить: гривневий еквівалент 7 335 ЄВРО, в т.ч. ПДВ - 1 222,5 ЄВРО, що станом на дату підписання цього договору за офіційним курсом Національного Банку України, становить 83106 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати за один квартал складає: 1050 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 175грн. 00 коп., за один комплект Обладнання.

Орендна плата сплачується щоквартально в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця, на підставі рахунку, що виставляється Орендодавцем, Орендарю в строк до 5 - го числа місяця кварталу наступного за звітним. Акти надання послуг з оренди складаються Сторонами щоквартально не пізніше 8-го числа місяця кварталу наступного за звітним (п.5.2 Договору).

06.04.2010 року сторони підписали та скріпили печатками Акт прийому передачі обладнання для тонування фарб (а.с.17).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі.

Відповідач частково здійснив оплату за оренду обладнання, а також 01.09.2011р. повернув обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання для тонування фарб від 01.09.2011р. (а.с.18).

Внаслідок чого, у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Отже строк сплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.9.5 Договору, Орендар несе наступну відповідальність за цим Договором:

Якщо Орендар не виконає своє зобов'язання, встановлене пунктом 5.2 цього Договору, Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю:

9.5.1 якщо таке порушення буде тривати 14 (чотирнадцять) календарних днів включно - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен із чотирнадцяти днів прострочення;

9.5.2. якщо таке порушення буде тривати від 15 (п'ятнадцяти) календарних днів до 30 (тридцяти) календарних днів включно - штраф в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) від загальної вартості майна, що орендується (п.1.2.1. договору);

9.5.3. якщо таке порушення буде тривати понад 30 (тридцять) календарних днів і більше - штраф в розмірі 100% (сто відсотків) вартості майна, що орендується. Також, Орендодавець матиме право припинити дію цього Договору в односторонньому порядку після сплати Орендарем штрафних санкцій згідно умов Договору та відшкодування усіх понесених Орендодавцем збитків.

Опираючись на вказані пункти Договору, Позивач просить суд крім суми основного зобов»язання в розмірі 5000 грн. 00 коп. стягнути з Відповідача суму пені за період з 01.06.2011 року по 01.12.2011 року, яка складає 388 грн. 88 коп., договірний штраф 50 % 41553 грн. 00 коп., договірний штраф 100 % 83106 грн. 00 коп. з чим суд погодитись не може.

З огляду на вказаний вище пункт 9.5.1. Договору, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу повинна бути нарахована за кожен із чотирнадцяти днів прострочення, якщо таке порушення буде тривати 14 (чотирнадцять) календарних днів, тобто з 01.06.2011 року по 15.06.2011 року. Отже нарахована сума пені та період вказаний Позивачем є помилковим.

Пеня за період з 01.06.2011 року по 15.06.2011 року згідно розрахунку, повинна складати суму у розмірі 29 грн. 73 коп., яка і підлягає задоволенню.

ВідсотокГраничний строк оплаты Строк розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.06.201115.06.201114500029.73

Крім того, Позивач просить стягнути договірний штраф 50 % в сумі 41553 грн. 00 коп. у відповідності до вимог п. 9.5.2. Договору, з яким суд також погодитись не може, так як застосування вказаного штрафу можливе з підстав саме порушення терміну виконання встановлених п. 5.2. Договору від 15 до 30 днів, порушення понад 30 (тридцять) календарних днів і більше повинен застосовуватись штраф в розмірі 100% вартості майна, що орендується, та застосування цих штрафів одночасно є не вірним.

З огляду на викладене, порушення Відповідачем умов Договору, а саме п.5.2. понад 30 (тридцять) календарних днів, суд вважає обґрунтованим застосування Позивачем штрафу (п. 9.5.3.) в розмірі 100% вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 218 грн. 62 коп.

З розрахунком 3% річних, розрахованих Позивачем від суми основного боргу у сумі 107 грн. 13 коп. суд погодитись не може, так як останній зроблено не вірно. Після перерахунку зробленого судом сума 3% річних становить суму у розмірі 105 грн. 19 коп., яка і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Водночас згідно з ч. 1 статті 233 Господарського кодексу України при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

На підставі п. 3 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вважаючи на те, що Відповідачем частково сплачена сума на виконання умов Договору оренди обладнання № 10/00017 від 17.02.2010 року, та залишок суми основної заборгованості в розмірі 5000 грн. 00 коп. є не співмірною сумою до суми штрафу у розмірі 100 % - 83106 грн. 00 коп. (п. 9.5.3. Договору), господарський суд вважає за можливе зменшити суму договірної санкції 83106 грн. 00 коп. зменшивши її на 90% у зв»язку з чим стягнути з Відповідача на користь Позивача суму штрафу у розмірі 8 310 грн. 60 коп.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача суму в розмірі 5 000 грн. - боргу, 29 грн. 73 коп. - пені, 218 грн. 62 коп. - інфляційних витрат, 105 грн. 19 коп. - 3% річних, 8 310 грн. 60 коп. штрафу, в решті позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, буд.10, ком.401, п/р 2600730325701 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 34885055) на користь Дочірнього підприємства "Капарол Україна", (08170, с.Віта Поштова, Київської області, вул.Карла Маркса, 200-А, п/р 2600116326 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32593100) 5 000 грн. - боргу, 29 грн. 73 коп. - пені, 218 грн. 62 коп. - інфляційних витрат, 105 грн. 19 коп. - 3% річних, 8 310 грн. 60 коп. штрафу, 273 грн. 65 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

28.02.2012р.