Ухвала суду № 21657035, 06.07.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-11931/10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2010 року          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної вимоги, а саме: встановлює обов’язковість додання до позовної заяви документів (квитанцій) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі –ІТЗ). Такі документи (квитанції) повинні, зокрема, містити посилання на відповідні реквізити, за якими сплачено ІТЗ, засвідчуючи правильність оплати даного виду судових витрат. Із долученої до даної позовної заяви квитанції вбачається сплата витрат на ІТЗ за реквізитами рахунку, які не відповідають дійсним на час подання заяви до суду та її реєстрації 05 липня 2010 року. З 21 червня 2010 року почали діяти нові реквізити для оплати витрат з ІТЗ у місцевих судах загальної юрисдикції відповідно до інформаційного листа Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18 червня 2010 року.

Нові реквізити для оплати витрат з ІТЗ з розгляду цивільних справ мають наступний вигляд:

- одержувач: УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська,

- код 24246786,

- р/р 31218263700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області,

- МФО 805012,

- призначення платежу: 22050002 за ІТЗ до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, порушена вимога ст.119 ЦПК України щодо вимог по сплаті державного мита, а саме державне мито позивачем сплачено не в належній грошовій одиниці. Стосовно цього слід зазначити, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 року з позовів, що подаються до суду в іноземній валюті державне мито сплачується також в іноземній валюті. У разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України. В той же час в поданій до суду позовній заяві позивач ПАТ«ОТП Банк» просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в іноземній валюті –доларах США, а долучена до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору (державного мита) квитанція свідчить про сплату даного виду судових витрат в національній валюті України.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом додання до позовної заяви оригіналів документів про сплату за діючими реквізитами рахунку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додання оригіналів документів про сплату судового збору (державного мита) у відповідній іноземній валюті або ж шляхом уточнення позовних вимог щодо грошової одиниці суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 липня 2010 року включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              А.В. Брага