Ухвала суду № 21656270, 27.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

27.02.2012Справа №5002-19/2613-2011 За скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», АР Крим, Красногвардійський район, с.Калініне

До ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК, АР Крим, м.Сімферополь

Заінтересована особа Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», АР Крим, Сімферопольський район, с.Чистеньке

Скарга на дії ДВС

За скаргою - Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», АР Крим, Сімферопольський район, с.Чистеньке

До ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК, АР Крим, м.Сімферополь

Заінтересована особа Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», АР Крим, Красногвардійський район, с.Калініне

Скарга на дії ДВС

Суддя Мокрушин В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - ОСОБА_1 представник, дов. б/н від 01.12.2011 р.

Від заявника Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» ОСОБА_2 - представник, дов. № 38 від 31.08.2011 р.

Від ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК не зявився

Обставини справи: Позивач - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», у якому просить стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заборгованість в сумі 132000,00 грн., пеню 15 972,00 грн., 3% річних 1312,76 грн. та інфляційні в сумі 6468,00 грн., всього 155752,76 грн., а також судові витрати та накласти арешт на майно ЗАТ «Новоандріївське» на суму борга.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 р. позов задоволено частково; Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнуто заборгованість у розмірі 132000,00 грн., 3% річних у розмірі 1312,76 грн., пеню у розмірі 6782,63 грн., індекс інфляції у розмірі 5280,00 грн., державне мито в розмірі 1453,75 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 220,27 грн; у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 9189,37 грн., індексу інфляції у розмірі 1188,00 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 р. у справі №5002-19/2613-2011 залишено без змін.

15.12.2011 р. до суду від Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якій він просить скаргу задовольнити та зобовязати Сімферопольський районний відділ державної виконавчої служби здійснити всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні наказу суду від 01.09.2011 р виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 р. у справі №5002-19/2613-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 р. вирішення питання про прийняття скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на дії Сімферопольського районного ВДВС відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 р. та Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. без змін.

06.01.2012 р. до суду від Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

10.02.2012 р. до суду від відповідача - Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» надійшла скарга на постанову державного виконавця від 26.01.2012 р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, на постанову державного виконавця від 26.01.2012 р. про арешт коштів боржника, у якій він просить прийняти скаргу до розгляду; зобовязати державного виконавця усунути порушення; постанови державного виконавця визнати неправомірними та відмінити; судові витрати покласти на ВДВС Сімферопольського РУЮ Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 р. вирішення питання про прийняття скарги Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 р. прийнято скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим до розгляду; призначено розгляд скарг у судовому засіданні.

Представник заявника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник заявника Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про відсутність підстав для задоволення скарги Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.

Правовою підставою для звернення до суду із даною скаргою Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» визначає порушення державним виконавцем приписів статей 11, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», що й стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до штампу ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК заява про примусове виконання рішення отримана виконавчою службою 01.12.2011 р., про що свідчить штамп на заяві (а.с.149, Том 1). Тобто у виконання положень частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження на протязі 3-х робочих днів.

Проте, державний виконавець в порушення вищевказаних норм Закону виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 27.12.2011 р. (а.с.6, Том 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження порушені строки його відкриття.

Щодо посилань скаржника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо не виконання державним виконавцем своїх зобовязань щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, то суд уваги цей довід скаржника до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) це право державного виконавця, а не обовязок. Крім того, суд враховує, що станом на день розгляду справи державним виконавцем такі дії вже виконані, про що свідчать постанови ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК від 26.01.2012 р. (а.с.26, 28, Том 2).

Стосовно посилань скаржника щодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, то такі доводи документального підтвердження не знайшли. Скаржником документального підтвердження письмового звернення до державного виконавця з заявою про бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не представлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК щодо не відкриття виконавчого провадження у строк встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині суд у задоволенні скарги відмовляє.

Щодо скарги Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, то суд не знаходить правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Правовою підставою для звернення до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Закрите акціонерне товариство «Новоандріївське» визначає укладення 03.01.2012 р. між Закритим акціонерним товариством «Новоандріївське» та Дочірнім підприємством «УкрЕССП» договору про переведення боргу, відповідно до умов якого борг Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» у розмірі 147049,41 грн., який виник перед позивачем, переведено до Дочірнього підприємства «УкрЕССП». Також вказує на ту обставину, що відповідно до положень п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен зупинити виконавче провадження у звязку із зверненням Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, такі дії державним виконавцем виконанні не були, що й стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

03.01.2012 р. між Закритим акціонерним товариством «Новоандріївське» та Дочірнім підприємством «УкрЕССП» договору про переведення боргу, відповідно до п.1.1 якого Первісний боржник переводить борг по виконавчому провадженню № 30547246 відкритому ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК 27.12.2011 р. в розмірі 147049,41 грн., який виник перед позивачем, на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 р. по справі № 5002-19/2613-2011 по договору купівлі продажу б/н від 15.02.2010 р., а новий боржник (Дочірнє підприємство «УкрЕССП») приймає на себе зобовязання по вказаному в даному пункті виконавчого провадження.

З матеріалів справи, суд вбачає що згідно заяви вих.№ 82 від 06.01.2012 р. Закрите акціонерне товариство «Новоандріївське» звернулось до виконавчої служби з заявою про припинення виконавчого провадження, у звязку із зверненням до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

06.01.2012 р. до суду від Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такої згоди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» отримано не було.

Щодо посилань Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на постанови ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК від 26.01.2012 р. про арешт грошових коштів та майна Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» після звернення з заявою про припинення виконавчого провадження. То суд цей довід до уваги не приймає, оскільки такі постанови державним виконавцем винесені після спливу строку для добровільного виконання рішення суду. Отже, державним виконавцем були здійснені заходи для примусового виконання рішення суду.

Стосовно направлення на адресу позивача листа з повідомленням про укладення договору про переведення боргу для погодження, то суд цей довід також до уваги не приймає, оскільки Закрите акціонерне товариство «Новоандріївське» повинно було отримати згоду кредитора - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на укладення договору про переведення боргу, а не погоджувати його з кредитором після його укладення.

Таким чином, скарга Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд

УХВАЛИВ:

·Скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на дії ВДВС Сімферопольського РУЮ в АР Крим задовольнити частково.

·Визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК щодо не відкриття виконавчого провадження у строк встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

·В іншій частині у задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на дії ВДВС Сімферопольського РУЮ в АР Крим відмовити.

·У задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії ВДВС Сімферопольського РУЮ в АР Крим відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.