Рішення № 21656059, 13.02.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-827/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Оксюти Т.Г.

при секретарі -Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 28816,49 грн., а також просив стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3826,49 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.01.2010 року о 13.30 год. на вул. Чорновола, 28/1 в м. Києві та сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_6, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубісі»д.н. НОМЕР_8 та автомобілем «Нісан»д.н. НОМЕР_7, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, встановлена постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2010 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мітцубісі», д.н. НОМЕР_8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Автомобіль «Мітцубсі»д.н. НОМЕР_5, був застрахований власником у ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», правонаступником якого є ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ».

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №001-120 від 05.03.2010 року, складеного ТОВ «Оперейтор», розмір заподіяної шкоди автомобілю «Мітцубісі», д.н. НОМЕР_8 складає 29259,91 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 28816,49 грн.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №И-2836 від 23.04.2010 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №5184, №5185 від 27.04.2010 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в НАСК «АСКА». Страховою компанією «АСКА»сплачено на користь СК «ІНГОССТРАХ»відповідно до лімітів полісу цивільної відповідальності 24990,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3826,49 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що договір страхування наземного транспорту №КІМОАL077333 від 23.05.2008 року не містить істотних умов договору; протокол фіксації пошкоджень від 18.01.2010 року невідомо де і ким складався, відсутні печатка та підпис особи, яка склала протокол; звіт №001-120 ТОВ «Оперейтор»не містить підписів та печаток.

У звіті №001-120 від 05.03.2010 року про проведення оцінки в якості вихідних даних зазначається протокол огляду транспортного засобу, проте, який саме протокол невідомо.

Крім того, вартість робіт, матеріалів та вартість запчастин визначена з ПДВ, а виплата відшкодування здійснена без нього.

Позивачем також не надано доказів стосовно фактичного здійснення ремонту автомобіля та доказів реєстрації надавача послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, позивачем не надано доказів нанесення матеріальної шкоди автомобілю «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_8 в сумі 28816,49 грн., а сума 24990,00 грн. відшкодована позивачу СК «АСКА», а тому у позові слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 08.01.2010 року о 13.30 год. на вул. Чорновола, 28/1 в м. Києві та сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_6, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубісі»д.н. НОМЕР_8 та автомобілем «Нісан»д.н. НОМЕР_7, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Автомобіль «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_5 був застрахований власником у ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», правонаступником якого є ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», що підтверджується договором страхування №KIM0AL077333 від 23.05.2008 року.

Внаслідок ДТП автомобілю «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_8 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_6.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, що керувала автомобілем «Мітцубісі»д.н. НОМЕР_6, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №001-120 від 05.03.2010 року, складеного ТОВ «Оперейтор», розмір заподіяної шкоди автомобілю «Мітцубісі», д.н. НОМЕР_8 складає 29259,91 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 28816,49 грн.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача посилалась на те, що договір страхування наземного транспорту №КІМОАL077333 від 23.05.2008 року не містить істотних умов договору; протокол фіксації пошкоджень від 18.01.2010 року невідомо де і ким складався, відсутні печатка та підпис особи, яка склала протокол; звіт №001-120 ТОВ «Оперейтор»не містить підписів та печаток.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 23.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»був укладений договір страхування наземного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Отже, посилання відповідача на те, що договір не містить істотних умов є необґрунтованими.

Також, слід зазначити, що протокол фіксації пошкоджень відповідає по формі та змісту вимогам чинного законодавства, а саме він містить прізвище ініціали, підпис особи яка складала даний протокол.

Що стосується відносно того, що протокол не містить печатки особи, яка складала протокол, то відповідачем не зазначено чим це передбачено, та не враховано того, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена його копія.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, вказані посилання відповідача є надуманими та необґрунтованими.

Відповідач також посилалась на те, що вартість робіт, матеріалів та вартість запчастин визначена з ПДВ, а виплата відшкодування здійснена без нього.

Зазначила, що позивачем не надано доказів стосовно фактичного здійснення ремонту автомобіля та доказів реєстрації надавача послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до Закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

ОСОБА_2 не було надано ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»деталізованих актів виконаних робіт та будь-яких касових чеків з СТО, а останній в свою чергу, не надав підтвердження того, що він є платником податку на додану вартість.

З врахуванням цього, суд приходить до висновку, що розрахунок суми виплати страхового відшкодування, здійснений без урахування сум податку на додану вартість, був здійснений ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»з врахуванням норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, будь яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту, чи доказів повязаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно п. 4.2 договору страхування наземного транспорту №KIM0AL077333 від 23.05.2008 року ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування ОСОБА_2 або вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п. 7.1.1 цього ж договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником ОСОБА_2, на підставі страхового акту №И-2836 від 23.04.2010 року виплатила страхове відшкодування у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5184, №5185 від 27.04.2010 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в НАСК «АСКА». Страховою Компанією «АСКА»було сплачено на користь позивача, відповідно до лімітів полісу цивільної відповідальності 24990,00 грн.

Таким чином, матеріальна шкода завдана ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», у зв'язку з виплатою страхового відшкодування складає 3826,49 грн. (28816,49 грн. (сума страхового відшкодування) 24990,00 грн. (сума сплаченого, на користь позивача, страхового відшкодування СК «АСКА»= 3826,49 грн.).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3826,49 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 288,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3826,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 судовий збір в сумі 288,16 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя