Вирок № 21655952, 13.02.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-291/12

ВИРОК

Іменем України

06лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкоход Ю. В.

при секретарі - Пригоцькій Я.В.,

з участю прокурора Онищенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянинаУкраїни, українця, не одруженого, працюючого маляром в TOB «Європа М», освітавища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.03.2004 року Амур-Нижньодніпровськимрайонним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуттяпокарання з іспитовимстроком на 1 рік; 09.12.2008 року Жовтневимрайонним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуттяпокарання з іспитовимстроком на 1 рік в силу ст.. 89 КК України не судимий

у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

29.09.2011 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у плацкартному вагоні № 14 пасажирського потягу № 282 сполученням «Сімферополь-Київ», якийслідував до ст. Київ - Пасажирський, що в Солом'янськомурайоні м. Києва, побачив, щоранішенезнайомий гр. ОСОБА_2, поклавсвіймобільний телефон «Нокіа 2730», в сітку для речей пасажирів, щознаходиться на стіні купе місця №18, якийвирішивтаємновикрасти.

Реалізуючисвійпрямийзлочиннийумисел, направлений на таємневикрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшисьтим, щоОСОБА_2спить, а такожсторонні особи не спостерігають за йогозлочиннимидіями, діючи з кориснихмотивів, таємновикравмобільний телефон «Нокіа 2730», вартістьякогозгідновисновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 11243/11-53 від 01.11.2011 року, станом на 29.09.2011, складає 729 гривень, в якомузнаходилась СІМ-картка оператора мобільногозв'язку «Київстар», вартістю ЗО гривень, на рахункуякоїзнаходилисьгрошовікошти в сумі 10 гривень, належнийОСОБА_2, чимспричинивостанньомуматеріальну шкоду на загальну суму 769 гривень.

По прибуттювищевказаного потягу на залізничний вокзал ст. Київ - Пасажирський, що в Солом'янськомурайоні м. Києва, ОСОБА_3, з викрадениммобільним телефоном «Нокіа 2730», належнимпотерпіломуОСОБА_2, з місцявчиненнязлочинузник, тим самим розпорядившисьвикраденим на власнийрозсуд, однак в той же самий день бувзатриманийпрацівникамиміліції та викрадениймобільний телефон моделі «Нокіа 2730»був у ньоговилучений.

Враховуючивищевикладене, суд вважає,щовинуватістьпідсудногоОСОБА_1 доведена повністю і йогодіїнеобхіднокваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємневикрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданніпідсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненізлочину за ч. 1 ст. 185 КК України, визнавповністю та пояснив, що 24.09.2011 по 28.09.2011 вінзнаходився у м. Сімферополі, де в будинку у свогознайомого на ім'яОСОБА_4займавсяремонтними роботами. 27.09.2011 вінпридбав квиток на поїзд № 282 сполученням «Сімферополь-Київ»до м. Києва. 28.09.2011 приблизно о 16 год. 00 хв. вінприїхав на залізничний вокзал м. Сімферополь, де здійснив посадку у вагон № 14 плацкартного типу, вказаногопоїзду. Зайшовши в своє купе, де щенікого не було, він, в багажневідділеннянижньої полки поклав пакет з інструментами, а рюкзак з особистими речами на свою полку (місце№ 20, верхня), та сів за стіл і почав їсти. Через декількахвилин до купе зайшла молода жінка та чоловік, як вінзрозумівподружжя, їхнімісцязнаходилисьнавпротийогомісця. Жінка до чоловіказверталась по іменіКостя, нижня полка, підйого, булавільна, але по ст. Джанкой місцезайняланезнайомайомудівчина. Приблизно о 17 год. 00 хв. вінзайнявсвоємісце та через деякийчас заснув, так як буввтомлений. Подружжя та дівчинасиділи, розмовляли та грали в карти. Приблизно о 06 год. 00 хв. 29.09.2011 вінпрокинувся, усі в купе в цей час спали, та вийшов в тамбур покурити. Повернувшись назад в купе, вінзвернувувагу на мобільний телефон, якийбувприкритий носками, лежав в сітці для речей, щоприкріплена до стінки купе, білявищевказаногочоловіка на другійполці, який спав. В цей час у ньоговиникумисел на таємневикраденнявказаногомобільного телефону, користуючисьтим, що за йогодіяминіхто не спостерігає,вінпідійшов до полки та витягнувмобільний телефон марки «Нокіа2730»в корпусічорно-сірогокольору, якийвінодразувимкнув та положив собі до правоїзовнішньоїкишенішортів. Післячогозайнявсвоємісце та заснув. Приблизно о 10 год. 00 хв. вінпрокинувся та побачив, щочоловік з дружиною щосьшукають і вінїх запитав, що вони шукають, на щожінкавідповіла, що в їїчоловікаОСОБА_2зникмобільний телефон, на щовінвідповів, щойомунічого не відомо.Післячого, вінпіднявся та пішов до туалету, де витягнуввказаниймобільний телефон марки «Нокіа2730»з кишенішортів, знявшизадню панель телефону вінвитягнув СІМ-карткумобільного оператора «Київстар», яку викинув в унітаз та спустив. Далівіннадірвавшипідкладкутрусів, якібули на ньому, сховавпідпідкладкумобільний телефон, післячогоповернувся до купе та почав збиратисвоїречі, так як поїздприбуваввже до ст. Київ-Пасажирський, що в м. Києві. Подружжяпродовжувалошукати телефон. Прибувши на залізничний вокзал вінвийшов на перон та пішов в сторону станції метро «Вокзальна». По дорозійогозупинилипрацівникиміліції ЛВ на ст. Київ-Пасажирський та запросили до кімнатиміліції, що в приміщеннізалізничного вокзалу, де в присутностіпонятих у ньогопід час особистогооглядубуловиявлено в підкладцітрусівмобільний телефон марки «Нокіа2730»в корпусічорно-сірогокольору, якийвінтаємновикрав в вагоні№ 14 поїзду№ 282 сполученням «Сімферополь-Київ». Мобільний телефон булопоміщено в поліетиленовий пакет прозорогокольору, зв'язанониткою, скріпленовідтиском печатки «Для довідок ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ»та підписамипонятих. Свою вину визнавповністю, в скоєномущирокається.

ПоказанняпідсудногоОСОБА_1 відповідаютьфактичнимобставинамсправи і ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи думку сторін, визнавнедоцільнимдослідженнядоказівстосовнофактичнихобставинсправи, якініким не оспорюються, роз'яснивши, що у такому випадку вони будутьпозбавлені права оспорюватиціфактичніобставинисправи у апеляційному порядку.

Суд вважає,щовищезазначеніпротиправнідіїОСОБА_1., слідкваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, щопом'якшуютьпокаранняпідсудногоОСОБА_1 є щирекаяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, щообтяжуютьпокаранняпідсудногоОСОБА_1 досудовимслідством не встановлено.

На підставівикладеного, з урахуваннямсуспільноїнебезпечностівчиненогозлочину, особи підсудного, якийраніше не судимий, не одружений, за місцемпроживанняхарактеризується позитивно, суд вважає за необхідне обрати відноснопідсудногоОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленнямволі, оскількивважає, щопризначенняйомупокарання у вигляді штрафу достатньо для йоговиправлення.

Цивільнийпозовпосправі не заявлений.

Речовідокази- Мобільний телефон марки Нокіа1202-2 імеі: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», якийбуловідданопотерпілому на зберігання до вирішеннясправи всуді по сутізалишити у власностіпотерпілогоОСОБА_5.

Керуючисьст.ст. 28, 93-1, 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 - визнативинниму вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначитийомупокарання у виді штрафу в розміріп'ятдесятнеоподаткованихмінімумівдоходівгромадян, що становить 850 (вісімсотп'ятдесят) грн.

Запобіжнийзахід, у виглядіпідписки про невиїзд з постійногомісцяпроживання, вжитийвідносноОСОБА_1 до вступуцьоговироку в закону силу залишити без змін.

Речовийдоказ у справі- мобільний телефон марки 2730», залишити у власностіпотерпілогоОСОБА_5

Стягнути зОСОБА_1 на користь НДЕКЦ з ослуг. ЛУ на ППЗ при УМВС Управління на залізничномутранспорті, р/р № 31257272210703, код 25576445, ГУ ДКУ в Київськійобласті, МФО 821018, призначення платежу: експертиза-судовівитрати в розмірі469 (чотиристашістдесятдев'ятьгривень) грн.

Вирокможе бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янськийрайонний суд м. Києвапротягом15 діб з моменту йогопроголошення а засудженому, якийперебуваєпідвартою, в той же строк з моменту врученняйомукопіївироку.

Суддя: