Вирок № 21655443, 19.01.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-1320/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Горбатовської С.А.

при секретаріКомар О. В.,

за участю:

прокурора:Курила О. М.,

захисника:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 13.06.2011 року, приблизно о 23 год., перебуваючи по вул. Червоноармійській, 85/87 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу таємно викрав мідні труби та електрокабель, на загальну суму 5500 грн., які належать ПАТ “Сбербанк Росії”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ “Сбербанк Росії” матеріальних збитків на суму 5500 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 13.06.2011 року, приблизно о 23.50 год., перебуваючи по вул.. Червоноармійській, 81 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 1 350 грн., які належать ПАТ “БТА Банк”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ “БТА Банк” матеріальних збитків на суму 1 350 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 12.07.2011 року, приблизно о 04 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 1300 грн., які належать ФОП ОСОБА_4 (“Статус”), після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_4 (“Статус”) матеріальних збитків на суму 1 300 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 15.07.2011 року, приблизно о 01 год., перебуваючи по вул. Мечникова, 10/2 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 840 грн., які належать ТОВ “КСБ ГРУП”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “КСБ ГРУП” матеріальних збитків на суму 840 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 18.07.2011 року, приблизно о 03 год., перебуваючи по бул. Л. Українки, 19/16 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 1440 грн., які належать ПП ТФ “Антошка”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПП ТФ “Антошка” матеріальних збитків на суму 1 440 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 18.07.2011 року, приблизно о 03.30 год., перебуваючи по бул. Л. Українки, 19/16 а у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 1374 грн., які належать ТОВ “Центр Суші”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “Центр Суші” матеріальних збитків на суму 1 374 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 18.07.2011 року, приблизно о 04.45 год., перебуваючи по бул. Л. Українки, 19\16 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 268 грн., які належать ТОВ “ТАС Форта”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “ТАС Форта” матеріальних збитків на суму 268 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 08.08.2011 року, приблизно о 23.50 год., перебуваючи по вул. Гетьмана, 46-б у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ножиці по металу, з зовнішнього блоку кондиціонеру, розташованого на стіні першого поверху будинку, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, реле, коліно, на загальну суму 2130,85 грн., які належать ТОВ “Еко”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “Еко” матеріальних збитків на суму 2130,85 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 07.08.2011 року, приблизно о 0.30 год., перебуваючи біля магазину “Бімаркет”, що по вул. Л. Кумача, 2/6 у м. Києві, шляхом пошкодження замка проник до сховища, в якому знаходились зовнішні блоки кондиціонерів, звідки, використовуючи ножиці по металу, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 4 300 грн., які належать ТОВ “Бімаркет”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “Бімаркет” матеріальних збитків на суму 4300 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 01.09.2011 року, приблизно о 0.05 год., перебуваючи біля магазину “Фора”, що по вул. Борщагівській, 212 у м. Києві, через отвір в огорожі проник до сховища, в якому знаходились зовнішні блоки кондиціонерів, звідки, використовуючи ножиці по металу, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, на загальну суму 1404,59 грн., які належать ТОВ “Фора”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “Фора” матеріальних збитків на суму 1404,59 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 06.09.2011 року, приблизно о 0 год., перебуваючи біля магазину “Екомаркет”, що по вул. Л. Кумача, 7 у м. Києві, через отвір в огорожі проник до сховища, в якому знаходились зовнішні блоки кондиціонерів, звідки, використовуючи ножиці по металу, шляхом зрізу повторно таємно викрав мідні труби, коліна, припой твердий, хомути, на загальну суму 8379,19 грн., які належать ТОВ “Еко”, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ “Еко” матеріальних збитків на суму 8379,19 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він, попередньо придбавши ножиці для різки металу викрадав з зовнішніх блоків кондиціонерів, розташованих на стінах будинків, мідні труби. 13.06.2011 року, в період часу з 23 год. по 0 год., він знаходився по вул. Червоноармійській у м. Києві. На стіні першого поверху будинку, де знаходився “Сбербанк Росії”, він побачив блок кондиціонера. За допомогою ножиців він зрізав мідні труби, які сховав до коробки. Поряд він побачив будинок, де знаходився “БТА Банк”, на стіні якого також був блок кондиціонеру, з якого він зрізав мідні труби.

12.07.2011 року, приблизно о 04 год., він знаходився по вул. Червоноармійській у м. Києві, де на стіні будинку побачив зовнішній блок кондиціонера, з якого за допомогою ножиців зрізав мідні труби.

15.07.2011 року, приблизно о 01 год., він знаходився по вул. Мечникова у м. Києві, де з кондиціонеру, який знаходився на стіні будинку, зрізав мідні труби.

18.07.2011 року, в період часу з 03 год. по 05 год., він знаходився по бул. Л. Українки у м. Києві, де з декількох кондиціонерів, розташованих на першому поверху будинку, в якому знаходились магазин “Антошка” і кафе “Центр Суші”, зрізав мідні труби.

08.08.2011 року, приблизно о 0 год., він знаходився біля магазину “Екомаркет”, що по вул. Гетьмана у м. Києві, де з зовнішнього блоку кондиціонера, який знаходився на стіні, ножицями зрізав мідні труби і коліна.

07.08.2011 року, приблизно о 0.30 год., він знаходився біля магазину “Бімаркет”, що по вул. Л. Кумача у м. Києві. У внутрішньому дворі магазину знаходилось приміщення, огороджене металевою сіткою, в якому знаходились кондиціонери. Відкривши двері, він зайшов до приміщення, звідки за допомогою ножиців зрізав з кондиціонерів мідні труби.

01.09.2011 року, приблизно о 0 год., він знаходився біля магазину “Фора”, що по вул.. Борщагівській у м. Києві. До магазину було прибудоване приміщення, огороджене металевою сіткою, в якому знаходилась система охолодження магазину. Через отвір у сітці він попав до приміщення та з кондиціонерів ножицями зрізав мідні труби.

06.09.2011 року, приблизно о 0 год., він знаходився біля магазину “Екомаркет”, що по вул. Л. Кумача у м. Києві. До магазину було прибудоване приміщення з металевої сітки, в якому знаходились зовнішні блоки вентиляції. Через отвір у сітці він проник до приміщення та ножицями зрізав мідні труби, коліна, хомути.

Викрадений метал він здавав до пункту прийому металобрухту, отримуючи при кожній здачі приблизно 400 500 грн., гроші витрачав на власні потреби.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ “Центр Суші” підтримав заявлений у справі цивільний позов, просив призначити для підсудного міру покарання, не повязану з позбавленням волі.

Покази підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ст. 299 ч. 3 КПК України при дослідженні доказів у справі щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази у справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка.)

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, раніше не судимого (а.с. 36 Т. 4), позитивно характеризується за попереднім місцем роботи (а.с. 35), на обліку у лікарів нарколога (а.с. 32, 34) і психіатра (а.с. 33, 34) не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ “ЕКО” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 109 Т. 1) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ “Фора” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 140 Т. 1) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ “ЕКО” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 163-164 Т. 1) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ПАТ “Дочірній Банк Сбербанк Росії” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 35 Т. 2) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ПАТ “БТА Банк” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 61 Т. 2) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ФОП ОСОБА_4 суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 79 Т. 2) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ “КСБ ГРУП” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 100 Т. 2) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ПП ТФ “Антошка” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 164 Т. 2) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ “ТАС-Форма” суд залишає без розгляду у звязку з його невідповідністю (а.с. 203 Т. 2) вимогам цивільного процесуального законодавства та розяснює право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ “Центр Суші” суд задовольняє частково на суму матеріальних збитків - 5915 грн., в задоволенні позову в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь ТОВ “Центр Суші” моральної шкоди в сумі 2000 грн. суд відмовляє, оскільки у відповідності до ст. 23 ЦК України не передбачено стягнення моральної шкоди на користь юридичної особи.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Центр Суші” матеріальні збитки в сумі 5915 грн., в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Центр Суші” моральної шкоди в сумі 2000 грн. відмовити.

Цивільний позов ТОВ “ЕКО” на суму 16756,68 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ “Фора” на суму 1404,59 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ “ЕКО” на суму 25332.19 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ПАТ “Дочірній Банк Сбербанк Росії” на суму 13840 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ПАТ “БТА Банк” на суму 1700 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_4 на суму 6380 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ “КСБ ГРУП” на суму 5600 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ПП ТФ “Антошка” на суму 15804,20 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ “ТАС-Форма” на суму 1340 грн. залишити без розгляду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у справі:

-мідні труби в кількості 38 штук повернути у власність ТОВ “ЕКО”;

-чорні будівельні печатки, будівельний ніж з синьою рукояткою, ножиці по металу, фігурну викрутку знищити;

-девять хомутів повернути у власність ТОВ “ЕКО”;

-металеві ножиці та металеві трубки знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25575285) вартість експертиз в сумі 6391, 86 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом”янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: