Рішення № 21655431, 23.11.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-686/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулось до суду з позовом в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 84 ( в літ. А), загальною площею 223, 10 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк»за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 року та додатковими угодами до нього, кредитним договором № 163/08 від 23.06.2008 року та додатковими угодами до нього, кредитним договором № 206/08 від 09.10.2008 року та додатковими угодами до нього, заборгованість за Додатковою угодою №1 до кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року, за Додатковою угодою №3 до кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року.

30 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на Належного відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.05.2011 року право власності на спірне майно на сьогоднішній день зареєстровано за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.09.2011 року первісного відповідача ОСОБА_2 було замінено на належного відповідача ОСОБА_1, місце проживання якого: 49000, АДРЕСА_1.

У своєму позові ПАТ «Універсал Банк» просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.05.2011 року, реєстровий № 956, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24.06.2008 року № MG-1/163/08, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5540 з усіма змінами та доповненнями до нього, та договором іпотеки № MG-01-206/08 відіб.10.2008 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4785, з усіма змінами та доповненнями, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошовим вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352)

за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 року та Додатковими до нього угодами в розмірі 220 166 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 174 616 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять ) гривні 98 копійки з яких:

- 181 560,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 441 173,42 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3 821,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 30 335,24 грн. - проценти за користування кредитом;

- 34 784, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 276 108,32 грн. - підвищені відсотки за користування кредитом;

за кредитним договором № 163/08 від 23.06.2008 року та додатковими до нього угодами в розмірі 219 663 (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три ) долара США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 743 623 (один мільйон сімсот сорок три тисячі шістсот двадцять три) гривни 39 копійок з яких:

- 182 766,68 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1450 747,08 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 209,95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 17 541,95 грн. - проценти за користування кредитом;

- 34 686,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 275 334, 37грн. - підвищені відсотки за користування кредитом;

за кредитним договором № 206/08 від 09.10.2008 року та додатковими до нього угодами в розмірі 491 507 (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім) доларів США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 901 442 (три мільйони дев'ятсот одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 29 копійок з яких:

заборгованість за Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року становить 414 329,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 288 825,87 грн., з яких:

- 335 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 2 659 129,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 855, 40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 14 727, 63 грн. - проценти за користування кредитом;

- 77 474,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 614968,74 грн. - підвищені відсотки за користування кредитом;

заборгованість за Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року становить 77 178,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 612 616,42 грн., з яких:

- 64 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 508 012,80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 973,23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 7 725,21 грн. - проценти за користування кредитом;

- 12 204,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 96 878,41 грн. - підвищені відсотки за користування кредитом;

а всього в загальному розмірі 931 338,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 грн. та суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1820 грн. Крім того, судові витрати просить покласти на відповідача ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»правонаступником якого за усіма його правами та зобов'язаннями є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та Приватним підприємством «Туристична фірма «Зета» (надалі - Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 67/07 (мультивалютна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності) з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір -1), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів в межах загального ліміту кредитної лінії в розмірі 200 000,00 доларів США).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним Договором -1 становить 220 166 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 174 616 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять ) гривні 98 копійок.

23.06.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 163/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір-2) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до Кредитного договору-2 в межах установленого ліміту кредитної лінії в розмірі 548 300,00 дол. США).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним договором -2 становить 219 663 (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три ) долара США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 743 623 (один мільйон сімсот сорок три тисячі шістсот двадцять три) гривни 39 копійок.

09.10.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 206/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір - 3), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору -3 в межах загального ліміту кредитної лінії 335 000,00 дол. США.

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором - 3 становить 491 507 (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім) доларів США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 901 442 (три мільйони дев'ятсот одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 29 копійок з яких:

1)Заборгованість за Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору-3 становить 414

329,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 288 825,87

грн.

2)Заборгованість за Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору-3 становить 77 178,08

доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 612 616,42 грн.

Відтак загальна заборгованість Боржника за Кредитними договорами 1,2,3 перед Позивачем складає 931 338,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 грн.

24.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі первісний відповідач) укладено Договір іпотеки № MG-1/163/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2924 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Договір іпотеки -1).

Відповідно до умов Договору іпотеки-1 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав в іпотеку Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.08.2007 року, реєстровий № 1328, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.10.2007 року у реєстрову книгу № 110П-159 за реєстровим № 7117-П.

Також 16.10.2008 року між Позивачем та первісним відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № MG-01-206/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4785, з подальшими змінами та доповненнями (надалі -Договір іпотеки - 2).

Відповідно до умов Договору іпотеки-2 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в наступну іпотеку.

Таким чином предметом іпотеки за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2 є нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки-1,2 Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, серед іншого у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання за Кредитними договорами 1,2,3 Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи № 2-686/11 було з'ясовано, що майно, на яке звертає стягнення Позивач, в процедурі банкротства первісного відповідача ОСОБА_2 було відчужене. На теперішній час право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_1 (далі - належний Відповідач) відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 16.05.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 956.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, в зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу іпотека не припиняться. Тобто, в даному випадку, Договори іпотеки 1, 2 не припинені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2011 року повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Направив до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ПП «Туристична фірма «Зета»свого представника в судове засідання 23.11.2011 року не направили, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»правонаступником якого за усіма його правами та зобов'язаннями є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та Приватним підприємством «Туристична фірма «Зета» (надалі - Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 67/07 (мультивалютна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності) з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір -1), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів в межах загального ліміту кредитної лінії в розмірі 200 000,00 доларів США) (а.с.10-29).

Пунктом 1.3.1. Кредитного договору-1 та додатковими угодами до нього передбачено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу Боржник сплачує Позивачу проценти за ставкою в розмірі 12,00 процентів річних.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору-1 та додаткових до нього угод, за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений в договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 21,00 процент річних.

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001RVC1073610001 від 27.12.2007 року на суму 200000, 00 доларів США у еквіваленті 1 010000, 98 гривень (а.с.100).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним Договором -1 становить 220 166 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 174 616 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) гривні 98 копійок з яких:

-181 560,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 441 173,42

грн. - заборгованість за кредитом;

-3 821,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 30 335,24 грн.

проценти за користування кредитом;

-34 784, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 276 108,32

грн. - підвищені відсотки за користування кредитом.

23.06.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 163/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір-2) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до Кредитного договору-2 в межах установленого ліміту кредитної лінії в розмірі 548 300,00 дол. США) (а.с.58-79).

Пунктом 1.3.1. Кредитного договору-2 передбачено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до Договору, за якою було надано такий транш або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при чому розмір процентної ставки не може перевищувати - 3 month Libor+8,88 % процентів річних за кредитом в доларах США, якщо згідно умов Договору не встановлено інший розмір ставки.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору-2 за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений цим договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 3 month Libor+17,88 % процентів річних за кредитом у доларах США.

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001WCL1081760001 від 24.06.2008 року на суму 548300, 00 доларів США у еквіваленті 2 659 090, 98 гривень (а.с.102).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним договором -2 становить 219 663 (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три ) долара США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 743 623 (один мільйон сімсот сорок три тисячі шістсот двадцять три) гривни 39 копійок з яких:

-182 766,68 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 450747,08 грн. - заборгованість за кредитом;

-209,95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 17 541,95 грн. - проценти за користування кредитом;

-34 686,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 275 334, 37грн. - підвищені відсотки за користування кредитом.

09.10.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 206/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір - 3), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору -3 в межах загального ліміту кредитної лінії 335 000,00 дол. США (а.с.30-57).

Пунктом 1.3.1. Кредитною договору-3 передбачено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до Договору, за якою було надано такий транш або встановлено повий розмір ставки за користування таким траншем. при чому розмір процентної ставки не може перевищувати - 3 month Libor + 10,14 % процентів річних за кредитом в доларах США, якщо згідно умов Договору не встановлено інший розмір ставки.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору-3 за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений цим договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 3 month Libor+19,14 % процентів річних за кредитом у доларах США.

28.11.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору-3 (надалі - додаткова угода-1), відповідно до якої Позивач падав Боржнику кредит у формі траншу в розмірі 335 000,00 дол. США, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути транш в повному обсязі відповідно до Договору та цієї Додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 30 грудня 2009 року, та сплатити відсотки у розмірі 3 month Libor + 10,14 % процентів річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором сплатити проценти 3 month Libor + 19,14 % процентів річних(а.с.47-48).

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001RVC1083330001/455 від 28.11.2008 року на суму 335000, 00 доларів США у еквіваленті 2 258 503, 98 гривень (а.с.103).

Згідно з умовами Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору - 3 сторони домовились збільшити суму ліміту кредитної лінії з 335 000.00 дол. США до 399 0000.00 дол. США(а.с.49-50).

16.12.2008року між Позивачем та Боржником укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору-3 (надалі - Додаткова угода -3), відповідно до якої Позивач надав Боржнику кредит у формі траншу в розмірі 64000, 00 дол. США, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути транш в повному обсязі відповідно до Договору та цієї Додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 30 грудня 2009 року, та сплатити відсотки у розмірі 3 month Libor + 10,14 % процентів річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором сплатити проценти у розмірі ЗLibor + 19,14 % процентів річних. Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001RVC1083510001/310 від 16.12.2008 року на суму 64 000, 00 доларів США у еквіваленті 489843, 20 гривень (а.с.101). Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 23.11.2010 року загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором - 3 становить 491 507 (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім) доларів США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 901 442 (три мільйони дев'ятсот одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 29 копійок з яких: 1)Заборгованість за Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору-3 становить 414 329,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить З 288 825,87 грн., з яких:

-335 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 2 659 129,50

грн. - заборгованість за кредитом;

-1 855, 40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 14 727, 63

грн. - проценти за користування кредитом;

-77 474,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 614968,74

грн. - підвищені відсотки за користування кредитом (а.с. 47-48).

2)Заборгованість за Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору-3 становить 77 178,08

доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 612 616,42 грн., з

яких:

-64 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 508 012,80

грн. - заборгованість за кредитом;

-973,23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 7 725,21 грн.

проценти за користування кредитом;

-12 204,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 96 878,41

грн. - підвищені відсотки за користування кредитом (а.с.51-52).

Відтак загальна заборгованість Боржника за Кредитними договорами 1,2,3 перед Позивачем складає 931 338,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, судом встановлено 24.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі первісний відповідач) укладено Договір іпотеки № MG-1/163/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2924 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Договір іпотеки -1) (а.с. 88-93).

Відповідно до умов Договору іпотеки-1 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав в іпотеку Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.08.2007 року, реєстровий № 1328, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.10.2007 року у реєстрову книгу № 110П-159 за реєстровим № 7117-П.

Також 16.10.2008 року між Позивачем та первісним відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № MG-01-206/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4785, з подальшими змінами та доповненнями (надалі -Договір іпотеки - 2) (а.с.80-87).

Відповідно до умов Договору іпотеки-2 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в наступну іпотеку.

Таким чином предметом іпотеки за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2 є нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки-1,2 Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, серед іншого у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється серед іншого за рішенням суду.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи наявні докази того, що 04.12.2009 р. первісному відповідачу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості по кредитах та нарахованим по них процентах, відповідно до укладених між ПАТ «Універсал Банк»та ТОВ «Туристична фірма «Зета»Кредитні договори №67/07, №163/08 та №206/08 від 9 жовтня 2008 року, 23 червня 2008 року та 25 грудня 2007 року відповідно з подальшими змінами та доповненнями, оскільки з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 1,2 між Банком ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки № SU-206/08 від 09 жовтня 2008 року та № SU-02/163/08 від 23 червня 2008 року, відповідно до яких Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитних договорів 1,2. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною (а.с.94-95).

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 1,2,3 між Банком та Поручителем укладено Договір іпотеки № MG-1/163/08 від 24.06. 2008 року, № MG-01-206/08 від 16.10. 2008 року з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Договір іпотеки 1, Договір іпотеки 2), відповідно до яких Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за наналежне виконання Позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитних договорів 1, 2, 3, переданим в іпотеку майном.

Проте зазначені позивачем вимоги залишені без задоволення, а заборгованість не погашена.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитними договорами та договорами іпотеки.

Згідно змісту абзацу 5 ст. 39 ЗУ “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 23 ЗУ «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Із заперечень відповідача ОСОБА_1, які надійшли на адресу суду вбачається, що він заперечує проти предявлених позовних вимог, посилаючись на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну та зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 30.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Головню A.M., здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) (а.с. 202-206).

Вищевказана постанова оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку та була залишена без змін відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року у справі №Б-19/197-09 та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року у справі №Б-19/197-09 (а.с. 207-213).

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку»передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, до яких відносяться:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що Постанова господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09, якою зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Головню A.M., здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) є таким судовим рішення яке встановлює інший порядок звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме в порядку передбаченому ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Таким чином на виконання постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09 була здійсненна оцінка нежитлових приміщень належних боржнику ОСОБА_2, проведений аукціон з продажу нежитлових приміщень, яким визначений переможець яким є відповідачем, а договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 16.05.2011 року, укладений не ОСОБА_2, а арбітражним керуючим Головня А.М. за результатами аукціону з його переможцем відповідачем ОСОБА_1 (а.с.215-219).

Проте суд, при ухваленні рішення не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст.41 Закону України "Про іпотеку" відбулося стягнення на предмет іпотеки на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09, що передбачають реалізацію предмету іпотеки в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - іпотека за договором іпотеки від 24.06.2008 року №MG-1/163-o8 зі змінами та доповненнями є припиненою, оскільки, як вбачається з наданих відповідачем копій Протоколу № 2 проведення аукціону від 16 травня 2011 року (а.с.217) та договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 16.05.2011 року (а.с.218) реалізація нежитлового приміщення № 84 в літ. «А», загальною площею 218, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Урицького, будинок № 43, яке є предметом іпотеки, було здійснено без урахування вимог Закону України «Про іпотеку», хоча ст. ст. 15, 41 вказаного Закону містять пряму вказівку на те, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ліквідатора арбітражного керуючого Головні А.М. у справі про банкрутство із заявою про включення вимог ПАТ «Універсал Банк»до реєстру вимог кредиторів (а.с.223-227).

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що грошові кошти, які ОСОБА_1 сплачено за договором купівлі - продажу нежитлових приміщень від 16.05.2011 року на депозитний рахунок нотаріуса, що підтверджується квитанцію(а.с.222) були направлені позивачу за рішенням суду у справі про банкрутство відповідно до відповідно до ст. ст. 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження цих заперечень, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, при винесенні рішення, не приймає до уваги надану відповідачем копію листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 (а.с. 228) як доказ задоволення вимог кредитора ПАТ «Універсал Банк», оскільки з даного листа не вбачається порядок подальшого розподілення коштів щодо задоволення вимог кредиторів боржника, не надано доказів того, що кошти від реалізації нежитлового приміщення № 84 в літ. «А», загальною площею 218, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Урицького, будинок № 43, яке є предметом іпотеки були направлені саме позивачу ПАТ «Універсал Банк»в порядку задоволення вимог кредитора боржника ОСОБА_2

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, суд беручи до уваги вимоги позивача, оцінивши заперечення відповідача, приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 1820 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 572, 590, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 15, 17, 23, 33, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-21, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.06.2008 р. № MG-1/163/08 та договором іпотеки № MG-1/163/08 від 24.06.2008 року та договором іпотеки № MG-01-206/08 від 16.10.2008 року, а саме: нежиле приміщення № 84 ( в літ. А), загальною площею 223, 10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в загальному розмірі - 931 338, 13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму понесених судових витрат у сумі 1820 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Суддя: