Постанова № 21653217, 16.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Справа № 5002-33/3857-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини 16.02.2012 р. ОСОБА_1, дов. № 3228/01-05 від 08.12.2011 р., 22.12.2011 р., 19.01.2012 р. не з'явився,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Наталія"- 16.02.2012 р. Чипенко Наталія Григорівна, директор, протокол № 1 від 01.01.2007 р., представник ОСОБА_2, дов. б/н від 16.02.2012 р., 22.12.2011 р., 19.01.2012 р. не з'явився,

третьої особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим - 22.12.2011 р., 19.01.2012 р., 16.02.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 08 листопада 2011 року у справі №5002-33/3857-2011

за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14, Сімферополь, 95011, код ЄДРПОУ 33713469)

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" (проспект Кірова, 46, Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 22235956)

3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини на підставі ст.ст. 387, 785 ЦК України звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ "Наталія" (з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки від 27.10.2011 р.) про зобовязання ТОВ "Наталія" звільнити нежитлові приміщення площею 141,9 кв. м. по проспекту Кірова, 46 у м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що охоронно - орендний договір частини нежитлових приміщень площею 141.9 кв.м., памятник архітектури місцевого значення, укладений між ТОВ „Наталія” та Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини, припинив свою дію 30.07.2007 р., рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-26/936-2009 від 22.10.2009 р. ТОВ „Наталія” зобов'язано усунути перешкоди в користуванні Фондом майна АР Крим спірними приміщеннями, однак майно відповідачем повернуто не було, приміщення не звільнено, позивач не має доступу до свого майна (т.1 а.с. 3-5, 118).

Рішенням господарського суду АР Крим від 08 листопада 2011 року у справі №5002-33/3857-2011 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач безпідставно після припинення дії охоронно - орендного договору користується майном, яке належить Автономній Республіці Крим (т.2 а.с. 139-142).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Наталія” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права:

- суд не відклав розгляд справи, не розглянув додатковий відгук, з матеріалами приватизаційної справи, згідно яких нежитлові приміщення площею 141,9 кв. м. по проспекту Кірова, 46 у м. Сімферополі відносяться до комунальної форми власності,

- Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини є неналежним позивачем у справі, так як майно належить громаді міста Сімферополя,

- суд не прийняв до уваги, що спірне нерухоме майно знаходиться на балансі органів влади АРК з 21.04.2010 р., а охоронно-орендний договір продовжений до 30.07.2015 р.

У судовому засіданні 16 лютого 2012 року представник Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини проти доводів апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених в позовній заяві та відзиві, представники ТОВ "Наталія” підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник Фонду майна АРК у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.01.2012 р., про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не зявившегося представника Фонду майна АРК.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини є правонаступником Комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим (пункт 16 положення) (т.1 а.с. 91-94).

Встановлено, що 04 січня 1999 року між Республіканським комітетом з охорони і використання пам'ятників історії та культури АР Крим та товариством покупців орендного підприємства «Наталія»укладений охоронно-орендний договір на право користування частиною нежилих приміщень 141,9 кв.м. у пам'ятнику архітектури місцевого значення домі Сарибана у вигляді частини нежитлового приміщення, який поставлено на облік рішенням Кримоблвиконкому від 05.06.1984 р. за № 284 по проспекту Кірова - вул. Ушинського, 46/2 у м. Сімферополі, строком дії до 30.07.2007 р. для розміщення підприємства громадського харчування, торгівлі та побутового обслуговування (т. 1 а.с. 45-48).

Згідно зі статутом, відповідач ТОВ „Наталія” є правонаступником всіх прав та обов'язків товариства покупців орендного підприємства „Наталія” (т. 1 а.с. 70-83).

Пунктами 6.1, 6.4 договору передбачено, що його дія припиняється у випадку спливу строку, на який його було укладено і орендар зобов'язаний передати Республіканському комітету з охорони та використання пам'ятників історії та культури АР Крим обєкт оренди у повному збереженні з усіма дозволеними поліпшеннями на підставі двостороннього акту.

Крім того, пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі закінчення строку договору та наявності згоди сторін на його продовження, Республіканський комітет з охорони та використання пам'ятників історії та культури АР Крим та орендар складають письмову угоду, в якій зазначають нові строки початку та закінчення дії договору, розмір і строки платежів.

30 липня 2007 року між Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини та товариством покупців орендного підприємства «Наталія»укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої строк дії охоронно-орендного договору від 04 січня 1999 року був продовжений до 30 січня 2008 року (т.1 а.с. 44-48).

Також, 30 січня 2008 року додатковою угодою № 2, строк дії договору продовжений до 30 квітня 2008 року (т.1 а.с. 43).

В подальшому, додатковою угодою від 30 квітня 2008 року строк дії охоронно-орендного договору від 04 січня 1999 року був продовжений до 31 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 42).

Як витікає з тексту постанов Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. та Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. у справі 2-17/10111-2008 листами від 24 лютого 2007 року та від 15 серпня 2008 року Республіканський комітет з охорони культурної спадщини АР Крим неодноразово повідомляв ТОВ “Наталія” про відсутність наміру щодо продовження договору оренди майна.

З огляду на те, що охоронно-орендний договір припинив свою дію, але орендар не звільнив займане приміщення, Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до ТОВ „Наталія” про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського суду АР Крим від 22 жовтня 2009 року у праві № 2-26/936-2009 (т. 1 а.с. 16-17), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 12-15) та постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 р., ТОВ „Наталія” зобов'язано усунути Фонду майна АРК перешкоди в користуванні частиною нежитлового приміщення по вул. Кірова, 46, у м. Сімферополі, загальною площею 141.9 кв.м., шляхом передачі зазначеного майна за актом приймання-передачі Республіканському комітету з охорони культурної спадщини АР Крим.

Постановою ВГСУ у справі № 5002-10/4388.1-2010 (2-26/936-2009) залишено без змін постанову САГС від 22.12.2010 р., якою відмовлено в перегляді рішення господарського суду АР Крим від 22 жовтня 2009 року у праві № 2-26/936-2009 за нововиявленими обставинами, та встановлено, що Фонд майна АРК та Республіканський комітет з охорони культурної спадщини АР Крим є належними органами, уповноваженими здійснювати управління спірним нерухомим майном.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі 2-30/12858-2007, залишеною без змін постановою ВГСУ від 05.06.2008 р., ТОВ „Наталія” відмовлено у задоволені позовних вимог до Фонду майна АР Крим про зобовязання Фонду укласти з товариством договір оренди спірного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Республіканського комітету з охорони та використання памятників історії та культури АР Крим.

Зазначеною постановою САГС відхилені посилання ТОВ „Наталія” на лист Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 18.07.2008 р. № 08-14/5839, як на підставу продовження охоронно-орендного договору, так як вказаним листом Фонд майна АР Крим повідомив відповідача про необхідність звільнення займаного спірного приміщення.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 20 липня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-26/936-2009 закінчено, у зв'язку з його виконанням (т. 1, а.с. 10).

03 серпня 2011 року представниками Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини складений акт, яким зафіксовано, що нежитлові приміщення по вул. Кірова, 46 у м. Сімферополі ТОВ „Наталія” не звільнені, використовуються, але проникнути у приміщення представник власника майна не може через чинення перешкод останнім (т. 1 а.с. 11).

Відповідач в особі директора Чипенко Н.Г. в процесі розгляду даної справи не заперечувала, що використовує дане приміщення, звільнити його не бажає, так як приватизувала вказане нерухоме майно

Оскільки, відповідач добровільно не звільняєк спірне приміщення Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини звернувся до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Спірні правовідносини виниклі у зв'язку з закінченням терміну дії охоронно-орендного договору нерухомого майна памятника архітектури місцевого значення.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-XII договір оренди припиняється, в тому числі: закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 1 та 3 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII встановлено, що у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендарь зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як слідує з відповідей КРП „Сімферопольське МБРТІ” № 1915/23 від 24.02.2010 р. та № 9028/10 від 26.08.2011 р. обєкт нерухомого майна по проспекту Кірова/ вул. Ушинського 46/2 у м. Сімферополі зареєстрований за Фондом місцевих рад на підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 31 від 15.11.1949 р. (т.1 а.с. 34-35).

Згідно постанови Виконавчого комітету Кримської обласної ради народних депутатів № 284 від 05.06.1984 р. обєкт нерухомого майна (колишній будинок Сарибана) по проспекту Кірова/ вул. Ушинського 46/2 у м. Сімферополі взятий під державну охорону (т.1 а.с. 102-103).

На підставі постанови Ради Міністрів Криму № 283 від 16.11.1993 р. обєкт нерухомого майна по проспекту Кірова/ вул. Ушинського 46/2 у м. Сімферополі переданий на баланс Держкомітету Криму з охорони та використання пам'ятників історії та культури (т.1 а.с. 127).

Згідно додатку 11 до Постанови Верховної Ради АРК від 15.03.2000 р. № 982-2/2000 „Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим”, яка є чинною, спірне нерухоме майно віднесене на баланс Республіканського комітету з охорони та використання пам'ятників історії та культури АР Крим.

Таким чином, обєкт нерухомого майна по проспекту Кірова/вул. Ушинського 46/2 у м. Сімферополі переданий на баланс Республіканського комітету з охорони та використання пам'ятників історії та культури АР Крим ще 16.11.1993 р., тобто, до укладення 04 січня 1999 року охоронно-орендного договору на користування нерухомими пам'ятниками історії та культури, а тому посилання ТОВ „Наталія” на те, що Реском є неналежним позивачем і орендодавцем за цим договором, є безпідставними.

Відповідно до пункту 7.5 спірного охоронно-орендного договору, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який було укладено цей договір.

Судом встановлено, що строк дії охоронно-орендного договору закінчився 31 жовтня 2008 року (т. 1, а.с. 42-44).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини листом від 15 серпня 2008 року за № 1420 (т. 1, а.с. 87) повідомив ТОВ „Наталія” про відмову від пролонгації охоронно-орендного договору, у зв'язку із закінченням строку, на якій його було укладено, та просив передати майно за актом приймання-передачі в строк, визначений у договорі.

Отже, орендодавець не погодився продовжити дію договору оренди і висловив свої заперечення упродовж одного місяця після закінчення строку договору, як і передбачено сторонами у пункті 6.4 договору.

Згідно з приписами статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Після припинення договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення.

Відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, це підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, ТОВ „Наталія” після закінчення строку дії договору орендоване майно не повернуло. Так як відповідач безпідставно користується памяткою архітектури з 31 жовтня 2008 року, добровільно приміщення не звільняє, позовні вимоги підлягають задоволеню.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, про те, що ТОВ „Наталія” у встановленому порядку за договором купівлі-продажу № 18 від 25 червня 1997 року був придбаний патент на право оренди приміщень, розташованих по пр. Кірова, 46, у м. Сімферополі та приватизований повний майновий комплекс кафе «Ладья», розташований у м. Сімферополі по вул. Кірова/Ушинського, 46/2, парк ім. Тренева, судова колегія не приймає їх, так як спірний об'єкт нерухомого майна - «колишній житловий будинок Сарибина»внесений до Переліку нерухомого майна, що обліковується на балансах органів влади АР Крим (додаток 11 до постанови Верховної Ради АР Крим від 15 березня 2000 року № 982-2/2000), є об'єктом культурної спадщини та приватизації не підлягає.

Доказів здійснення приватизації саме спірного приміщення відповідачем надано не було, ТОВ „Наталія” обґрунтовує свої заперечення лише посиланням на невід'ємність цього приміщення від цілісного майнового комплексу кафе, однак такі доводи не базуються на правовому обґрунтуванні.

Надана суду 1-ої інстанції копія заяви на приватизацію та сплата коштів на подання заяви на приватизацію обєктів групи „А” не є доказами здійснення ТОВ „Наталія” приватизації спірних обєктів памятки архітектури, так як за приписами ст.ст. 3, 11, 22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 р. № 2171-XII право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Перелічених документів суду не надано.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження ТОВ „Наталія”, що судом 1-ої інстанції в порушення вимог процесуального закону не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням його представника у іншому судовому процесі, є безпідставними, так як відповідно п. 3.2.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України” № 04-06/113 від 19.07.2010 р., господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). У відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Посилання ТОВ „Наталія” на те, що судом 1-ої інстанції не розглянутий відгук на позовну заяву від 08.11.2011 р. є безпідставними, так як він залучений до матеріалів справи, у рішенні суду його доводам та додаткам надана належна оцінка, та аналогічні документи були надані відповідачем до відгуку від 03.10.2011 р., який також було розглянуто судом 1-ої інстанції (т.1 а.с 30-83).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують законність рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2011 року у справі №5002-33/3857-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЗ.Д. Маслова

СуддіО.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Наталія" (пр. Кірова, 46, Сімферополь, 95000)

3. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)