Постанова № 21653094, 16.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Справа № 5002-22/5566-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівЛатиніна О.А.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1 (повноваження перевірені), довідка №011264 від 16.06.09, Керівник, товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс";

відповідача, не з'явився, дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд";

третьої особи, не з'явився, Філія Публічного акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольська міська електромережа;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/5566-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс" (вул. Генерала Захарова, 15-А, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімферополь, 95001)

3-тя особа - філія публічного акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольська міська електромережа (вул. Гаспринська, 9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення збитків в сумі 26828,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково - з відповідача на користь позивача стягнуто 8.128,8 грн. - збитків, 25,75 грн. державного мита, 71,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 401,92 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 144-149 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач протиправно, без запиту про знаходження електромереж, при здійсненні земляних робіт пошкодив майно позивача - електричний кабель, в результаті чого нежитлова будівля позивача протягом двох з половиною місяців перебувала без постачання електроенергії, у звязку з чим позивач поніс прямі збитки - витратив кошти на ремонт електричного кабелю та підключення електромережі до вказаного будинку, розмір цих збитків складає вартість оплачених робіт за мінусом вартості відключення. По іншим понесеним позивачем витратам останній не довів причинний зв'язок, а тому вони стягненню не підлягають.

Позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просить рішення скасувати повністю та позов задовольнити повністю тому, що судове рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права (а.с. 4-5 т. 2).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач та третя особа не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 31 січня 2012 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 1-2 т. 2). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін та третіх осіб не визнана судом обовязковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не зявилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 10, 15-42 т. 2) та встановив наступне.

Позивач (а.с. 10-23, 65, 106-114 т. 1) є власником нежитлової будівлі №15-а по вул. Генерала Захарова в місті Сімферополі, що підтверджують свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заява учасника про внесення нерухомого майна до статутного капіталу (а.с. 31, 32, 46-48, 92 т. 1).

Інженерні мережі (в тому числі 140 м. кабелю АВВБш-1-3х70+1х35 для електропостачання) до цього будинку є належністю до головної речі - вказаної будівлі, що підтверджується раніше укладеними договорами про купівлю-продаж вказаного будинку разом інженерними мережами, актом прийому-передачі (а.с. 33-35, 28-30 т. 1), листами, протоколом, розрахунком, схемою Сімферопольської міської електромережі - філії ВАТ "Крименерго" (а.с. 25-27, 41, 49-50, 96 т. 1), планом земельної ділянки (а.с. 73 т. 1), поясненнями та актом розподілу балансової належності електромереж, наданих СП ПАО "Крименерго" СГЕС (а.с. 75-77, 115 т. 1).

27 вересня 2011 року при проведені земельних робіт відповідач (а.с. 53-55, 62-63, 66-67 т. 1), не запитавши у СП ПАО "Крименерго" та позивача про наявність електромереж, пошкодив вказаний кабель, що привело до відключення будівлі позивача від електропостачання. Факт пошкодження відповідач не оспорює, що слідує з його відзиву на позов (а.с. 64 т. 1) та відповіді на вимоги позивача відшкодувати збитки (а.с. 94, 95 т. 1).

Позивач припинив господарську діяльність у вказаній нежитловій будівлі (а.с. 36 т. 1), вимагав від відповідача поновлення пошкодженого кабелю та відшкодування витрат (а.с. 43, 93 т. 1).

29 листопада 2011 року позивач за договором №58/11 замовив підприємству "Єлетта" (а.с. 129-130 т. 1) ремонт пошкодженого кабелю (а.с. 85 т. 1). Станом на 06 грудня 2011 року такі роботи були виконані, їх вартість склала 9.685,20 грн., які позивач оплатив виконавцю робіт 01 та 07 грудня 2011 року. Це підтверджується актом виконаних робіт, платіжними дорученнями (а.с. 86-88 т. 1).

Через відсутність електропостачання позивач не міг використовувати вказану будівлю за цільовим призначенням, і тому 01 жовтня 2011 року позивач взяв в оренду 102,8 кв.м. нежитлових приміщень в АДРЕСА_1, за що сплатив орендну плату за жовтень-листопад 2011 року в розмірі 2600 грн., що підтверджується договором, актами надання послуг, платіжним дорученням (а.с. 44-45, 101-105 т. 1). 07 лютого 2012 року оплатив 335,48 грн. (а.с. 16 т. 2).

Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1); збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина 2); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3).

Загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України є: 1) неправомірні дії, 2) завдання шкоди майну юридичної особи, 3) вина особи, яка завдала шкоду, 4) причинний звязок між протиправними діями та завданою шкодою.

Як слідує з наведеного вище, поведінка відповідача (здійснення земельних робіт без отримання відомостей про знаходження електромереж) була неправомірною тому, що внаслідок такої поведінки завдано шкоду майну позивача; особа, що завдавала шкоди, не була уповноважена на такі дії.

Факт наявності прямих збитків - шкоди (пошкодження майна - електромережі позивача) відповідач не оспорює та це підтверджено письмовими доказами.

Відповідач не довів відсутність своєї вини у завданій позивачеві шкоді, а тому за приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України відповідач не може бути звільнений від відповідальності.

Апеляційний господарський суд вважає, що між неправомірною поведінкою відповідача (здійснення земельних робіт без усвідомлення наявності електромереж) та понесеними позивачем витратами на відновлення пошкодженого майна (ремонтні роботи вартістю 9.685,20 грн.) і порушеного права на використання позивачем нерухомості як офісу (шляхом оренди іншого приміщення, на що позивач витратив 2.935,48 грн.) є причинний зв'язок тому, що головною причиною для здійснення позивачем таких витрат було пошкодження відповідачем майна позивача та неможливість позивача використовувати своє майно за призначенням. А тому такі витрати позивача підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції про часткове стягнення вартості робіт по поновленню електромережі через відключення електромережі відразу після її пошкодження не відповідають обставинам справи. Як слідує з пояснень позивача, договору та акту виконаних робіт, до цих робіт було включено та фактично виконано як відключення будівлі позивача від загальної електромережі, так і підключення після здійснення певних робіт з ремонту. Вартість відключення склала 1297 грн., без такого відключення було неможливо здійснення робіт. А тому виключення цієї суми судом першої інстанції з загальної вартості робіт є неправильним.

Також апеляційний господарський суд вважає, що витрати позивача на оренду іншого приміщення на час здійснення ремонтних робіт підлягають відшкодуванню тому, що позивач не міг використовувати своє нежитлове приміщення без постачання до нього електричної енергії.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог про стягнення інших витрат позивача прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права з наступного.

Позивач просив стягнути як прямі збитки: за оренду пічки "Бурельян" та газового балону - 903,23 грн., за заправку газового балону - 732,65 грн., за придбання дров - 2.000 грн., за придбання електроплитки та редуктора - 255 грн., за виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та найм додаткових працівників (охоронників) - 10.316,62 грн.

У підтвердження вказаних витрат (окрім придбання дров) позивач надав письмові докази, в тому числі розрахункові документи (квитанції, платіжні доручення), які свідчать про те, що позивач такі витрати поніс (а.с. 97-100 т. 1, а.с. 15 т. 2, а.с. 89-91, 117-123 т. 1, а.с. 17-42 т. 2).

Однак апеляційний господарський суд вважає, що позивач не довів причинного звязку між неправомірною поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами, а саме не довів того, що позивачу були необхідні такі витрати на відновлення порушеного права, а також не довів того, що головною причиною для понесення таких витрат було неправомірне пошкодження електромережі до будинку позивача. А тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105, статті 49 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд при скасуванні чи зміні судового рішення здійснює новий розподіл судових витрат.

Як слідує з наведеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумах 9.685,20 грн. та 2.935,48 грн., що від заявлених позовних вимог (26.828,18 грн.) складає 47 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 47 % від здійснених позивачем при подачі позову та при подачі апеляційної скарги (а.с. 8-9 т. 1), що складає: 39,95 грн. державного мита (від сплаченого за позов 85 грн.), 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (від сплачених за позов 236 грн.), 387,28 грн. судового збору (від сплачених за апеляційну скаргу 824 грн.). Інші судові витрати підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню тому, що викладені в ньому висновки частково не відповідають обставинам справи, воно частково прийнято з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/5566-2011 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімферополь, 95001; код ЄДРПОУ 01275650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс" (вул. Генерала Захарова, 15-А, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; код ЄДРПОУ 20748947) 9685,20 грн. і 2935,48 грн. прямих збитків, державне мито у розмірі 39,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110,92 грн., судовий збір у розмірі 387,28 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімферополь, 95001; код ЄДРПОУ 01275650) до Державного бюджету України (бюджет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 824509; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) державне мито в сумі 45,05 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімферополь, 95001; код ЄДРПОУ 01275650) до Державного бюджету України (бюджет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 824509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 125,08 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддяО.Г. Градова

СуддіО.А.Латинін

З.Д. Маслова

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс" (вул. Генерала Захарова, 15-А, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

2. дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімферополь, 95001)

3. філія публічного акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольська міська електромережа (вул. Гаспринська, 9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)