Постанова № 21652640, 06.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року Справа № 5002-22/2863.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіКотлярової О.Л.,

суддівАнтонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор Почка Антон Анатолійович, посвідчення №735 від 05.12.11, (прокурор відділу прокуратури міста Севастополя)

позивача не з'явився (Відділу Держкомзему у місті Судак Автономної Республіки Крим)

відповідача не з'явився (Судацької міської ради)

третьої особи не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95")

третьої особи не з'явився (Виконавчий комітет Судацької міської ради)

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 28 вересня 2011 року у справі №5002-22/2863.1-2011

за позовом Прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10, м. Судак, 98000)

в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у місті Судак Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85а, м. Судак, 98000)

до Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим, 98000)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95" (вул. Алуштинська, 34 а, м. Судак, 98000)

Виконавчий комітет Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)

про визнання незаконним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року прокурор міста Судака звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі відділу Держкомзему міста Судака до Судакської міської ради, у якому просив визнати незаконним та нечинним рішення 38 сесії 5 скликання Судакської міської ради від 03 квітня 2009 року №2048/38 “Про передачу ТОВ “Кримінпром-95” в оренду земель ної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази, роз ташованої по вул. Алуштинська, 34-А”.

Позовні вимоги з посиланнями на приписи статті 6 Цивільного кодексу України, статей 124,151 Земельного кодексу України, статті 6 Закону України „Про оренду землі” мотивовані тим, що при прийнятті оспорюваного акту органу місцевого самоврядування не було дотримано встановленої чинним земельним законодавством обовязкової процедури земельних торгів та відведення земельної ділянки, при цьому товариство з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95” не мало переважного права на виділення спірної земельної ділянки.

Справа неодноразово була предметом розгляду господарських судів різних інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2011 року було розяснено про залишення судом поза увагою того, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу Держкомзему міста Судака до Судакської міської ради та обґрунтовував свої вимоги посиланнями на статтю 6 Закону України "Про оренду землі", статті 124, 151 Земельного кодексу України та пунктами 3, 34 Положення відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим, якими визначено повноваження позивача у здійсненні державного регулювання у сфері оцінки земель, а також здійснення моніторингу укладення договорів оренди земельних часток (паїв) та внесення до органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади пропозиції щодо запровадження заходів, спрямованих на встановлення розміру орендної плати не менше визначеного законодавством. Тобто касаційною інстанцією визнані передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача охоронюваного законом інтересу щодо оренди спірної земельної ділянки.

Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року у справі №5002-22/2863.1-2011 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95” мало право на отримання в оренду спірної земельної ділянки без проведення процедури земельних торгів, оскільки є правонаступником приватного виробничо-комерційного підприємства “Кримінпром”, яке підставі договору оренди від 08 вересня 2005 року було орендарем зазначеної земельної ділянки. Також місцевим судом зазначено про знаходження у межах цієї ділянки нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95”.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Підставами для скасування оскарженого судового акту заявник скарги вважав неповне з`ясування місцевим судом усіх обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин та позиції прокурора, викладених в позовній заяві.

Зокрема, прокурор не спростовував, що земельна ділянка, розташована у місті Судак, вул. Алуштинська, 34-А, на підставі договору оренди від 08 вересня 2005 року перебувала у користуванні приватного виробничо-комерційного підприємства “Кримінпром”, але звертав увагу, що відповідно до пункту 5.3 вказаного договору оренди, у випадку ліквідації, реорганізації (смерті сторони - фізичної особи) одній зі сторін договір вважається таким, що припинив свою дію та може бути укладений з правонаступником лише на загальних підставах.

Оскільки у 2009 році приватне виробничо-комерційне підприємство “Кримінпром” було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95”, прокурор вважав, що останнє не є правонаступником попереднього орендаря спірної земельної ділянки та могло набути право оренди на неї лише на загальних підставах, передбачених Земельним кодексом України, а саме після виконання процедури земельних торгів.

Також, прокурор звертав увагу, що під час вирішення справи судом, не враховано вимоги частини 2 статті 134 ЗК України та частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України та необґрунтовано зроблений висновок про наявність на спірній земельний ділянці нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року апеляційну скаргу прокурора міста Судака прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Євдокімова І.В. та призначено до розгляду на 19 грудня 2011 року.

За клопотанням сторін було продовжено процесуальний строк перегляду справи в апеляційному порядку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 06 лютого 2012 року, зявився прокурор, який підтримав свої доводи.

Представники сторін та третьої особи не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

До судового засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, до якого також були долучені додаткові письмові докази у справі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез`явившився представників, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

08 вересня 2005 року між Судацькою міською радою (орендодавець) та приватним виробничокомерційним підприємством “Кримінпром” (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1. якого, Судацька міська рада надає, а приватне виробничокомерційне підприємство “Кримінпром” приймає у короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази розташованої по вул. Алуштинській в місті Судаку, у тому числі по угіддям: забудовані землі згідно з доданим планом земельної ділянки (а.с. 16-19 том 1).

Строк дії договору визначений сторонами до 22 жовтня 2009 року.

Вказаний договір оренди від 08 вересня 2009 року був зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що в державному реєстрі землі зроблений запис від 08 вересня 2005 року за № 040501600065.

Рішенням 38-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 2048/38 від 03 квітня 2009 року „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Кримінпром - 95” в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуштинська, 34-А” приватному виробничо комерційному підприємству “Кримінпром” припинено право оренди на земельну ділянку площею 0,3657 га, призначену для завершення будівництва будівельної бази по вул. Алуштинський в місті Судаку у зв'язку з його реорганізацією (а.с.15 т.1).

Договір оренди від 08 вересня 2005 року, який пройшов державну реєстрацію 08 вересня 2005 року за № 040501600065, на підставі пункту 5.3. договору визнано таким, що припинив свою дію.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95” передано в оренду строком на 25 років, до 03 квітня 2034 року, земельну ділянку загальною площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуштинська, 34-А (а.с. 15 том 1).

Вказані вище обставини були встановлені під час проведення прокуратурою міста Судака перевірки додержання вимог земельного законодавства, що стало підставою для звернення в інтересах держави в особі відділу Держкомзему в місті Судак з відповідними позовними вимогами до господарського суду Автономної Республіки Крим з посиланням на статтю 15 Закону України “Про охорону землі”, статті 124, 151 Земельного кодекс у України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, виходячи з наступного.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо надання в оренду земельної ділянки.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування належить, зокрема, земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з пунктом 2 розяснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26 січня 2000 року № 02-5/35 підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Звертаючись із цим позовом до господарського суду, прокурор, зокрема, стверджував, що рішення 38 сесії 5 скликання Судакської міської ради від 03 квітня 2009 року №2048/38 “Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95” суперечить чинному законодавству України, яким врегульовані земельні правовідносини, оскільки відповідачем не були дотримані встановлена чинним земельним законодавством обовязкова процедура земельних торгів та відведення земельної ділянки.

Поряд із тим, з матеріалів справи слідує, що з 08 вересня 2005 року спірна земельна ділянка знаходилась в оренді приватного виробничокомерційного підприємства “Кримінпром” на підставі договору оренди, укладеного з Судацькою міською радою.

При цьому згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Кримінпром-95” воно створено шляхом реорганізації приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” код ЄДРПОУ 22320107 (рішення засновників приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” №1 від 22 жовтня 2008 року) є юридичною особою.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з аналізу положень глави 7 Цивільного кодексу України слідує, що припинення діяльності юридичної особи відбувається шляхом реорганізації. У свою чергу реорганізація юридичної особи відбувається у випадках злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України , перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Тобто, реорганізація приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” здійснювалася шляхом перетворення юридичної особи, а саме зміни її організаційно-правової форми з виробничо-комерційного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю.

Отже, до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримінпром-95” перейшло все майно, права та обовязки приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” воно діє за тим же кодом ЄДРПОУ.

Викладене спростовує посилання прокурора на настання умови щодо припинення договору оренди від 08 вересня 2005 року, укладеного між приватним виробничокомерційним підприємством “Кримінпром” та Судацькою міською радою, яка булла передбачена його пунктом 5.3 .

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції 2009 року) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що рішенням виконкому Судацької міської ради № 438 від 20 грудня 1996 року на баланс приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” для завершення будівництва з перепрофілюванням у будівельну базу від попереднього забудовника ВКБ Судацького міськвиконкому був переданий обєкт незавершеного будівництва „Будівництво експлуатаційної дільниці „Феодосійської курортної зони”, цим рішенням виконком також зобовязав підприємство, як забудовника оформити документи на право користування землею (а.с.42 т. 1).

Прокурор в апеляційній скарзі обґрунтовано вказав, що відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Втім, в матеріалах справи наявні акти прийняття виконаних будівельних робіт, довідки про обсяги фінансування обєкту будівництва, проектної документації, технічних висновків про стан будівельних конструкцій, рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №348 від 20 грудня 1996 року „Про передачу незавершеного будівництва експлуатаційної ділянки по вул. Алуштінській в місті Судак до тимчасового користування малого виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром”, з яких вбачається, що відповідач є власником обєктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці, та за своїми ознаками відповідають ознакам обєктів нерухомого майна, тобто не можуть бути переміщені без знецінення та зміни їх призначення (а.с.120-203 т. 1)

Більш того, на стадії апеляційного провадження товариством з обмеженою відповідальністю „Кримінпром-95” долучений до матеріалів справи проект незавершеної будівництвом будівельної бази змішаного використання в місті Судак по вул. Алуштинська, 34-а, складений товариством з обмеженою відповідальністю „Південна техніко-експортна компанія”, у якому також зазначено про відповідність приведених вище обєктів будівництва за своїми ознаками обєктам нерухомого майна.

Згідно частині 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частинами 1-2 статті 134 Земельного кодексу України, зокрема, зумовлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

Таким чином, сукупність встановлених у справі обставин надає підстав для висновку, що на час прийняття Судацькою міською радою оспорюваного рішення позивач мав право на отримання земельної ділянки в оренду без проведення процедури земельних торгів та дотримання загальної процедури відведення земельної ділянки.

Тобто суд першої інстанції правомірно вказав на відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним Судацької міської ради №348 від 20 грудня 1996 року „Про передачу незавершеного будівництва експлуатаційної ділянки по вул. Алуштінській в місті Судак до тимчасового користування малого виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром”, а доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції в повному обсязі зясовані обставини справи та вірно застосовані норми матеріального права, у звязку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора міста Судака залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року у справі №5002-22/2863.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяО.Л. Котлярова

СуддіІ.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Прокуратура міста Судака (вул. Яблунева, 10, м. Судак, 98000),

2. Відділ Держкомзему у місті Судак Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85а, м. Судак, 98000)

3. Судацька міська рада (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим, 98000)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95" (вул. Алуштинська, 34 а, м. Судак, 98000)

5. Виконавчий комітет Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)

6. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)