Постанова № 21652501, 06.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року Справа № 5002-22/270.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисової Ю.В.,

суддівПлута В.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., довіреність № 009-Д від 03.01.2012 (публічне акціонерне товариство "Крименерго");

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.11.2011 (державна житлово-експлуатаційна організація "Кореїз");

розглянувши апеляційну скаргу державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08 листопада 2011 року у справі №5002-22/270.1-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)

до державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" (вул. Парковий спуск, 8, смт. Кореїз, місто Ялта, 98670)

про стягнення 32355,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року відкрите акціонерне товариство “Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної житлово-експлуатаційної організації “Кореїз” про стягнення суми боргу в розмірі 27 747,01 грн., річних в розмірі 1 140,28 грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 3 468,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією шляхом безоблікового та безоплатного споживання електричної енергії. За наслідками перерахунку відповідачеві були предявлені рахунки на суму 7522,03 та 20224,98, які сплачені не були, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Державної житлово-експлуатаційної організації “Кореїз” на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” заборгованості в сумі 27747,01 грн., річних в сумі 1140,28грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3468,3 6грн., державне мито в сумі 323,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 травня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перейменоване на публічне акціонерне товариство "Крименерго".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано частково. Визнавши акт перевірки №6131/2542 від 16 березня 2009 року неналежним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позов публічного акціонерного товариства "Крименерго" задоволено частково. З Державної житлово-експлуатаційної організації “Кореїз” на користь позивача стягнуто збитки у розмірі 20224,98 грн., державне мито в сумі 202,25 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у позові в частині стягнення 7522,03 грн. збитків, 1140,28 грн. річних та 3468, 36 грн. інфляційних збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2011 року скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові касаційної інстанції зазначено, що частково задовольняючи позов, судами попередніх інстанцій не проаналізовано довідку БТІ в сукупності з іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а тому порушено статтю 43 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної житлово-експлуатаційної організації “Кореїз” на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість в сумі 27747,01 грн., річні в сумі 1140,28грн., втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3468,3 6грн., державне мито в сумі 323,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, Державна житлово-експлуатаційна організація "Кореїз" звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що акт перевірки 6131/2542 від 16 березня 2009 року складено з порушеннями, відомості в ньому не відповідають дійсності. Крім того, відповідач посилається на те, що його не було повідомлено про час і дату засідання комісії енергонагляду, що є порушенням пункту 6.42 Правил користування електричною енергією та прав відповідача на захист своїх інтересів. Апелянт також вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані статті 235, 236, 237 Господарського кодексу України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, публічне акціонерне товариство "Крименерго" вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Оскаржуване рішення мотивовано посиланням на загальні принципи виконання зобовязань, статті 235, 236, 237 Господарського кодексу України та Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910 зі змінами і доповненнями), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2011 року призначено справу до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Плут В.М. та Черткова І.В.

Судове засідання 16 січня 2012 року відкладено на 06 лютого 2012 року, публічне акціонерне товариство "Крименерго" зобовязано надати суду розширену довідку про проведення перевірок, що проводились до 16 березня 2009 року на об'єкті, розташованому у смт. Кореїз по вул. Южній, буд. 56. Державна житлово-експлуатаційна організація "Кореїз" зобовязана надати суду відповідні письмові докази стосовно розташованого у смт. Кореїз по вул. Южній будинку 56, з яких можливо встановити поверховість будівлі або зміну поштової адреси. Витребувано у комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації” копію інвентарної справи щодо будівлі №56, розташованої у смт. Кореїз по вул. Южній та довідку із зазначенням відомостей щодо зміни поштових адрес місцезнаходження вказаної будівлі.

У судовому засіданні 06 лютого 2012 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції від 08 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Крименерго" відмовити. Позивачем не виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання додаткових доказів у справі без пояснення причин їх невиконання, представник позивача у судовому засіданні просила рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 1996 року між позивачем (енергопостачальна організація) та Державною житлово-експлуатаційною організацією “Кореїз” (споживач) укладено договір на користування електричною енергією № 484 (а. с. 9-10).

Предметом зазначеного договору є зобов'язання постачальника поставляти електричну енергію. В свою чергу споживач зобов'язаний сплатити постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору сторони зобов'язались користуватись його положеннями, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 березня 2009 року та 13 липня 2009 року представниками енергопостачальної організації проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією Державною житлово-експлуатаційною організацією “Кореїз” на об'єктах, що розташовані за адресою: смт. Кореїз, вул. Южна, 56 та вул. Южна, 26.

За результатами перевірки складені акти № 6131/2542 та № 106025/2613 (том 1, а. с.11, 16).

Згідно з актом № 6131/2542 від 16 березня 2009 року були оглянуті наступні обєкти - місця загального користування та ліфт житлового будинку за адресою - смт. Кореїз, вул. Южна, буд. 56 (а. с. 64).

Відповідно до зазначеного акту перевірки Державна житлово-експлуатаційна організація “Кореїз” споживає електричну енергію без розрахункового приладу.

Комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на засіданнях 27 липня 2009 року (протокол №3803) і 21 липня 2009 року (протокол №3776) щодо розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 6131/2542 № 106025/2613 складені протоколи і проведені розрахунки спожитої відповідачем електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на загальну суму 7522,03 грн. та 20224,98 грн. відповідно (том 1, а. с. 13, 18). За наслідками складені рахунки на оплату цієї енергії відповідачем.

Вищевказані рахунки отримані відповідачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відмова відповідача оплатити рахунки позивача послугувала підставою для звернення останнього до суду з позовом про примусове стягнення суми недорахованої електричної енергії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910 зі змінами та доповненнями) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац 2 пункту 1.1 Правил користування електричною енергією).

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 6.40, 6.41 Правил користування електроенергією встановлений порядок виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії порушень цих правил та оформлення акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Стосовно представлених позивачем доказів в обґрунтування заявленого позову, слід надати правову оцінку складеним позивачем актам порушень, на підставі яких розрахована сума недорахованої електроенергії та заявлено позов про її стягнення з відповідача.

Так, судова колегія вважає, що акт № 106025 від 13.07.2009 року є належним доказом порушень правил використання енергії на обєкті відповідача: житловий будинок 26 по вул.Южній в смт Кореїз. Викладені в ньому відомості та висновки представників ПАТ „Крименерго” відповідачем не спростовані, докази в порядку статті 33 ГПК України, які б свідчили про безпідставність складання акту або його неналежність, суду не представлені.

Згідно акту, засідання комісії з його розгляду призначено на 21.07.2009 року, про що відповідач повідомлявся письмово. Саме цієї дати складено протокол засідання комісії й відповідачеві нараховані санкції за порушення правил користування електроенергією.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 20224,98, нарахованої за результатами розгляду акту № 106025 комісією позивача на засіданні 21.07.2009 року (протокол №3776) є правильним, тому судова колегія вважає позов у наведеній частині таким, що підлягає задоволенню, а судове рішення таким, що повинно залишитись без змін.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно додатку № 3 до договору внесений об'єкт по вул. Южна № 56 МЗК електролічильник № 419297 та об'єкт по вул. Южна, 56 ліфт електричний лічильник № 338640 (пункти 39,40).

Двостороннім Актом від 14 липня 1998 року зафіксований факт крадіжки лічильників у жовтні 1997 року, серед яких є лічильники “ліфт електричний лічильник № 338640”та “МЗК електричний лічильник № 419297”. Відсутність вищевказаних лічильників підтверджено довідкою про їх викрадення, наданою самим відповідачем.

Перевірка Правил користування електричною енергією від 16 березня 2009 року МЗК і ліфта в будинку № 56 по вул. Южна смт Кореїз проводилася у присутності представника відповідача майстра - енергетика Любченко В. В.

Представник відповідача від підпису акта про порушення Правил користування електричною енергією № 6131 відмовився, але заперечень і зауважень до акту не вніс. Після складання акта про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представника відповідача складено акт - наряд № 190 від 16 березня 2009 року та акт вимога № 33 від 16 березня 2009 року на об'єкти МЗК та ліфт, розташовані в будинку 56 по вул. Южній в смт Кореїз. Вказані документи вручені представникові відповідача для ознайомлення, про що свідчить підпис майстра-енергетика Любченка В.В.

Суд першої інстанції зазначив, що наявність ліфта підтверджена наступними документами: заявою відповідача № 602 від 29 листопада 1996 року про внесення змін до договору та включення об'єктів, в тому числі і по вул. Южній, 56 електролічильник № 419297 МЗК та ліфт електролічильник № 338640; додатком № 3 до договору, де п.39 внесений об'єкт вул. Южна, № 56 МЗК електролічильник № 419297 та п.40 внесений об'єкт вул. Южна, 56 ліфт електричний лічильник № 338640; двостороннім актом від 14 липня 1998 року щодо факту крадіжки лічильників у жовтні 1997 року, у числі яких є лічильники “ліфт електричний лічильник № 338640”та “МЗК електричний лічильник № 419297”; довідкою відповідача № 750 від 06.10.1997 року про викрадення лічильників; даними показників електролічильників, у переліку яких п. 35, 36 так само є лічильник “ліфт електричний лічильник № 338640” та “МЗК електричний лічильник № 419297”. Наведені обставини суд поклав в основу висновку про обґрунтованість позову й в частині стягнення суми нарахування санкцій за актом № 6131 від 16.03.2009 року.

Однак, судова колегія не може погодитись з вищезазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно довідки Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації” від 16 березня 2011 року встановлено, що в будинку № 56 по вул. Южна смт. Корєїз ліфт відсутній, даний будинок двоповерховий.

Виконуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України щодо перевірки всіх обставин у справі, судовою колегією здійснено запит в Ялтинське БТІ щодо характеристик будівлі за вищеозначеною адресою.

Згідно копій матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння № 56 по вул.Южній в пмт Кореїз м.Ялта, що надійшли з БТІ, судом апеляційної інстанції встановлено, що раніше нумерація домоволодіння була 50, 52.

Згідно генерального плану забудови на території домоволодіння знаходяться три жилих дома (Літ А,Б,В), сараї, котельня, гараж, літня кухня. Домоволодіння 1966 року забудови. Літер А має два поверхи, Літер Б і Літер В одноповерхові. З поетажних планів вбачається наявність у будівлях груб та димоходів для пічного опалення.

Дослідженими доказами беззаперечно підтверджується відсутність в домоволодінні № 56 ліфта, ліфтових шахт або ліфтового господарства. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість використання електричної енергії для роботи ліфта в домоволодінні №56 по вул.Южній в смт. Кореїз.

Стосовно зміни нумерації домоволодіння, в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні посилання на підстави для її зміни (рішення місцевої ради тощо), однак, реєстрація поточних змін здійснювалася БТІ у 1971, 1977 роках, а експлікація на житлові будівлі, що не мають вбудованих приміщень, складені у березні 1996 року, згідно довідки ДЖЕО „Кореїз” домоволодіння знаходиться в нього на балансовому обліку, втім, відомості щодо зміни нумерації відсутні.

Отже, судова колегія вважає, що працівниками публічного акціонерного товариства “Крименерго” 16 березня 2009 року неналежним чином було проведено перевірку об'єкту по вул. Южна буд.56 в пмт Кореїзі, акт містить відомості, які протирічать фактичним обставинам у справі, а тому акт перевірки №6131/2542 не може бути прийнятий як належний доказ порушення відповідачем правил користування електричною енергією на обєкті за вказаною вище адресою.

Слід зазначити, що у відповідності до положень п.3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

З огляду на те, що позивач стверджує про здійснення контрольного огляду на тому самому обєкті й до березня 2009 року, де зафіксований ліфт та енергоспоживання для його функціонування, судова колегія приходить до висновку про неузгодженість документації, що є додатками до договору сторін про енергопостачання, виниклу плутанину з адресами та приладами обліку на різних обєктах споживача. Втім, беззаперечних доказів про дійсну присутність повноважного представника споживача для проведення огляду на обєкті вул.Южна, 56 смт Кореїз позивач суду не представив. Висновок суду першої інстанції про вручення копії акту представникові споживача Любченку В.В. нічим не підтверджується, оскільки в самому акті відмітка про його вручення будь-кому відсутня, підпис споживача також.

Відповідач наполягає, що жодного разу перевірка домоволодіння №56 не проводилася за участю представника споживача, заперечує проти викладеного робітниками ПАТ „Крименерго” в акті про відмову представника відповідача підписати цей акт. Більш того, встановлено, що за текстом акту розгляд його комісією було призначено на 25.03.2009, що виправлено на 22.04.2009, повідомленням споживачеві (том 1 а.с.12 зв.бік) проведення засідання визначено 21.07.2009 року, тоді як фактично комісія з розгляду акту № 6131 була проведена 27.07.2009 року, про що споживач взагалі не повідомлявся.

Всі викладені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про порушення з боку позивача порядку проведення перевірок та складання актів про порушення правил користування електроенергією, передбачених п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 7522,03 грн, нарахованих за результатом розгляду акту № 6131 від 16.03.2009 року суд визнає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, а судове рішення в частині задоволених вимог скасуванню.

Крім того, судова колегія вважає безпідставним застосування господарським судом першої інстанції статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення 3% річних та інфляційних витрат, оскільки правова позиція Вищого господарського суду України та Верховного суду України відносить нараховані позивачем суми недорахованої електричної енергії до оперативно-господарських санкцій.

Отже, застосування судом першої інстанції до виниклих правовідносин сторін норм зобов'язального права з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України є порушенням норм матеріального права.

В зв'язку з вищевказаним, оскаржене рішення в частині стягнення річних у сумі 1140,28 грн. та втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3468,36 грн. підлягає скасуванню, а в позові в цій частині належить відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1-4) Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08 листопада 2011 року у справі №5002-22/270.1-2011 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" (місто Ялта, смт. Кореїз, вул. Парковий спуск, 8; м. Ялта, смт Кореїз, вул. Маяковського, 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 05450896) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок №260323051142 в філії КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 20224,98 грн., нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією №106025 від 13 липня 2009 року, а також 202,25 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ."Головуючий суддяЮ.В. Борисова

СуддіВ.М. Плут

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)

2. Державна житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" (вул. Парковий спуск, 8, смт. Кореїз, місто Ялта, 98670)