Постанова № 21652299, 30.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 року Справа № 5020-3/143 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіКотлярової О.Л.,

суддівЗаплава Л.М.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

третяьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, довіреність № 2450 від 09 грудня 2010 року (фізична особа - підприємець ОСОБА_3);

відповідача ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01 жовтня 2010 року (приватне підприємство "Торговельний комплекс "Діалог");

відповідача Приходько Олександр Володимирович(повноваження перевірені), витяг № 357599 від 19 вересня 2007 року, директор (приватне підприємство "Торговельний комплекс "Діалог");

заявника ОСОБА_6, довіреність №200від 30 січня 2011 року (ОСОБА_7);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 22 грудня 2011 року у справі №5020-3/143

за позовом Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог" (АДРЕСА_5); (вул. Лоцманська, 3-51, м. Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним

за позовомтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог" (АДРЕСА_5)

заявник апеляційної скарги ОСОБА_7 (АДРЕСА_3); (АДРЕСА_4)

про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Торговельний комплекс „Диалог” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2011 року було прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 11 січня 2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 14 жовтня 2009 року для спільного розгляду з позовом приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5, у справі № 5020-3/143.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2011 року було припинено провадження у справі № 5020-3/143 за позовом приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2011 року було припинено провадження у справі № 5020-3/143 в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору на часткову участь у будівництві від 11 січня 2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 21 липня 2011 року було відмовлено у задоволенні заяви про допущення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 грудня 2011 року у справі №5020-3/143 задоволено позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір про пайову участь у будівництві від 11 січня 2006 року, укладений між приватним підприємством „Торговельний комплекс „Диалог” та ОСОБА_8 щодо комплексу ізольованих нежитлових приміщень загальною площею 200 м2 в цокольному поверсі Торговельного комплексу „Диалог” по АДРЕСА_5, з моменту його укладення.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 14 жовтня 2009 року до договору про пайову участь у будівництві від 11 січня 2006 року, укладену між приватним підприємством „Торговельний комплекс „Диалог” та ОСОБА_8, з моменту її укладення.

Вирішено питання щодо судових витрат та видачі наказів.

Рішення мотивовано тим, що всупереч принципам укладення договорів та виникнення прав і обовязків за ними, визначеним статтями 11, 202, 509, 626, 631 Цивільного кодексу України, у спірному договорі та додатковій угоді відповідач та ОСОБА_8 визначили виникнення та виконання договірних зобовязань не на майбутнє (після укладення договору), а на минуле (до укладення договору), коли між ними в дійсності ще не існувало договірних відносин, а зобовязання, передбачені договором, обєктивно не могли бути виконані у вказані в ньому дати; отже, договір фактично не був спрямований на реальне настання правових наслідків прав та обовязків обумовлених ним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та провадження у справі припинити.

У апеляційній скарзі зазначено, що оскаржене рішення порушує його права та інтереси, як спадкоємця та правонаступника ОСОБА_8, яка померла, в обґрунтування своїх вимог надав додаткові докази. Вважає рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, скаржник вказує на невідповідність висновку спеціаліста вимогам Закону України „Про судову експертизу”, відсутність в спеціаліста ОСОБА_1 права на проведення відповідних досліджень у звязку з анулюванням відповідної ліцензії.

Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2012 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Заплава Л.М., Проценко О.І. та призначено до розгляду на 30 січня 2012 року.

Розпорядженням виконуючого обовязки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 року змінено склад судової колегії, суддю Проценко О.І. замінено на суддю Видашенко Т.С.

До початку розгляду справи від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому зазначає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватного підприємств „Торговельний комплекс „Діалог” ОСОБА_4 заявив клопотання про припинення провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу.

Представник скаржника заявив клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники приватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог", ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, порадившись, відмовляє у задоволенні клопотання про припиненні провадження за апеляційною скаргою, оскільки представником приватного підприємств „Торговельний комплекс „Діалог” ОСОБА_4 не надано достатніх доказів для припинення апеляційного провадження.

Судовою колегією задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яки були надані скаржником, відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неможливості їх подання суду першої інстанції.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Між Приватним підприємством "Торговельний комплекс "Диалог" (стороною-1) та фізичної особою ОСОБА_8 (стороною-2) був укладений договір на пайову участь в будівництві від 11 січня 2006 року. (далі за текстом Договір-1, а.с. 10-13 т.1)

Відповідно до пункту 1.1 Договору-1 сторона-1 приймає сторону-2 у пайове будівництво обєкту нерухомостікомплексу ізольованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5, десятий поверх, загальною площею 80 або 100 кв. м. Сторона-1 зобовязується здійснити комплекс заходів з будівництва, прийняття в експлуатацію та передачі Обєкта у власність стороні-2 за актом здачі-прийому з доданням усіх необхідних документів для оформлення права власності. Сторони враховують, що загальна площа Обєкту-1 є попередньою та має схематичне відображення у витягу з проекту №00712002 Додаток 1, який є невідємною частиною даного Договору. Строк закінчення та здачі Обєкту до експлуатації серпень 2009 року. Згідно з пунктом 2.1 Договору-1 протягом 30 днів після закінчення будівництва Обєкту, здачі його до експлуатації та державної реєстрації, сторона-1 зобовязується передати стороні-2, за наявністю повної оплати, у власність, а сторона-2 зобовязується прийняти у власність вказаний ізольований комплекс приміщень.

Пунктом 3.2 Договору-1 визначено, що вартість Обєкту-1 складає 525 200 грн., що еквівалентно 104 000 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 Договору-1 фінансування пайового будівництва Стороною-2 здійснюється в наступному порядку: платіж в сумі 525200 гривень сплачується стороною-2 в день підписання договору. Остаточний розрахунок за договором здійснюється після надання актів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту закінчення будівництва, здачі обєкту в експлуатацію та закінчення оздоблювальних робіт, передбачених пунктом 3.3 даного договору.

Відповідно прибуткового касового ордера, на підставі договору, від ОСОБА_8 отримано грошові кошті в розмірі 525 200 грн.(а.с.20 т.1)

Також, між Приватним підприємством „Торговельний комплекс „Діалог” (стороною-1) та фізичної особою ОСОБА_8 (стороною-2) також був складений договір на пайову участь в будівництві від 11 січня 2006 року (далі за текстом Договір-2), відповідно до пункту 1.1 якого сторона-1 приймає сторону-2 у пайове будівництво обєкту нерухомості комплексу ізольованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5, цокольний поверх, загальною площею 200 кв. м. Сторона-1 зобовязується здійснити комплекс заходів з будівництва, прийняття в експлуатацію та передачі Обєкта у власність стороні-2 за актом здачі-прийому з доданням усіх необхідних документів для оформлення права власності. Сторони враховують, що загальна площа Обєкту-1 є попередньою та має схематичне відображення у витягу з проекту № 00712002 Додаток 1, який є невідємною частиною даного Договору. Строк закінчення та здачі Обєкту до експлуатації серпень 2007 року. (а.с.14-17 т.1)

Згідно з пункту 2.1 Договору-2 протягом 30 днів після закінчення будівництва Обєкту, здачі його до експлуатації та державної реєстрації, сторона-1 зобовязується передати стороні-2, за наявністю повної оплати, у власність, а сторона-2 зобовязується прийняти у власність вказаний ізольований комплекс приміщень.

Пунктом 3.2 Договору-2 визначено, що вартість Обєкту-2 складає 2020 000 грн., що еквівалентно 400 000 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 Договору-2 фінансування пайового будівництва стороною-2 здійснюється в наступному порядку: авансовий платіж в сумі 505 000 гривень сплачується стороною-2 в день підписання договору; проміжний розрахунок в сумі 757 500 гривень сплачується стороною-2 по узгодженню зі стороною-1; остаточний розрахунок за договором в сумі 757 500 гривень - після надання актів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту закінчення будівництва, здачі обєкту в експлуатацію та закінчення оздоблювальних робіт, передбачених пунктом 3.3 даного договору.

Відповідно прибуткового касового ордера на підставі Договору-2 від ОСОБА_8 отримано грошові кошті в розмірі 2020 000 грн.(а.с.19 т.1)

14 жовтня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 року (Договору-2), встановлено, у звязку з неможливістю виконати свої обовязки своєчасно та в повному обсязі, сторона-1 зобовязується передати у власність сторони-2приміщення на цокольному поверсі площею 200 кв. м., передбачені пунктом 1.1 Договору-2, а також, в рахунок компенсації, нерухомість площею 96 кв. м., в строк до 1 грудня 2009 року.( а.с. 18 т.1)

11 лютого 2006 року між приватним підприємством „Торговельний комплекс „Діалог” та фізичної особою ОСОБА_3 був укладений договір на пайову участь у будівництві комплексу нежитлових приміщень по АДРЕСА_5, відповідно до пункту 1.1 якого підприємство зобовязується здійснити комплекс заходів з будівництва та здачі в експлуатацію обєкта забудови, а ОСОБА_3 зобовязується фінансувати будівництво обєкта та після здачі його в експлуатацію оформити на себе право власності на ізольований комплекс приміщень загальною площею 200 кв. м. у торговельному комплексі „Діалог”. Сторони враховують, що загальна площа Обєкту є попередньою та має схематичне відображення у витягу з проекту №00712002 Додаток 1, який є невідємною частиною даного Договору. Остаточна площа обєкта буде узгоджена сторонами на підставі інвентарного плану Бюро технічної інвентаризації міста Севастополя. Строк закінчення та здачі Обєкту до експлуатації 30 грудня 2006 року.( а.с. 11-12 т. 2)

05 січня 2009 року між приватним підприємством „Торговельний комплекс „Діалог” та ОСОБА_3 складено додаткову угоду № 1 до договору на пайову участь в будівництві від 11 лютого 2006 року, якою:

у пункті 1.1 договору після слова „площею” цифри та слова „200 (двісті) кв. м.” замінено на цифри та слова „606,2 кв. м. (шістсот шість метрів двадцять сантиметрів)”, а після слів „у торговельному комплексі „Диалог” доповнено фразою „розташований у цокольному поверсі”;

- у пункті 3.2 договору після слів «загальною площею»цифри та слова «200 кв. м. складає 1500000 (один мільйон пятсот тисяч) гривень, що еквівалентно 300000 (трьомстам тисячам) доларів США за курсом Національного Банку України на день підписання цього Договору на дольову участь у будівництві” викладено як „606,2 кв. м. становить 1500000 грн, що еквівалентно 300000 доларів США за курсом НБУ на день підписання Договору на пайову участь у будівництві”;

-пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «вартість одного квадратного метру площ цокольного поверху за еквівалентом складає 494,9доларів США за один квадратний метр з наявністю витяжної вентиляції, підведенням комунікацій і енергопостачання»;

-в пункті 2.1 договору слова та цифри «загальною площею 200 кв. м.»викладені як «загальною площею 606,2 кв. м.”.(а.с. 12 обр.-13 т. 2)

16 жовтня 2009 року між вказаними сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору, якою пункт 1 договору викладено в наступній редакції: «передати ОСОБА_3 приміщення: №№ 2 17,2 кв. м., 5 21,2 кв.м., 20 58,4 кв. м., 19 102,9 кв. м., 18 20,7 кв. м., 12 120 кв. м., 6 136,8 кв. м., 10 52,1 кв. м., 11 54,8 кв. м., загальною площею 584,1 кв. м., які розташовані на цокольному поверсі ТК «Диалог», по АДРЕСА_5, з подальшим оформленням права власності».(а.с.14 т.2)

Відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця від 22 липня 2009 року ОСОБА_3 зареєстровано, як фізичну особу - підприємця.(а.с. 15 т.2)

В процесі розгляду справи судом першої інстанції неодноразово призначалось проведення судових експертиз.

Відповідно до висновків експерта №9893/10-13 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно ухвали господарського суду від 13 жовтня 2010 року, відбитки печатки Відповідача на Договорі-1 та Договорі-2 були проставлені не в січні 2006 року, а орієнтовно в період з грудня 2009 року по січень 2010 року. (а.с. 79-95 т.1 )

Згідно з висновком спеціаліста №11/02 від 17.12.2011 року давність виконання підписів від імені ОСОБА_8 на Договорі-1 та Договорі-2 не відповідає зазначеній на них даті (11.01.2006 року), а власне підписи ОСОБА_8 були виконані не раніше 2009 року. Рукописні записи у прибуткових касових ордерах до Договору-1 та Договору-2 також були виконані не раніше 2009 року.(а.с.138-154 т.2 )

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін та скаржника, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вказує заявник апеляційної скарги, він є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_8, на підтвердження своїх доводів скаржником було надано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/ 4 частку від 1/2 спадкового майна на нежитлове приміщення (обєкт незавершеного будівництва) в будинку АДРЕСА_5, від 20 серпня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №3815.

При вирішенні даного спору, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на ряд обставин, які є істотними для вирішення спору.

Так, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду щодо застосованих ним норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За правовою природою договори про пайову участь у будівництві, яки були укладені відповідачем з фізичними є інвестиційними угодами в розумінні статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність». отже є основними правовими документами, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності.

Також, необхідно зазначити, що виходячи з правової природи спірні договори відноситься до консенсуального типу договорів, якими передбачено набуття сторонами договору прав та обовязків після його укладення, та існування цих прав та обовязків протягом строку, зазначеного у договорі.

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як слід з матеріалів справи та відповідно висновків експерта №9893/10-13, за результатами проведення судової технічної експертизи документів, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відбитки печатки Відповідача на Договорі-1 та Договорі-2 були проставлені не в січні 2006 року, а орієнтовно в період з грудня 2009 року по січень 2010 року.

Згідно з висновком спеціаліста №11/02 від 17.12.2011 року давність виконання підписів від імені ОСОБА_8 на Договорі-1 та Договорі-2 не відповідає зазначеній на них даті (11.01.2006 року), а власне підписи ОСОБА_8 були виконані не раніше 2009 року. Рукописні записи у прибуткових касових ордерах до Договору-1 та Договору-2 також були виконані не раніше 2009 року.

Судова колегія вважає хибними доводи апеляційної скарги щодо невідповідності зазначеного висновку вимогам Закону України «Про судову експертизу», оскільки висновок спеціаліста не отримувався в рамках судової експертизи у справі.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано зазначив, що укладення Договору-2 у письмовій формі шляхом підписання його тексту ОСОБА_8 та скріплення печаткою Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог»відбулось в період з грудня 2009 року по січень 2010 року. В той же час, у дату, зазначену в тексті Договору-2 (11.01.2006 року), його сторони фактично не мали договірних відносин та не висловлювали наміру їх мати. Також, всупереч принципам укладення договорів, у Договорі-2 сторони визначили виникнення та виконання договірних зобовязань не на майбутнє (після укладення договору), а на минуле (до укладення договору); отже, договір фактично не був спрямований на реальне настання правових наслідків прав та обовязків обумовлених ним.

В той же час, судова колегія не може погодитись з висновками місцевого господарського суду щодо процесуального статусу фізичної особи підприємця ОСОБА_3, та вирішення питань щодо прав та обовязків ОСОБА_7, як спадкоємця померлої фізичної особи ОСОБА_8

Як слід з матеріалів справи, підчас укладення договорів про дольову участь у будівництві, ОСОБА_3 діяв як громадянин Російської Федерації. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 зареєстровано, як фізична особа- підприємць 22 липня 2009 року, тоб то після укладення договору. (а.с.15, 16 т.2) .

Крім того, ОСОБА_7, як фізична особа, відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, є особою права та інтереси якої можуть бути порушено у справі про визнання договору недійсним, укладений його дружиною, у звязку з чим ОСОБА_7 повинен бути залучений до участі у справі у якості іншого відповідача, що виключає можливість розгляду справи господарським судом за субєктним складом сторін відповідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно з вимогами статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторін або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою кодексу прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого права залучати до участі у справі, зокрема, іншого відповідача.

На підставі викладеного судова колегія залучає у участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_7 ( фізичну особу).

Пунктом 3 частиною 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно повноважень апеляційної інстанції визначених у пункти 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України за результатом розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтею 24, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити у якості відповідача ОСОБА_7.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 грудня 2011 року у справі №5020-3/143 скасувати.

4. Провадження у справі №5020-3/143 припинити.

Головуючий суддя< Підпис >О.Л. Котлярова

Судді< Підпис >Л.М. Заплава

< Підпис >Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

2. Приватне підприємство "Торговельний комплекс "Діалог" (АДРЕСА_5); (вул. Лоцманська, 3-51, м. Севастополь, 99011)

3. ОСОБА_7 (АДРЕСА_3); (АДРЕСА_4)