Рішення № 21652241, 27.02.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-1638/11

РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2012 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Радченка В. Є.

при секретарі Гайтеровій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено договір №DOC1AU10100012 від 17.07.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10477,20 Доларів США зі сплатою 12,00 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2012 року. Але в порушення умов кредитного договору відповідач свої забов”язання виконував частково, станом на 19.09.2011 року заборгованість відповідача складає 20664,96 Доларів США. В забезпечення виконання забов”язань за кредитним договором Приват Банк і ОСОБА_1 17.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач ОСОБА_1. надала в заставу автомобіль, DAEWOO, модель: SENS НОМЕР_4, рік випуску 2007, тип Т3: Легк автом. (до 1500 см. куб), № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 А тому позивач просить - звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля, та стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1647,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.У судове засідання представник позивача не з"явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Договором №DOC1AU10100012 від 17.07.2007 року, укладеним між ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_1, підтверджується що згідно з умов цього договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10477,20 Доларів США зі сплатою 12,00 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2012 року. Але в порушення умов кредитного договору відповідач свої забов”язання виконував частково, станом на 19.09.2011 року заборгованість відповідача складає 20664,96 Доларів США. В забезпечення виконання забов”язань за кредитним договором Приват Банк і ОСОБА_1 17.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач ОСОБА_1. надала в заставу автомобіль, DAEWOO, модель: SENS НОМЕР_4, рік випуску 2007, тип Т3: Легк автом. (до 1500 см. куб), № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Згідно ст.19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 2 вказаної статті передбачено, що до відношень по кредитному договору застосовується правила параграфу 1 цієї глави, якщо інше не передбачено цим параграфом та не витікає зі змісту кредитного договору.

Таким чином суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 1647,00 грн., тому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ „Про заставу” , ст.ст. 11,60,88,213-215,224,225,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 року №DOC1AU10100012 в розмірі 20664,96 Доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль, DAEWOO, модель: SENS НОМЕР_4, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” судовий збір у розмірі 1647,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя:В. Є. Радченко