Постанова № 21651798, 20.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Справа № 5013/1656/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі –Шевченко Ю.В.

за участю представників

позивача Кривошеєва О.В.

відповідача не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промбезпека”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року у справі № 5013/1656/11

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Промбезпека”, м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 39 746,06 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору № 15 П/08 від 16.09.2008р., укладеного між ВАТ КБ „Надра” та ТОВ „Промбезпека” і стягнення коштів у розмірі 39 746,06 грн., сплачених відповідачу у якості авансового платежу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2011р. у справі № 5013/1656/11 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 39 746,06 грн. боргу. В решті позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що за відсутності істотних умов спірний договір не може вважатися укладеним, відтак не може бути і розірваний. Кошти перераховані відповідачу без достатньої на те правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити банку в задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на те, що невиконання товариством зобов’язань за договором є наслідком невиконання договірних умов з боку самого позивача.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був; представник позивача послався на законність і обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, однак, відповідач наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 16.09.2008р. між ВАТ Комерційний банк „Надра” (Замовник) та ТОВ „Промбезпека” (Виконавець) був укладений договір підряду на проектні та пошукові роботи №15 П/08, відповідно до якого Виконавець зобов’язався за завданням Замовника розробити проектну документацію за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, а Замовник –прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 3.1.1., 3.3.1 договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, склад та зміст якої визначаються завданням на проектування, що є невід'ємною частиною договору; вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, визначаються окремим додатком - невід'ємною частиною договору.

Пунктом 9.1 строк дії договору встановлений з дня його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Порядок розрахунків за договором узгоджений наступним чином: авансовий платіж у сумі 39 746,06 грн. перераховується протягом п’яти робочих днів з дня підписання договору і остаточний платіж здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.4, 2.5 договору).

За умовами п. 3.2.2. договору Замовнику надане право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

На виконання умов договору 18.09.2008року платіжним дорученням №47050 Замовник перерахував Виконавцю авансовий платіж у сумі 39 746,06 грн..

Підрядником зобов’язання за договором щодо розробки проектної документації за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна, 5 у встановлений договором термін до 17 листопада 2008року виконані не були , що стало підставою звернення до суду з позовом про розірвання спірного договору та стягнення авансу.

Господарський суд дійшов висновку про те, що спірний договір не може вважатися укладеним і колегія суддів поділяє даний висновок.

Матеріалами справи посвідчується, що правовідносини сторін виникли з договору підряду на проектні та пошукові роботи № 15 П/08 від 16.09.2008 року.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами у потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

З даною нормою кореспондуються приписи ст. 638 Цивільного кодексу України, яка також вимагає узгодження істотних умов договору.

Згідно ст.ст. 887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту та іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації; завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником, у цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником; підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Таким чином, наявність проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору підряду, оскільки її необхідність визнана законом і її наявність була обов'язковою станом на момент виникнення правовідносин між сторонами.

В разі, якщо сторонами не досягнуто такої згоди щодо істотних умов, договір не може вважатися укладеним.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідне Завдання на проектування Замовником не надавалось, проектна чи інша технічна документація сторонами не погоджувалася, даний факт не заперечується сторонами. Таким чином, сторонами не досягнуто згоди з істотних умов, які є необхідними для даного виду договору, відтак висновок місцевого суду про те, що спірний договір підряду не може вважатися укладеним, є правомірним.

За вказаних обставин відповідач утримує грошові кошти у розмірі, перерахованому йому позивачем, безпідставно і повинен повернути їх позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що відповідні грошові кошти не повернуті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення безпідставно перерахованих коштів.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року у справі № 5013/ 1656/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промбезпека” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька