Рішення № 21651793, 27.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

27.02.12УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 22 ” лютого 2012 року справа № 5028/18/4/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01610, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі філії спеціалізованого електрозвязку публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 49 а

До Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації

14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70

про стягнення 73 071 грн. 96 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін в судовому засіданні 21.02.2012р.:

від позивача: ОСОБА_1 юриск-т 2-ої кат. філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком», дов. від 30.12.2011р. № 1948

від відповідача: ОСОБА_2 нач. відділу фінансово господарського забезпечення, дов. від 09.02.2012р. № 05-05/254

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 21.02.2012р. по 22.02.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.02.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії спеціалізованого електрозвязку публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі позивач) заявлено позов до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі відповідач) про стягнення 65740,80 грн. заборгованості за надані з 16.06.2010р. по 30.11.2011р. включно послуги, згідно договору про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО від 10.01.2006р. № 1/07, 2052,30 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1437,07 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 3841,79 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач надав відзив на позов (від 06.02.2012р. № 05-05/231), яким проти позовних вимог не заперечив, визнаючи їх в повному обсязі. При цьому, відповідач пояснив, що існування заборгованості повязане з недостатнім бюджетним призначенням на 2011 рік, оскільки управління утримується за рахунок Державного бюджету і будь які інші фінансові надходження відсутні. Всі грошові кошти, передбачені кошторисом, спрямовувались на погашення заборгованості за минулі роки на виконання відповідних судових рішень.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за можливе частково прийняти визнання позову відповідачем, оскільки повне визнання позову суперечать законодавству.

В судовому засіданні 21.02.2012р. представником позивача, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання (від 20.02.2012р. № 17-13) про призначення колегіального розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на складність справи та необхідність вивчення великої кількості матеріалів.

У відповідності з ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Пунктом 4 рішення зборів суддів господарського суду Чернігівської області від 06.07.2011р. (протокол № 8) визначено, що після початку розгляду справи по суті питання щодо колегіального розгляду справи за клопотанням учасників процесу вирішується суддею одноособово, виходячи з принципу незмінності складу суду.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи категорію і складність справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, представником позивача, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання (від 20.02.2012р. № 18-13) про витребування у відповідача додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного зясування обставин справи, а саме акту проведення річної перевірки за 2010 рік загальнодержавної системи оповіщення в Чернігівській області.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що зважаючи на сплив 31.12.2009р. терміну дії договору № 1/07 про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО від 10.01.2006р., він звертався до відповідача з проектом додаткової угоди про продовження терміну дії вказаного договору. Ухилившись від підписання відповідної угоди, відповідач протягом 2010 року продовжував використовувати апаратуру оповіщення та регулярно (щомісячно) проводив перевірку її технічного стану. При цьому, наприкінці 2010 року відповідач провів річну перевірку технічного стану апаратури оповіщення, за результатом якої був складений відповідний акт. На думку позивача, зазначений акт є одним з доказів погодження відповідачем продовження терміну дії договору № 1/07 про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО від 10.01.2006р. на 2010 рік.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач у клопотанні не навів обставин, що перешкоджають самостійному наданню ним акту проведення річної перевірки за 2010 рік загальнодержавної системи оповіщення в Чернігівській області, а тому клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, допустимим доказом продовження терміну дії договору про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО від 10.01.2006р. № 1/07 може бути додаткова угода або рішення суду про внесення змін до договору.

Таким чином, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Сторони під розписку були повідомлені про оголошену в судовому засіданні 21.02.2012р. перерву, однак до суду 22.02.2012р. не зявились. Причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого головою загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Дзеконом Г.Б. (протокол № 8 від 14.06.2011р.), відкрите акціонерне товариство було перейменоване на публічне акціонерне товариство.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»зареєстроване розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.12.1993р. за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1074120 0000 006797.

Філія спеціалізованого електрозвязку публічного акціонерного товариства «Укртелеком»зареєстрована розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 16.04.2004р. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 49 а.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31.05.2001р. за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70.

10 січня 2006 року між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Риги В.М. (надалі Замовник, Орган управління майном) та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника цеху електрозвязку № 12 Центру технічної експлуатації № 1 Філії спеціалізованого електрозвязку Розі Т.О. (надалі Виконавець) був укладений договір № 1/07 про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО (надалі Договір № 1/07).

Згідно з п. п. 1.1 1.3, 2.1, 3.1 3.3, 6.1, 6.3 та 6.4 Договору № 1/07, Орган управління майном передає, а Виконавець приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО відповідно до додатку № 1 до Договору (надалі апаратура).

Виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Засоби, що передаються, знаходяться на балансі Замовника.

Орган управління майном зобовязався, зокрема, своєчасно оплачувати виконані роботи.

Ціна Договору відповідно до додатку № 2 становить 35124,60 грн. (тридцять пять тисяч сто двадцять чотири грн. 60 коп.).

Оплата за експлуатаційно технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном згідно з доданим до Договору кошторисно фінансовим розрахунком.

Розрахунки проводяться щомісяця з моменту надходження коштів з Державного бюджету.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і звязку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Термін дії Договору з дати підписання до 31.12.2006р.

За домовленістю Сторін термін дії Договору може бути продовжено в порядку, встановленому законодавством України.

Доповнення і зміни умов Договору повинні бути оформлені додатковою угодою, що є невідємною частиною цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2006р. сторонами були погоджені, складені, підписані та скріплені печатками:

- Акт приймання передачі апаратури на експлуатаційно технічне обслуговування (додаток № 1 до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.);

- Кошторисно фінансовий розрахунок компенсації витрат експлуатаційно технічного обслуговування апаратури (в місяць), згідно якого розмір витрат становить 2927,05 грн. (додаток № 2 до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.);

- Розрахунок чисельності та витрат на оплату праці та орендна плата, витрати на утримання приміщення та забезпечення безперервного електроживлення обладнання (в місяць) (доповнення до додатку № 2);

- Розміри коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозвязку в 2006 році на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»(35124,60 грн.) (додаток № 3 до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.).

01 березня 2006р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 1/07 від 10.01.2006р. про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО (надалі Угода № 1).

Угодою № 1 (п. 1) Договір № 1/07 був доповнений наступними пунктами:

«2. Виконавець відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України надає Споживачу передбачені договором послуги звязку в обсязі, що не перевищує суми асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобовязань Замовника щодо оплати послуг звязку та передбачених кошторисом останнього.

3. Виконавець надає Споживачу передбачені договором послуги звязку на підставі документів про обсяг виділених для оплати послуг звязку на певний період (рік) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України.

4. У випадку ненадання Замовником документів про розмір бюджетних асигнувань, а також у разі відсутності або повної витрати бюджетних асигнувань Виконавець має право припинити надання Замовнику послуг звязку з дня, з якого починається період, визначений відповідно до п. 2 цієї додаткової угоди.

5. Ця додаткова угода є невідємною частиною Договору № 1/07 від 10.01.2006р., складена українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної зі Сторін, набуває чинності з дати підписання, дійсна протягом дії Договору; решта умов Договору № 1/07 від 10.01.2006р. залишається без змін.»

19 січня 2007р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору № 1/07 від 10.01.2006р. про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО (надалі Угода № 2).

Згідно п. п. 1 4 Угоди № 2, термін дії Договору від 10.01.2006р. № 1/07 був продовжений до 31.12.2007р.

Додаток № 2 (кошторисно фінансовий розрахунок) до Договору від 10.01.2006р. № 1/07 був замінений додатком № 2а до Договору від 10.01.2006р. № 1/07. Всі посилання в тексті Договору на додаток № 2 замінений посиланням на додаток № 2а відповідно.

Договір від 10.01.2006р. № 1/07 був доповнений додатком № 3а (розміри коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг в 2007р.). Посилання в тексті Договору на додаток № 3 доповнене посиланням на додаток № 3а.

Ця додаткова угода є невідємною частиною Договору від 10.01.2006р. № 1/07, складена українською мовою в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної зі Сторін, набуває чинності з 01.01.2007р. і дійсна до 31.12.2007р.; решта умов Договору від 10.01.2006р. № 1/07 залишається без змін.

Також, 19.01.2007р. сторонами були погоджені, складені, підписані та скріплені печатками:

- Кошторисно фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно технічного обслуговування апаратури оповіщення (в місяць), згідно якого розмір витрат становить 3623,12 грн. (додаток № 2а до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.);

- Розрахунок чисельності та витрат на оплату праці та орендна плата, витрати на утримання приміщення та забезпечення безперервного електроживлення обладнання (в місяць) (доповнення до додатку № 2а);

- Розміри коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозвязку в 2007 році на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(43477,44 грн.) (додаток № 3а до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.).

25 січня 2008р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 3 до договору від 10.01.2006р. № 1/07 про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО (надалі Угода № 3).

Угодою № 3 були внесені зміни до преамбули Договору № 1/07, додатки № 2а (кошторисно фінансовий розрахунок) та № 3а (розміри коштів, які виділені в межах ліміту) замінені на додатки № 2б та 3б відповідно. Всі посилання в тексті Договору на додатки № 2а та № 3а замінені посиланням на додатки № 2б та 3б відповідно.

Угода № 3 є невідємною частиною Договору від 10.01.2006р. № 1/07, набуває чинності з 01.01.2008р.

У всьому іншому, не передбаченому Угодою № 3, Сторони керуються Договором від 10.01.2006р. № 1/07.

Також, 25.01.2008р. сторонами були погоджені, складені, підписані та скріплені печатками:

- Кошторисно фінансовий розрахунок компенсації витрат експлуатаційно технічного обслуговування апаратури (в місяць), згідно якого розмір витрат становить 3755,72 грн. (додаток № 2б до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.);

- Розрахунок чисельності та витрат на оплату праці та орендна плата, витрати на утримання приміщення та забезпечення безперервного електроживлення обладнання (в місяць) (доповнення до додатку № 2б);

- Розміри коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозвязку в 2008 році на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»(45068,64 грн.) (додаток № 3б до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.).

10 червня 2008р. сторонами був складений, підписаний та скріплений їх печатками Акт приймання передачі апаратури на експлуатаційно технічне обслуговування (додаток № 1 до Договору № 1/07 від 10.01.2006р.), згідно якого відповідач здав, а позивач прийняв на експлуатаційно технічне обслуговування апаратуру оповіщення та звязку.

23 вересня 2008р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 4 до договору № 1/07 від 10.01.2006р. про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО (надалі Угода № 4).

Згідно Угоди № 4 преамбула Договору від 10.01.2006р. № 1/07 була викладена в новій редакції.

Угода № 4 є невідємною частиною Договору від 10.01.2006р. № 1/07, складена українською мовою в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної зі Сторін, набуває чинності з 23.09.2008р. і дійсна до 31.12.2008р., решта умов Договору від 10.01.2006р. № 1/07 та Додаткових угод № 1-3 залишаються без змін.

Наявні в матеріалах справи Додаткові угоди № 5, № 6 та № 7 і відповідні додатки до Договору від 10.01.2006р. № 1/07 сторонами підписані не були. Дана обставина повністю визнається сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору було передбачено, що термін його дії може бути продовжено в порядку, встановленому законодавством України, лише за домовленістю сторін шляхом оформлення додаткової угоди, то за відсутності відповідної додаткової угоди або рішення суду про внесення змін до договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір припинив свою дію з 31.12.2008р.

Втім, протягом червня грудня 2010 року та січня листопада 2011 року позивач надавав відповідачеві послуги щодо експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО.

Факт надання позивачем відповідних послуг та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконання робіт на апаратурі оповіщення по ЦЕЗ № 12 ЦТЕ № 1 (червень серпень 2010р.), актами виконання робіт на апаратурі оповіщення по ЦЕЗ № 36 ЦТЕ № 3 (вересень грудень 2010р., січень листопад 2011р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново господарськими визнаються цивільно правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Втім, у відповідності з ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобовязання по наданню позивачем послуг щодо експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку та оплати наданих послуг відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом надання послуг. Однак, оскільки строк виконання зобовязань по оплаті відповідачем наданих послуг (за відсутності письмової форми договору між сторонами) встановлений не був, він виникає тільки після предявлення позивачем вимоги про оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про оплату наданих послуг:

- лист від 04.11.2010р. № 924-26 про оплату наданих послуг в т.ч. за період з червня по жовтень 2010 року (направлявся 22.11.2010р. згідно списку № 149 від 22.11.2010р. згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, фіскальний чек № 0816);

- лист від 02.12.2010р. № 1018-26 про оплату наданих послуг в т.ч. в листопаді 2010 року (направлявся 17.12.2010р. згідно реєстру на відправлення кореспонденції № 164 від 17.12.2010р.). Даним листом позивач визначив строк проведення відповідачем розрахунків до 31.12.2010р.;

- лист від 10.01.2011р. № 30-26 про оплату наданих послуг в т.ч. в грудні 2010 року (направлявся 13.01.2011р. згідно реєстру на відправлення кореспонденції № 9 від 13.01.2011р.);

- лист від 11.03.2011р. № 273-26 про оплату наданих послуг в т.ч. за період з січня по лютий 2011 року (направлявся 30.03.2011р. згідно реєстру на відправлення кореспонденції № 52 від 30.03.2011р.);

- претензія від 21.03.2011р. № 283-18, згідно якої станом на 01.03.2011р. загальна сума боргу за період з червня 2010 року по лютий 2011 року становить 33801,48 грн. (направлялась 30.03.2011р. згідно реєстру на відправлення кореспонденції № 51 від 30.03.2011р.);

- лист від 14.07.2011р. № 732-26 про оплату наданих послуг в т.ч. за період з березня по червень 2011 року (направлявся 15.07.2011р. згідно списку № 104 від 15.07.2011р. згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, фіскальний чек № 8146).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що інших вимог за наступні періоди відповідачеві не направлялось.

Таким чином, після предявлення позивачем вищевказаних вимог про оплату наданих послуг у відповідача виникла заборгованість за період з 16.06.2010р. по 30.06.2011р. включно в сумі 46962,20 грн. Сума боргу розрахована виходячи з наданого позивачем розрахунку суми боргу (а.с. 79) та вартості послуг 3755,22 грн. на місяць.

Оскільки позивачем вимог про оплату наданих послуг за період з липня 2011 року по листопад 2011 року відповідачеві не надсилалося, у останнього, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, не виникли зобовязання по їх оплаті.

Отже, позовні вимоги про стягнення основної суми боргу підлягають частковому задоволенню.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті наданих послуг, позивач здійснив нарахування індексу інфляції в сумі 2052,30 грн. та 1437,07 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.06.2010р. по 30.11.2011р.

Втім, позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню, виходячи з дат направлення позивачем вимог про оплату послуг і, відповідно, настання строку виконання зобовязань по їх оплаті.

З урахуванням вказаного вище, розмір нарахованого на суму боргу індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, за підрахунком суду становить 1269,30 грн. (на суму боргу 16916,44 грн. за період з 30.11.2010р. по 30.11.2011р. 877,34 грн.; на суму боргу 3755,72 грн. за період з 01.01.2011р. по 30.11.2011р. 163,43 грн.; на суму боргу 3755,72 грн. за період з 21.01.2011р. по 30.11.2011р. 124,63 грн.; на суму боргу 7511,44 грн. за період з 07.04.2011р. по 30.11.2011р. 73,84 грн.; на суму боргу 15022,88 грн. за період з 23.07.2011р. по 30.11.2011р. 30,06 грн.), а трьох процентів річних від простроченої суми 1017,60 грн. (на суму боргу 16916,44 грн. за період з 30.11.2010р. по 30.11.2011р. 508,88 грн.; на суму боргу 3755,72 грн. за період з 01.01.2011р. по 30.11.2011р. 103,10 грн.; на суму боргу 3755,72 грн. за період з 21.01.2011р. по 30.11.2011р. 96,93 грн.; на суму боргу 7511,44 грн. за період з 07.04.2011р. по 30.11.2011р. 146,94 грн.; на суму боргу 15022,88 грн. за період з 23.07.2011р. по 30.11.2011р. 161,75 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за невиконання відповідачем зобовязання по оплаті наданих послуг, на підставі ст. 343 Господарського кодексу України, нарахував пеню в розмірі 3841,79 грн. за період з 01.07.2010р. по 30.12.2011р.

Втім, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають у звязку з недотриманням сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача на ст. 343 Господарського кодексу України не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказана стаття лише обмежує розмір пені за прострочку платежу, визначений за згодою сторін. Проте, сторонами у письмовій формі не було встановлено такого виду забезпечення виконання зобовязань як неустойка за невиконання зобовязання по оплаті наданих послуг та не було визначено її розмір.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 208, 218, 526, 530, 546, 547, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70 (код 23000089, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії спеціалізованого електрозвязку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, вул. Нижній Вал, 49 а (код 26549551, відомості про розрахункові рахунки відсутні) 46 962 грн. 20 коп. заборгованості, 1269 грн. 30 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1017 грн. 60 коп. трьох процентів річних з простроченої суми та 1084 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 27 лютого 2012 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко