Ухвала суду № 21651481, 22.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р.Справа № 5016/3943/2011(7/200) м.Миколаїв

За позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52

До відповідача: Комунального підприємства “Експуатаційно-лінійне управління автодоріг”, 54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, 54

про: стягнення з відповідача 108132,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 19/1-2874 від 26.07.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № б/н від 12.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства “Експуатаційно-лінійне управління автодоріг” 108132,00 грн. згідно Договору № 053/1144 від 15.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов»язання за Договором № 053/1144 від 15.07.2010 року він виконав в повному обсязі, натомість відповідач в порушення п.3 розділу 2 Договору та ст.ст.525,526, ч.1ст.530,ст..903 ЦК України свої зобов»язання щодо оплати наданих послуг у червні-вересні згідно Договору не виконав.

16.12.2011 року позивач подав до суду заяву № 19/1-6136 про збільшення позовних вимог до 140868,00 грн.

Згідно заяви № 19/1-588 від 21.02.2012 року позивач на підставі ст..22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40868,40 грн.

Відповідач у відзивах від 20.12.2011 року, від 18.01.2012 року, від 02.02.2012 року проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Договір № 053/1144 і додаткові угоди про продовження терміну його дії є нікчемними,укладені з порушення діючого законодавства і є такими що порушують публічний порядок в частині особливого регулювання порядку і умов укладання договорів, оплата за яких здійснюється за державні кошти. Відповідач вказує на те, що Договір на охорону об»єкта № 053/1144 від 15.07.2010 року укладено саме на виконання Договору підряду №40 від 12.03.2010 року, який було укладено за результатами проведених торгів щодо надання послуг транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту утримання штучних споруд. Відповідач зазначає що дія основного договору, а саме Договору підряду №40 від 12.03.2010 року припинилась 31.12.2010 року то відповідно і дія Договору субпідряду № 053/1144 від 15.07.2010 року також припинилась 31.12.2010 року, отже додаткові угоди ,укладені протягом 2011 року є нікчемними з огляду на відсутність на час їх укладання основного Договору підряду №40 на виконання якого і укладався Договір субпідряду № 053/1144.

Позивач в поясненнях наданих до суду, вказує на те, що доводи відповідача про нікчемність Договору є безпідставними, оскільки відповідно до Переліку об»єктів, що підлягають обов»язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об»єктів державної та іншої форм власності» включено зокрема особливо важливі мости на автомагістралях державного значення ,то враховуючи встановлену законодавством обов»язковість охорони мосту виключно Державною службою охорони при МВС України за встановленою ціною, що розраховується за затвердженою нормативно-правовим актом методикою, процедура закупівлі за державні кошти послуг охорони визначена законодавством не застосовується, при цьому доказів в обґрунтування позивач не зазначив та до суду не надав. Також позивач зазначає що на його думку підставою для продовження правовідносин за договором субпідряду № 053/1144 після закінчення строку чинності, а саме 31.12.2010 року основного Договору №40 від 12.03.2010 року є укладення нового договору генпідряду від 12.01.2011 року.

У відповідності до ст.. 77 ГПК України у судових засіданнях 12.12.2011 р., 20.12.2011р., 18.01.2012 р., 09.02.2012 р. оголошувалась перерва.

10.02.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки додаткових пояснень та доказів по справі. В судовому засіданні 10.02.2012 року в обґрунтування клопотання представник позивача пояснив, що в звязку з необхідністю надання доказів в обґрунтування твердження, що спірний міст, є особливо важливим мостом на автомагістралі державного значення йому необхідний час для звернення з запитом до Служби автомобільних доріг Миколаївської області та надання первинних документів в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2012 року клопотання Позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.02.2012 р. та зобов»язано позивача надати первинні документи в підтвердження відношення мосту через річку “Південний Буг”до складу автомобільної дороги державного значення Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14, та первинні документи в підтвердження визначення вказаного мосту як особливо важливого.

Вказана ухвала була отримана позивачем що підтверджується повідомленням про дату рогляду справи від 10.02.2012 року.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.02.2012 року не виконав, витребувані господарським судом матеріали до суду не надав.

Суд у відповідності до ст.77 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 22.02.2012 року та зобов»язав позивача надати первинні документи в підтвердження відношення мосту через річку “Південний Буг”до складу автомобільної дороги державного значення Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14, та первинні документи в підтвердження визначення вказаного мосту як особливо важливого.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких він не подав витребувані ухвалою суду від 10.02.2012 року матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до п.п. 4.9 п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції”, - при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Через ненадання визначених ухвалою суду від 10.02.2012 року доказів, - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 49 п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2162,64 грн. сплаченого по платіжному дорученню № 4331 від 16.11.2011 року та судовий збір в розмірі 654,72 грн. сплаченого по платіжному дорученню № 4699 від 15.12.2011 року

СуддяН.О.Семенчук