Ухвала суду № 21651009, 14.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.Справа № 1/143/10

Заявник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “АкваТерм-Миколаїв”

/54028, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1-Б, код ЄДРПОУ 33367481/

/адреса для листування: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 26/а/

Орган ДВС, дії якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

/54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/

Стягувач: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

/54003, АДРЕСА_1/

про: скарга на дії Ленінського відділення ДВС Миколаївського МУЮ.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (боржника): ОСОБА_2, дов. № 1 від 22.08.2011р.

Від стягувача: не з`явився

Від органу ДВС: ОСОБА_4, дов. № 43438 від 07.12.2011р.

Від третьої особи: не зявився

Від ТОВ «АкваТерм-Миколаїв»надійшла скарга на дії Ленінського відділення ДВС Миколаївського МУЮ при відкритті та провадженні виконавчих проваджень № 24514639, № 24515705 про стягнення грошових сум з ТОВ «АкваТерм-Миколаїв».

Представник органу ДВС усно пояснив, що виконавче провадження закінчено 05.10.2011р., але рішення не виконано у повному обсязі, оскільки у боржника не вистачило коштів для повного погашення заборгованості. Зазначив, що майно реалізовано 22.09.2011р. Пояснив, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлялись рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ “АкваТерм - Миколаїв”, проте повернулись з поштовою відміткою “фірма не зареєстрована”.

Стягувач письмові пояснення по суті скарги не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 16498193.

Дослідивши матеріали судової справи та виконавчого провадження, вислухавши представників скаржника та органу ДВС, суд -

встановив

17.02.2011р. постановою головного державного виконавця Корець С.В. Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 24514636 на підставі наказу № 1/143/10 виданого 07.02.2011р. Господарським судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлового обєкта, який в цілому складається: цегл. складські приміщення літ. «А4-А5-1»загальною площею 745,30 кв.м., цегл. побутовий комплекс літ. «Г-1»загальною площею 94,10 кв.м., з/бетон склад літ. «Д-1» загальною площею 503,90 кв.м.; цегл. гараж літ. «Б-1», цегл. склад сарай літ «В-1», цегл. щитова літ. «М-1»; цегл. вбиральня літ. «Ж-1»; ворота 9, огорожа 11, 13, 14, 36; пожрезервуар 34, колонка 8, покриття 1, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Дніпровська 1-б та належить ТОВ «АкваТерм-Миколаїв»на праві власності та знаходиться в іпотеці на праві договору іпотеки від 21.02.2008рю на суму 454992,57 дол. США на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції.

17.02.2011р. постановою головного державного виконавця Корець С.В. Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 24515705 на підставі наказу № 1/143/10 виданого 07.02.2011р. Господарським судом Миколаївської області про стягнення судових витрат у сумі 3220,03 дол. США державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування скарги ТОВ «АкваТерм-Миколаїв» посилається на норму ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що заява МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів № 1/143/10 від 07.02.2011р. була зареєстрована органом ДВС 10.02.2011р., разом з тим державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 24514639, № 24515705 лише 17.02.2011р., тобто на 7-й день після звернення стягувача, чим порушив встановлений ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»триденний строк.

Посилається на те, що державний виконавець порушив норму ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не обєднав виконавчі провадження № 24514639, № 24515705 у зведене виконавче провадження.

Зазначає, що державним виконавцем була порушена норма ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, а також норма ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»щодо повідомлення відповідача про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з причин її необґрунтованості та пропущення заявником строку подання скарги на бездіяльність ДВС по даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Представник органу ДВС надав для огляду суду оригінали та для залучення до матеріалів справи копії поштових повідомлень (а.с. 49, 55, 56) та фіскального чеку (а.с. 48) які свідчать про направлення постанов про відкриття виконавчого провадження № 24514639, № 24515705, а також повідомлення про результати визначення вартості майна на адресу ТОВ «АкваТерм-Миколаїв» - м. Миколаїв, вул.. Дніпровська, 1-Б, яка зазначена у наказах господарського суду Миколаївської області № 1/143/10 від 07.02.2011р. Вказані повідомлення повернулися до ДВС з поштовою відміткою «фірма не зареєстрована».

У судовому засіданні представник скаржника підтвердив, що ТОВ «АкваТерм-Миколаїв»зареєстрований за юридичною адресою м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1-б.

Пунктом 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає, що органом ДВС належним чином виконано вимоги Закону щодо направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про оцінку.

Посилання скаржника на порушення органом ДВС норм ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено триденний строк на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також на те, що органом ДВС в супереч ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», не було обєднано виконавчі провадження № 24514639, № 24515705 у зведене виконавче провадження, суд не вважає підставою для задоволення скарги та скасування вищевказаних постанов.

Крім того, відповідно з правилами ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі скарги вбачається, що відповідач дізнався про відкриття виконавчих проваджень 15.07.2011р., коли надав до Ленінського ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду зі скаргою лише 22.11.2011 року, тобто після спливу десятиденного строку.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість скарги, а також пропуск скаржником десятиденного строку для подання скарги до суду, суд вважає за необхідне в задоволенні відмовити.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва

СуддяЛ.I.Васильєва