Ухвала суду № 21650950, 17.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Справа № 5016/275/2012(13/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Кооперативного підприємства “Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації”,

вул. Київська, 110, м. Первомайськ, Миколаївська область,

до Універсальної Біржі “Південь”,

вул. Леніна, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Кооперативним підприємством (КП) “Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації” пред’явлено позов до Універсальної Біржі “Південь”, котрим позивач просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна: 1) договір купівлі-продажу від 15.02.2000 р. магазину № 30, який знаходиться в с. Воєводське, вул. Набережна, Арбузинський район, Миколаївська область; 2) договір купівлі-продажу від 15.02.2000 р. магазину № 16, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Агрономія, вул. Леніна; 3) договір купівлі-продажу від 15.02.2000 р. магазину “Крамниця”, який знаходиться в смт. Арбузинка, пр. Комсомольський, 20, Миколаївської області; 4) договір купівлі-продажу від 20.07.2001 р. магазину № 22, який знаходиться в с.Благодатне, вул. Ювілейна, Арбузинський район, Миколаївська область, укладені між КП “Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації” і Арбузинською райспоживспілкою, а також визнати за КП “Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації” право власності на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що нотаріально посвідчити вказані догори не представляється можливим через припинення юридичної особи, у якої за спірними договорами придбано нерухомість.

Поданих матеріалів достатньо для порушення провадження у справі, проте наявні недоліки позову.

Із доданої до позовної заяви квитанції від 28.02.2011 р. № 5 убачається, що позивачем сплачено грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у вигляді витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. з призначенням платежу “за розгляд справ у місцевих господарських судах згідно заяви від 28.02.2011 р.”, в той час як позовна заява датована 14.02.2012 р., та й при цьому кошти сплачені на рахунки, що діяли станом до 01.02.2011 р.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України “Про судовий збір”. У відповідності із ст.1 цього Закону ” на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів справляється судовий збір, який включається до складу судових витрат. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 1 розміру заробітної плати (на даний час - 1073 грн.).

Сплату судового збору при зверненні до Господарського суду Миколаївської області з 01.11.2011 р. належить здійснювати за такими банківськими реквізитами: Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; Рахунок 31218206783002; ЄДРПОУ 37992781; Назва одержувача УДКСУ у м. Миколаєві; Код платежу 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 03499980, пункт ____ **. ** пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, додана до позовної заяви квитанція не може бути визнана належним доказом сплати судового збору, як це передбачено вказаним вище Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, але до позовної заяви не додано доказів виконання заявником вказаних вимог закону, що є порушенням також і ст. 57 ГПК України.

Крім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав звернення з позовом до відповідача - Універсальної Біржі “Південь”. Із доданих до позову спірних договорі випливає, що їх укладено на Вознесенській філії Універсальної Біржі “Південь”, а згідно реєстраційних посвідчень, виданих Арбузинським БТІ, –право власності на нерухомість, придбану за спірними договорами, зареєстровано за КП “Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації”. Отже, у позові не вказано ким саме оспорюється право власності позивача на придбану нерухомість.

Також у матеріалах позову відсутні докази щодо припинення Арбузинської райспоживспілки –продавця за спірними договорами.

Без усунення вказаних недоліків позову вирішити спір у справі не представляється можливим.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.2012 р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов’язати сторони подати суду

позивача –докази сплати судового збору у встановлених розмірі та порядку; дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з листом опису вкладення; письмово обгрунтувати підстави звернення з позовними вимогами до Універсальної Біржі “Південь”; дані щодо припинення Арбузинської райспоживспілки;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Ю.М. Коваль