Ухвала суду № 21650902, 17.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Справа № 5016/278/2012

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за заявою: приватного підприємства «Кріс-Охорона»(73000, м. Херсон, провулок Казацький, 10)

до відповідачів: відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області (56200 Миколаївська область, Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10 Код №34992174); Головного управління юстиції в Миколаївській області (54000 м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 107); Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055 м. Миколаїв, пр. Леніна 141-в)

про: застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 212000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду від 14 червня 2011 р. в первісному позові приватного підприємства «Кріс-Охорона»до відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області; Головного управління юстиції в Миколаївській області; Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області відмовлено в стягненні 212000,00 грн.

Крім того, цим рішенням суду за зустрічним позовом Головного управління юстиції в Миколаївській області визнано недійсним договір про надання послуг з охорони від 01.07.2009 р., укладений між приватним підприємством «Кріс-Охорона»та відділом Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області.

Визнання недійсним договору, який сторони уклали в порушення інтересів других осіб, є підставою для відмови в позові про стягнення 212000,00 грн. та відмови в проведенні реституції. На це також вказали суди апеляційної та касаційної інстанцій, які залишили рішення в силі.

Позивач знову звернувся до суду з позовом про стягнення 212000,00 грн. з тих же підстав до тих же сторін.

Відповідно до п. 2 ч. І ст. 62 ГПК України, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, передбачених частиною І статті 62 ГПК України (відмова у прийнятті позовної заяви).

Керуючись пунктом 1 частини І статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4240,00 грн., перерахованих за платіжним дорученням № 25 від 13.02.2012 р.

Суддя

В.Д.Фролов