Рішення № 21650209, 22.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа№ 5015/7485/11

За позовом: приватного підприємства "Захід-Будінтекс", м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМПРОЕКТ", м.Львів,

про: стягнення 180137,97 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 16.01.2012 року,

відповідача:не з явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Захід-Будінтекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМПРОЕКТ" про стягнення 180137,97 грн. Ухвалою від 23.12.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору субпідряду №22/08 на виконання робіт від 19.08.2011 р. не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 180137,97 грн.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 17.01.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір субпідряду №22/08 на виконання робіт по об'єкту від 19.08.2011 р. (надалі Договір). За умовами цього договору Генпідрядник (відповідач у справі) доручає і зобовязується оплатити, а субпідрядник (позивач по справі) зобовязується виконати відповідно до проектної документації, договору та гарантійних документів виконання робіт на обєкті "Станція приводів №2" (ЦПТ горизонту мінус 205 м. станція приводів №2 у Первомайському карєрі") виконати з матеріалів генпідрядника роботи по влаштуванню конструкцій з монолітного бетону, в тому числі: плита днища, стіни, контрфорси, плити перекриття та інші конструктиви. Відповідно до пункту 2.1 Договору, договірна ціна влаштування монолітного залізобетону за 1 м3 в комплексі складає 247,50 грн з ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 2.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Акта виконаних робіт (КБ-2) і довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), з урахуванням фактичних обємів, затверджених замовником.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи в повному обсязі на суму 880637,97 грн. Факт виконання позивачем договірних зобовязань з улаштуванню конструкцій з монолітного залізобетону підтверджується такими документами:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 22.09.2011 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р. на суму 235873,79 грн.

-актом №2/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. від 03.10.2011 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. на суму 295163,34 грн.;

-актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. від 31.10.2011 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. на суму 349600,84 грн.

Жодних зауважень щодо якості, обємів виконання робіт та строків їх виконання відповідач не предявляв.

Відповідач частково погасив заборгованість за Договором у розмірі 700500,00 грн., про що свідчать банківські виписки від 22.08.2011 р., 22.09.2011 р., 10.10.2011 р., 13.10.2011 р., 25.10.2011 р., 04.11.2011 р., 10.11.2011 р., долучені до матеріалів справи.

Позивачем надіслано відповідачу вимогу б/н від 13.01.2012 р. про оплату решти вартості виконаних робіт. На підтвердження надіслання вимоги, надано поштову квитанцію №1215 від 13.01.2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 180137,97 грн. Доказів її погашення відповідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу організації спорудження обєкта будівництва та введення в експлуатацію будинку на підставі Договору в силу пункту 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (аналогічна норма передбачена пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.3 Договору передбачено, що остаточні розрахунки по цьому договору здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийомки усіх передбачених договором робіт або підписання акту державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкту.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки сторонами у справі було погоджено строк виконання грошового зобовязання, відповідачем таке зобовязання було порушено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМПРОЕКТ" (юридична адреса: вулиця 1-го Листопада, будинок 684, село Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, поштова адреса: вулиця Б. Хмельницького, будинок 212, офіс 306, місто Львів, 79037; ідентифікаційний код 31073660) на користь приватного підприємства "Захід-Будінтекс" (адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, 79034; ідентифікаційний код 34307177) 180137,97 грн. заборгованості, 3602,76 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.