Рішення № 21650142, 22.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа№ 5015/548/12

за позовною заявою: ТзОВ "Магнат-РР", м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача-1: ТзОВ "Будімекс автодор", м.Київ

до відповідача-2: ТзОВ "Будімекс сервіс", м.Львів

про стягнення 10464031,79грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Величко Р.А.

Від відповідача-1: Вовчастий Г.Б.

Від відповідача-2: Тіцький А.Я.

Суть спору: позов заявлено ТзОВ "Магнат-РР", м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області до відповідача-1: ТзОВ "Будімекс автодор", м.Київ, до відповідача-2: ТзОВ "Будімекс сервіс", м.Львів про стягнення 10464031,79грн.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 року.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, ствердив, зокрема, що

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав обгрунтованими, несплату пояснив важким фінансовим станом підприємства.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав повністю.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

01 квітня 2009 року між ТзОВ «Магнат-РР»(позивача) та ТзОВ «Будімекс автодор»(відповідач-1) укладено договір поставки будівельних матеріалів №10-04/09, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача-1 товари, а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх. 01.02.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої строк основного договору продовжено до 31.12.2011 року.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на отримання товару.

Проте, в порушення умов п.п.1.1, 5.1 укладеного договору, відповідач-1 допустив заборгованість перед позивачем за отриманий товар на сму 10464031,79грн. Дана сума підтверджена відповідачем у поданому акті звірки розрахунків від 01.01.2012 р.

Крім того, між ТзОВ «Магнат-РР»та ТзОВ «Будімекс сервіс»(відповідач-2) укладено договір поруки №02/04-09 від 02.04.09, згідно якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання ТзОВ «Будімекс автодор»(відповідач-1) зобов'язань по договору поставки товарів № 10-04/09. Відповідно до п. 4.1 договору № 02/04-09, розмір поруки становить 12000000 грн., що є достатнім для покриття основного зобов'язання по договору поставки будівельних матеріалів.

Відповідно до п.3.1 договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань по договору поставки товарів № 10-04/09.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про оплату товару, проте, станом на дату розгляду спору, заборгованість не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника і за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачами визнаний і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача-1, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно з ТзОВ "Будімекс автодор" (м.Київ, вул.Володимирська, 7 оф.1, код ЄДРПОУ 35466392) та ТзОВ "Будімекс сервіс" (м.Львів, вул.Городоцька, 367/2, код ЄДРПОУ 35145754) на користь ТзОВ "Магнат-РР" (м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, вул.Грушевського, 36, код ЄДРПОУ 33087083) 10464031,79грн. боргу.

3.Стягнути з ТзОВ "Будімекс автодор" (м.Київ, вул.Володимирська, 7 оф.1, код ЄДРПОУ 35466392) на користь ТзОВ "Магнат-РР" (м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, вул.Грушевського, 36, код ЄДРПОУ 33087083) 64380,00грн. судового збору.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 23.02.2012 року.