Рішення № 21650028, 22.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа № 21/150/10-5009/231/12

За позовною заявою Розпорядника майна ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” Дмитренко Наталії Іванівни (АДРЕСА_1)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Холдинг ”Чиста вода” (04249, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, код за ЄДРПОУ 34679797)

про визнання договору недійсним

Заявники:

1. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Запорізьке обласне відділення) Виконавча дирекція (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

2. Закрите акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

3. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (юридична адреса - 01001, м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1; фактична адреса - 01601, м. Київ, вул.Мечникова, 2, поверх 16)

5. Запорізький обласний центр з гідрометеорології (69063, м. Запоріжжя, вул.Свердлова,10)

6. Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдинг ”Чиста Вода” (04209, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 7)

Кредитори:

1. Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 180-А)

2. Бердянський міський центр зайнятості (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14/2)

3. Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р. Люксембург, 57)

5. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,14)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

розпорядник майна Дмитренко Н.І. (АДРЕСА_1)

учасник провадження - прокуратура Запорізької області

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 - ОСОБА_2, довіреність № 01/2072 від 27.12.2011 року;

від кредитора 5 - ОСОБА_3, довіреність № 208 від 10.08.2011 року;

від заявника 6 - ОСОБА_4, від 05.12.2011 року;

розпорядник майна - Дмитренко Н.І., особисто

від прокуратури Запорізької області - Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010 року;

СУТЬ СПОРУ:

18.01.2012 року розпорядником майна ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” Дмитренко Наталією Іванівною подано позовну заяву № 5 від 16.01.2012 року (вх. № 242/09-05 від 18.01.2012) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ”Холдинг ”Чиста вода” (відповідач 2) про визнання недійсним договору № 01/04-09 від 01.04.2009 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Холдинг ”Чиста вода”.

Ухвалою від 18.01.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/231/12, присвоєно справі номер провадження 21/5/12, справу призначено до розгляду на 26.01.2012 року.

Ухвалою від 18.01.2012 суд обєднав справи № 21/150/10 та 5009/231/12 в одне провадження, присвоїв справі № 21/150/10-5009/231/12.

Враховуючи відсутність у засіданні представника відповідача 2, пояснення відповідача 2 стосовно неотримання копії позовної заяви розпорядника майна та доданих до неї документів на момент проведення судового засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 18.01.2012 № 5009/231/12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання ухвалою від 26.01.2012 відкладено на 10.02.2012.

Ухвалою від 10.02.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання відкладено на 22.02.2012.

У засіданні 22.02.2012 судом відмовлено у задоволенні клопотання вих. № 23 від 10.02.2012 року, в якому розпорядник майна просить суд в порядку ст. 38 ГПК України витребувати для огляду у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінальної справи № 1-584/11 проти колишнього директора ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” Чумака В.А. по ст. 212 ч. 2, оскільки, позивач не навів у клопотанні, які саме докази містяться у кримінальній справі № 1-584/11 та містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у справі 21/150/10-5009/231/12, та потребують витребуванню.

Розгляд справи закінчено 22.02.2012 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Справа за клопотанням учасників провадження розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідачі 1 та 2 заперечень на позов не надали, представників в засідання не направили.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення позивача, інших учасників провадження у справі про банкрутство, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між відповідачем 2 (позикодавець) та відповідачем 1 (позичальник) був укладений договір № 01/04-09 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі за текстом «договір»).

Згідно п.п. 1.1, 3.2. договору відповідач 2 зобовязався надати відповідачу 1 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 11 130 050 грн. (надалі за текстом - «позика»), а відповідач 1 зобовязався прийняту допомогу, використати її за цільовим призначенням і повернути допомогу у визначені даним договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом «ЦК України») за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суд на підставі платіжного доручення № 1 від 20.11.2009 року встановив, що позика була перерахована відповідачем 1 на рахунок відповідача 2 23.11.2009 у повному обсязі - у розмірі 11 130 050 грн.

Відповідно до ст. 1048 Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує пятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не повязаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Пунктом. 5.1 договору визначений обовязок відповідача 1 повернути позику у строк до 31.03.2010 року шляхом її перерахування на поточний рахунок відповідача 2.

За станом на 22.02.2012 року відповідач 1 не надав доказів повернення позики відповідачу 2.

Стаття 1051 ЦК України передбачає наступні підстави оспорювання договору позики - грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

В обґрунтування своєї позовної заяви розпорядник майна (позивач) посилається, на наступні обставини. Відповідно до положень статуту ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.01.2009р. засновником ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" є ОСОБА_7, який володіє 51 % статутного капіталу та ТОВ" Холдинг "Чиста Вода" - яке володіє 41% статутного капіталу. Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ "Холдинг "Чиста Вода" є також ОСОБА_7, який володіє 90% статутного капіталу. На час укладення спірного договору директором відповідача 1 та відповідача-2 була одна особа - ОСОБА_8 (копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців додається). Тобто боржник є підприємством, яке повністю підконтрольне ТОВ "Холдинг "Чиста Вода" (кредитору) та є повязаною (афілійованою) особою із кредитором. Стаття 2 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що афілійованою одна щодо іншої особи визнаються юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи. Підпункт 1.26. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (закон діяв на час укладення угоди про надання фінансової допомоги) визначає, що пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини), посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сімї. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного капіталу платника податку. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сімї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. Крім того, в листі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції № 135/8/26-90 від 05.01.2011р. зазначено, що при перевірці діяльності ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" було встановлено, що згідно із договором від 01.04.2009р. № 01/04-09 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відповідач 1 отримав від ТОВ "Холдинг "Чиста Вода" кошти в розмірі 11 130 050 грн., які були направлені на придбання обладнання у ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія". При відпрацюванні постачальників обладнання на ТОВ "ВЕК" встановлено, що означені підприємства мають ознаки фіктивності, а операції купівлі-продажу обладнання від ТОВ "ВЕК" на ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" є безтоварними. Тобто, між двома повязаними особами була укладена угода про надання поворотної фінансової допомоги, грошові кошти були отримані відповідачем-1 та відразу перераховані іншій повязаній особі - ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" на придбання обладнання. Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" є ОСОБА_7, який володіє 50% статутного капіталу, директором є ОСОБА_8. Фактично обладнання придбане не було, про що свідчать дані самого відповідача-1 - довідка № 1024 від 08.06.2010р., видана станом на 01.05.2010р., в якій вказано, що власних основних засобів у ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ»враховувалось на балансі на суму 71 403, 59 грн. Таким чином, борг перед заінтересованою особою (відповідачем-2) створений штучно, ніякого майна та інших активів відповідач-1 за вказані кошти не отримав. Розпорядник майна направляв до відповідача-1 чисельні запити з проханням надати інформацію щодо майна, яке обліковується його балансі та його місцезнаходження, майна. Ніякої інформації відповідач-1 не надав, не повідомив розпорядника майна відносно наявного майна. Таким чином, грошові кошти отримані, виникла кредиторська заборгованість перед позикодавцем коштів, грошові кошти були переховані ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія", обидва підприємства по відношенню до відповідача-1 є заінтересованими (повязаними) особами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ" станом на 29.11.2011р. відповідач-2 та засновник ТОВ" Чиста Вода-Бердянськ" - ТОВ "Холдинг "Чиста Вода" мав розмір внеску до статутного фонду в розмірі 11 151 050 грн. (замість 17 220 грн. станом на 28.01.2009р.), статутний капітал (фонд) відповідача-1 - 11 175 830 грн. Таким чином, як випливає із документів, статутний капітал відповідача-1 був збільшений на 11 133 830 грн. за рахунок внеску відповідача-2. В платіжному дорученні № 1 від 20.11.2009р., яким було перераховано боржнику суму в розмірі 11 130 050 грн. вказане призначення платежу - безвідсоткова фінансова допомога згідно інвестиційного договору. В статуті відповідача-1 - ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», в редакції, зареєстрованій 28.04.2010р., внесок в статутний капітал (фонд) боржника від засновника - ТОВ «Холдінг»Чиста Вода-Бердянськ» зазначений в розмірі 11 151 050 грн., тобто був збільшений з 17 220 грн. до 11151030 грн. на 11133830 грн. Рішення про збільшення статутного капіталу та затвердження нової редакції статуту датовано 19.11.2009р. - дата практично співпадає із датою платіжного доручення, яким перераховувалася сума поворотної допомоги. Частина 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Стаття 17 Закону встановлює, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки. Також ст. 17 Закону відповідно до приписів ст. 25 встановлює додаткові підстави визнання договорів недійсним: договори, у т.ч. Укладені до порушення справи про банкрутство можуть бути визнані недійсними у разі, якщо виконання договору завдає збитків боржнику. Судова практика - постанова Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. по справі №14/2617 визначає, що у справі про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство. Пункт 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України»розяснює, що завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог.

Суд встановив, що ухвалою від 17.05.2010 року порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (відповідача 1 у даній справі), підготовче засідання суду призначено на 09.06.2010 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дмитренко Н.І. Ухвалою від 17.06.2010 року судом визнані вимоги Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода-Бердянськ” у сумі 1 677 247 грн. 44 коп., кредитора зобовязано в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету “Голос України” чи газету “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; попереднє засідання суду призначено на 05.08.2010 року. Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті "Голос України" № 116 від 25.06.2010 року. Після публікації до суду звернулось з грошовими вимогами до боржника, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Холдинг ”Чиста вода” (вх. 4628/09-05 від 27.07.2010). Ухвалою від 07.10.2010 року зазначену заяву ”Холдинг ”Чиста вода” прийнято до розгляду. За станом на 22.02.2011 реєстр конкурсних вимог у справі №21/150/10-5009/231/12 не затверджено, ухвалою від 26.01.2012 року розгляд конкурсних вимог у справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області позову розпорядника майна (вх. № 242/09-05 від 18.01.2012).

У справі про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Таким чином, визнання недійсними угод, укладених між боржником та кредиторами до порушення провадження у справі про банкрутство, не на спеціальних підставах, передбачених нормами Закону про банкрутство, повинно відбуватися за межами справи про банкрутство у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює наступне: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним зі способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.

Стаття 20 Господарського кодексу України також зазначає, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів; права та законні інтереси захищаються, в тому числі, шляхом визнання господарських угод недійсними з підстав, передбачених законом.

В той же час, особа, звертаючись до суду з метою захистити в судовому порядку своє порушене цивільне право або інтерес, які охороняються законом, повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Згідно ст. ст. 1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна має право: скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу; аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів; подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обовязків; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Розпорядник майна зобовязаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у звязку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спірний договір укладений у відповідності чинним законодавством, є виконаним з боку відповідачів 1 та 2 в частині надання позики та її прийняття. Оспорювання договорів, укладених відповідачем 1 з іншими особами та направлених на придбання відповідачем 1 обладнання, має бути предметом іншого позову, поданого розпорядником майна у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, суд не вбачає порушень законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, кредиторів в інтересах яких він діє, у справі з боку зазначених у позові відповідачів 1 та 2, оскільки заявлені до них вимоги не підтверджені належними доказами і є безпідставними.

Виходячи з наведеного, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 27.02.2012 року.