Рішення № 21649841, 16.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 5009/351/12

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А)

про стягнення 1742,28 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 248 від 31.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № б/н від 28.11.2011 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 27.01.2012 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовною заявою до відповідача комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” про стягнення 1742,28 грн. вартості використаної недоврахованої електричної енергії, на підставі Акту порушень Правил користування електричною енергією від 31.08.2011 р. № 00007335 та відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54-57, 82 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року порушено провадження у справі № 5009/351/12, справі присвоєно номер провадження 18/15/12, судове засідання призначено на 16.02.2012 р.

До суду 08.02.2012 р. від позивача надійшла заява, в якій зазначено про технічну помилку у позові із зазначенням ідентифікаційного номер відповідача, позивач просив суд вважати вірним ідентифікаційний код відповідача: 25478487. Вказана заява прийнята судом до уваги.

У судовому засіданні 16.02.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2012 р. надав суду письмовий відзив, заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити. Правова позиція відповідача вмотивована наступним: у спірному акті зазначено представників позивача: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., однак в підтвердження повноважень їх позивачем не надано жодного документу, таким чином, позивач не довів той факт, що проведення спірної перевірки здійснено його повноважними представниками, як то передбачено п. 6.41 ПКЕЕ. Спірний акт з боку відповідача було підписано не уповноваженою особою: ОСОБА_6., позивачем не надано доказів надання йому з боку КП «ВРЕЖО № 11»відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за електрогосподарство, що саме вона є присутньою під час перевірки. Зазначена особа, на підставі наказу КП «ВРЕЖО № 11»№ 320 від 05.05.2010 р. лише займає посаду електромонтера 4-го розряду. Також відповідач у своєму відзиві зазначає про помилковий розрахунок суми боргу, у звязку із тим, що сила струму взята позивачем є визначеною виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, а не визначена на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. Таким чином, відповідачем було направлено 20.10.2011 р. позивачу лист із незгодою щодо проведення розрахунку. Після проведення уточнених замірів за кожним актом, 21.10.2011 р. представниками позивача та відповідача була визначена фактична сила струму, що використовувалась у якості несанкціонованого споживання. У звязку із чим відповідачем зроблено контррозрахунок суми боргу, яка склала 117,31 грн.

Позивач, в свою чергу, в судовому засіданні 16.02.2012 р. надав суду заперечення на відзив, в якому зазначив, що відповідно до п.п. 2.2.5 договору споживач зобовязується забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за предявлення службового посвідчення до системи та приладів обліку… Відповідні норми містять ПКЕЕ, як зазначено в п.п. 4.5. пункту 8.1. правил (права, обовязки та відповідальність постачальника електричної енергії за регульованим тарифом), що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за предявленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на обєктах споживачів….; на безперешкодний доступ (за предявленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку… Також, як вказано у договорі № 4117 від 15.04.2004 р. (титульний аркуш) про постачання електричної енергії та у спірних актах, відповідальною особою відповідача щодо електрогосподарства є саме ОСОБА_6. Крім того, позивачем зазначено, що розрахунок суми боргу позивачем визначений правомірно та у відповідності до Методики, у звязку із наступним: за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановок при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (п. 2.6. методики), для застосування цього положення відсутні всі необхідні та обовязкові умови, а саме: відсутня згода сторін, не існує визначення сили струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, відсутні самі засоби вимірювальної техніки, якими можливо б було виміряти струм максимального навантаження, акти обстеження, на які посилається споживач, складені лише через два місяці після складання акту про порушення. Таким чином, зазначене положення не може бути застосоване для здійснення розрахунку, тому застосовується формула 2.7. Методики. Позивач зазначає, що відповідач нічим не спростовує факт порушення та не заперечує проти встановленого порушення, а акти обстеження лише підтверджують наявність порушень. Заперечення на відзив прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи.

Розгляд справи закінчено 16.02.2012 року, прийнято рішення, в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі позивач) та комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” (надалі відповідач) 15.04.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 4117.

Згідно до розділу 1 договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами. Відповідно до розділу 2 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Пунктом 4.2.5 договору передбачено, що у випадках порушення ПКЕЕ споживач сплачує постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

Уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (надалі позивач) 31.08.2011 року було проведено контрольну перевірку дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією і за результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00007335 (надалі акт).

При перевірці позивачем було встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, а саме, здійснив самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропередавальної організації, електроустановки освітлення тамбура кв. 169-170 по вул. Гаврилова, 16, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. На другій сторінці акту зазначено про день, місце та час засідання комісії з розгляду даного акту, а саме: 08.09.2011 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська буд. 25, ком. 306, в 13-00 год.

08.09.2011 р. відбулося засідання комісії з розгляду зазначеного Акту № 00007335 від 31.08.2011 р., оформлене відповідним протоколом. На засіданні комісії 08.09.2011 р. від відповідача представник не прибув. Кількість та вартість недоврахованої електричної енергії за Актом № 00007335, згідно розрахунку позивача, склала 4776 кВт на суму 1742,28 грн. за період часу з 20.04.2011 р. по 31.08.2011 р.

Згідно з пунктом 6.42 розділу 6 ПКЕЕ, рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку, оскільки відповідач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення йому протоколу. Протокол комісії в судовому порядку відповідачем не був оскаржений і, відповідно, є підставою для нарахування відповідачу суми недоврахованої електричної енергії.

Розрахунок суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 1742,28 грн., рахунок на її сплату та протокол засідання комісії були отримані відповідачем 14.09.2011 року, однак вказана сума сплачена не була.

Відповідач 20.10.2011 р. листом № 2294-01/11 від 20.10.2011 р. звернувся до позивача з проханням зробити перерахунок по даним акту у відповідності із фактичними показниками сили струму. 21.10.2011 р. позивачем складено акт обстеження, за яким сила струму по спірному акту порушення була визначена на рівні 0,1 кВт, І 0,6 (сила струму).

Оцінивши представлені документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

нормами ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, встановлено, що споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, 5, 27 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до пункту 6.42 розділу 6 ПКЕЕ, на підставі Акту порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, також споживачу вручаються протокол, надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 6.43 розділу 6 ПКЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні Акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 1742,28 грн. з відповідача є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, суд вважає хибними та такими, що спростовується викладеним вище та документальними доказами, які містяться у матеріалах справи. Суд зазначає, що перевірка була проведена уповноваженими на те представниками постачальника електричної енергії, відповідні копії службових посвідчень надані суду; спірний акт підписав уповноважений представник відповідача, а саме: відповідальний за електрогосподарство - ОСОБА_6., що підтверджується титульним аркушем договору про постачання електричної енергії № 4117 та іншими документами, в яких відповідач не заперечував, що ОСОБА_6. є його уповноваженим представником та не заперечував проти підписання вказаною особою інших документів; доказів повідомлення позивача про зміну відповідальної за електрогосподарство особи відповідач суду не надав; електропостачальною організацією виконано розрахунок з урахуванням загально-умовних показників та з урахуванням 12 часового використання електричної енергії на добу, у звязку із тим, що сторонами не було обумовлено деталі розрахунку суми боргу у разі порушення ПКЕЕ та умов договору, суд вважає, що позивач обґрунтовано провів розрахунок суми боргу із взяттям показників не фактично споживної електроенергії, а по номінальній фазній напрузі.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А, ідентифікаційний код 25478487) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957) суму боргу використаної недоврахованої електроенергії в розмірі 1742,28 грн. (одну тисячу сімсот сорок дві грн. 28 коп.). Видати наказ.

3.Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А, ідентифікаційний код 25478487) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р № 260030231709 у АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926) 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 22.02.2012 р.