Ухвала суду № 21649728, 14.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.12

Справа № 5009/595/12

Суддя Колодій Н.А. розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Кранкомплект” (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14-А, кв. 29)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства “Дружківський Машинобудівний завод” (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7)

до відповідача 2 Приватного підприємства “Енергомаш” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117-А)

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Гірнічні машини” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97)

про стягнення 103169,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену позовну заяву Товариства господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачами порушено привило поєднання вимог, що суттєво ускладнить вирішення спору, позовні вимоги позивача одночасно ґрунтуються на двох самостійних договорах, а саме:

1)Договір підряду № ДрМЗ-229-11 від 24.10.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Кран комплект” (м. Запоріжжя) та Публічного акціонерного товариства “Дружківський Машинобудівний завод” (м. Дружківка Донецька область).

Суд звертає увагу, що позивачем до господарського суду направлена позовна заява з порушенням ст. 15 ГПК України, оскільки адресою відповідача є Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, при повторному зверненні позивача з позовом до Публічного акціонерного товариства “Дружківський Машинобудівний завод” про стягнення заборгованості за договором підряду № ДрМЗ-229-11 від 24.10.2011 р., позивач повинен звернутись до господарського суду Донецької області.

2)Договір доручення від 15.11.2011 р., укладеного між Приватним підприємством “Енергомаш” (м. Запоріжжя) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Кранкомплект” (м. Запоріжжя) .

Ці вимоги є самостійними і не пов’язані одне з одним, не підставами виникнення ні документальними підтвердженнями. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору і повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Згідно до п. 3.4 Роз’яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” із змінами, внесеними згідно з Роз’ясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: “якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву”.

Крім того, по кожному предмету спору судовий збір повинно сплачуватися в установленому законному порядку.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Кранкомплект” без розгляду.

Додаток: на 41 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 160 від 07.02.2012 р., фіскальні чеки: № 7945, № 7946, № 7947 від 13.02.2012 р. та описи вкладення.

Суддя Н.А. Колодій