Постанова № 21649672, 02.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2012 р. Справа № 11/136-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Чепелевич О.Б.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 08.10.11р.)

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0003302301/3, №0003312301/3, №0003322301/3, №0003342301/3, №0003352301/3, №00033632301/3 від 08.11.2006 року

Позивачем пред'явлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень № № 0003302301/3, 0003312301/3, 0003322301/3, 0003352301/3, 0003362301/3, 0003342301/3 від 08.11.06р.

01.02.07р. відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що оспорюванні повідомлення - рішення були прийняті за результатами виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.03р. по 31.03.06р. на підставі акта перевірки від 19.06.06р.

В ході перевірки встановлено, що підприємство перевищило обсяг виручки за 2005р., а саме 1,0 млн. грн., що суперечить вимогам ет. 1 Указу Президента України від 03.07.98р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування".

Оскільки фактичний обсяг виручки підприємства за 2005р. перевищив 1,0 млн. грн. та склав 1022 тис. грн., то згідно вимог ст. 1 Указу Президента України від 03.07.98р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування" ТОВ "Вежа" повинно було перейти на загальну систему оподаткування , обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду, тобто з 01.01.06р., про що підприємство було повідомлено Житомирською ОДШ листами від 27.01.06р. № 3615/10/15-1, від 06.02.06р. № 5122/10/15-1 від 10.03.06р., № 115851/10/15-1.

В порушення вищевикладеного підприємство не перейшло на загальну систему оподаткування.

Таким чином, нарахування податків згідно акту перевірки та застосування штрафних санкцій здійснено відповідно до встановлених порушень.

20.03.07р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.06.06 за №0003302301/0, 0003312301/0, 0003322301/0, 0003352301/0, 0003362301/0, 0003342301/0, від 27.07.06 №№0003302301/1, 0003312301/1, 0003322301/1, 0003352301/1, 0003362301/1, 0003342301/1, від 31.08.06 за №№0003302301/2, 0003312301/2, 0003322301/2, 0003352301/2, 0003362301/2, 0003342301/2 та від 08.11.06 №№0003302301/3, 0003312301/3, 0003322301/3, 0003352301/3, 0003362301/3, 0003342301/3.

Ухвалою суду від 26.06.07р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

25.06.08р. провадження у справі було поновлено.

21.08.08р. провадження у справі було знову зупинено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу проведення якої було доручено Приватній аудиторській фірмі Аудит-Бутинець".

Після надходження до суду висновку експертизи, 22.09.09р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 06.04.10р. провадження у справі зупинено та призначено судово-економічну експертизу проведення, якої доручено ПП Аудиторська фірма "Актив-плюс".

02.07.10р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 03.08.10р. провадження у справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

03.10.11р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 08.11.06р. ДПІ у м. Житомирі були прийняті податкові повідомлення - рішення, якими було визнано суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій у вигляді:

1. податкове повідомлення - рішення № 0003312301/3:

- 30373 грн. - податок на прибуток підприємств;

- 3037 грн. - штрафні ( фінансові) санкції.

2. податкове повідомлення - рішення № 0003302301/3:

- 69342 грн. податок на додану вартість;

- 27737 грн. штрафні ( фінансові) санкції.

3. податкове повідомлення - рішення № 0003322301/3:

- 127,50 грн. комунальний податок;

- 170 грн. - штрафні ( фінансові) санкції.

4. податкове повідомлення - рішення № 0003352301/3:

- 510 грн. штрафні ( фінансові ) санкції за платежем податок на додану вартість;

5. податкове повідомлення - рішення № 0003362301/3:

- 170 грн. - штрафні ( фінансові) санкції за платежем комунальний податок;

6. податкове повідомлення - рішення № 0003342301/3:

- 170 грн. штрафні ( фінансові) санкції за платежем податок на прибуток.

Позивач зазначає, що вказані повідомлення - рішення ним були отримані 10.11.06р.

Вказані повідомлення - рішення прийняті на основі акту від 19.06.06р. № 1492/23-1/2026215/0110 про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Вежа" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.03р. по 31.03.06р.

Позивач не погоджується з актом перевірки , а отже із винесеними на підставі акту податковими повідомленнями - рішеннями і вважає їх такими, що прийняті без урахування дійсних обставин справи та з порушенням діючого законодавства і є такими, що порушує права позивача.

В заяві про розширення позовних вимог, позивач вказав, що на підставі цього ж акту були винесені і попередні податкові повідомлення - рішення, а саме:

№ 0003302301/0, № 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003352301/0, № 0003362301/0, № 0003342301/0 датовані 30.06.06р., видані ДПА м. Житомира;

№ 0003302301/1, № 0003312301/1, № 0003322301/1, № 0003352301/1, № 0003362301/1, № 0003342301/1 від 27.07.06р. видані ДПІ м. Житомира;

№ 0003302301/2, № 0003312301/2, № 0003322301/2, № 0003352301/2, № 0003362301/2, № 0003342301/2 від 31.08.06р. видані ДПІ м. Житомира.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались по структурі ДПА України.

Рішення ДПА від 02.11.06р. № 12447/6/25-0215 про результати розгляду скарги, залишені без змін податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Житомирі від 30.06.06р. № 0003302301/0, № 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003352301/0, № 0003362301/0, № 0003342301/0 та рішення Житомирської податкової адміністрації у Житомирській області від 21.08.06р. № 9072/Х-С/25-009 прийняте за результатами розгляду скарги, а скаргу без розгляду.

В позовній заяві позивач також повідомляє, що 19.12.05р.Житомирською ОДПІ Товариству з обмеженою відповідальністю „Вежа" було видано свідоцтво № 3824 серія А № 621404 про право сплати єдиного податку за ставкою 10% на період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

Отже, відповідно до виданого свідоцтва ТОВ „Вежа" у 2006 році є платником єдиного податку за ставкою 10%.

ОДПІ Житомирської області своїми листами від 27.01.2006 року № 3615/10/15-1, від 06.02.2006 року № 5122/10/15-1 та від 10.03.2006 року № 115851/10/15-1 повідомляло про визнання недійсним виданого нею свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10% та переведення ТОВ „Вежа" на загальну систему оподаткування.

Діюче законодавство України не передбачає жодної норми, яка б надавала Державним податковим інспекціям права самостійно, у разі порушення суб'єктом малого підприємництва вимог ст.1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування" переводити його на загальну систему оподаткування та вважати раніше видане свідоцтво про право сплати єдиного податку недійсним.

Порядок видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку юридичними особами регламентується нормами Наказу Державної податкової адміністрації України № 555 від 12.10.99р. (надалі - Положення).

Відповідно до п.8 Положення право на відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та прийняття рішення про переведення на іншу систему оподаткування, обліку та звітності належить суб'єкту малого підприємництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вежа" за період з 01.01.2006 року і по день фактичної перевірки не відмовлялось від застосування спрощеної системи оподаткування, також відсутнє будь-яке рішення іншого державного органу, в тому числі і суду про визнання недійсним свідоцтва про право сплати єдиного податку, виданого ТОВ „Вежа" .

Вищевказане свідчить про те, що станом на день перевірки свідоцтво про право сплати єдиного податку № 3824 серія А № 621404 за ставкою 10% на період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року видане ТОВ „Вежа" є дійсним, а отже ТОВ „Вежа" є платником єдиного податку і до нього застосовуються норми ст. 6 Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування", які передбачають, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податку і зборів, як податок на додану вартість, податок на прибуток підприємств, комунальний податок та інші.

Крім того, п. 2.15.3. вищевказаного Акту, передбачає, що у період який перевірявся ТОВ „Вежа" перебувало на спрощеній системі оподаткування та сплачувало єдиний податок за ставкою 10%.

Отже, здійснюючи перевірку суб'єкта підприємницької діяльності, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі було застосовано під час перевірки ті нормативні документи, застосування яких не передбачено Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування" та нараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції згідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України „Про податок на додану вартість", Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори", Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

При визначені валових доходів і витрат, амортизаційних відрахувань застосовано норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", які не можуть застосовуватись до суб'єктів підприємницької діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, оскільки останні не сплачують податку на прибуток підприємств.

Але незважаючи на це, ДПІ у м. Житомирі до Позивача було застосовано вимоги про сплату податкового зобов'язання в розмірі 33410,00 грн., що складаються з 30373,00 грн. - податку на прибуток та 3037,00 грн. - штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням № 0003312301/3 та штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0003342301/3 є безпідставним.

Також, позивач зазначає, що працівниками податкової при нарахуванні податку на прибуток не було враховано норми ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування", де зазначається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які сплачують єдиний податок, не сплачують податку на додану вартість.

Проте ДПІ у м. Житомирі застосувало до Позивача вимоги про сплату 97079,00 грн. податкового зобов'язання, що складаються з 69342,00 грн. - податку на додану вартість та 27737,00 грн. - штрафних санкцій та штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

При нарахуванні комунального податку не було враховано норми ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування", де зазначається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які сплачують єдиний податок, не сплачують комунального податку.

Крім того, як вбачається з податкових повідомлення - рішень, що оспорюються, вони оформленні на підставі приписів підпункту „а" пункту 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами": платник податку не подає у встановленні строки податкову декларацію. Але позивачем не було враховано, що ТОВ „Вежа" не було зобов'язане подавати податкову декларацію, оскільки підприємство обліковується на спрощеній системі оподаткування, а отже, застосування санкцій за даною статтею Закону є безпідставним.

При перевірці не було враховано, що згідно наказу про облікову політику підприємства облік доходів і витрат ведеться за касовим методом.

Так, як перевіркою визначались валові витрати, то згідно підпункту 52.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97 ВР (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці ..", то Відповідачем при розгляді скарги не були враховані витрати, які не були оплачені підприємством та не віднесені до витрат в бухгалтерському обліку на момент перевірки на загальну суму 143963 грн. а саме:

19789,14 грн. - нарахований збір до ПФ в розмірі 31,8 від ФОП;

1804,67 грн. - нарахований збір на соціальне страхування в розмірі 2,9%;

808,99 грн. - нарахований збір на випадок безробіття в розмірі 1,3%;

121560,32 - суми послуг за актами виконаних робіт за 1кв.2006року.

Вищевказане свідчить про те, що суми податкових зобов'язань вказані в податкових повідомленнях - рішеннях, що оспорюються, визначені без урахування нарахованих витрат та з порушенням норм діючого законодавства України.

На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.06.06 за №0003302301/0, 0003312301/0, 0003322301/0, 0003352301/0, 0003362301/0, 0003342301/0, від 27.07.06 №№0003302301/1, 0003312301/1, 0003322301/1, 0003352301/1, 0003362301/1, 0003342301/1, від 31.08.06 за №№0003302301/2, 0003312301/2, 0003322301/2, 0003352301/2, 0003362301/2, 0003342301/2 та від 08.11.06 №№0003302301/3, 0003312301/3, 0003322301/3, 0003352301/3, 0003362301/3, 0003342301/3.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За результатами виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (ідентифікаційний код 20426215) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. на підставі акта перевірки від 19.06.2006р. за №1492/23-1/2042615/0110 ДПІ у м. Житомирі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2006р. 0003302301/0,№ 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003342301/0, №0003352301/0,№ 0003362301/0.

Податкові повідомлення-рішення були відправлені ТОВ "Вежа" рекомендованим з повідомленням 30.06.2006р. та вручено підприємству 03.07.2006р. згідно повідомлення відділення зв'язку №14 "Укрпошта" про вручення поштового відправлення.

В ході перевірки встановлено, що підприємство перевищило обсяг виручки за 2005р., а саме 1,0 млн. грн., що суперечить вимогам ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування" (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", виданого в межах повноважень Президента України, закріплених в п. 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується до юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. грн.

Статтею 5 зазначеного вище Указу передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто з 01.01.2006 року у випадку ТОВ "Вежа".

Таким чином, обов'язок щодо переходу на загальну систему обліку та звітності у разі порушення вимог, встановлених статтею 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування" покладено на суб'єкт малого підприємництва статтею 5 зазначеного Указу.

Крім того, необхідно відзначити, що відповідно до вимог статті 11 Закону України від 25.06.1991р. №1251-XII "Про систему оподаткування" (зі змінами та доповненнями) відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Видане ТОВ "Вежа" свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2006 рік не дає право підприємству перебувати на спрощеній системі оподаткування та звітності.

Відповідно до п. а п. п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4.. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Оскільки фактичний обсяг виручки підприємства за 2005 рік перевищив 1,0 млн. грн. та склав 1022,0 тис. грн., то згідно вимог ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 "Про спрощену систему оподаткування" ( із змінами і доповненнями) ТОВ "Вежа" повинно було перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто з 01.01.2006р, про що підприємство було повідомлено листами від 27.01.2006р. № 3615/10/15-1, від 06.02.2006р. № 5122/10/15-1 від 10.03.2006р. № 115851/10/15-1.

В порушення вищевикладеного підприємство не перейшло на загальну систему оподаткування.

Отже, здійснюючи перевірку суб'єкта підприємницької діяльності, були застосовані нормативні документи, які регулюють діяльність підприємств , що перебувають на загальній системі оподаткування, а саме: Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закон України "Про податок на додану вартість", Декрет Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

Таким чином, нарахування податків згідно акту перевірки та застосування штрафних санкцій здійснено відповідно до встановлених порушень вищевказаних законів, а саме:

1) п.п 4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п 5.1,пп.5.2.5 п.5.2, п.п 5.6.1 п5.6„ п5.7, п.5.9,ст.5,п 8.3, п 8.6 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого нараховано податок на прибуток у розмірі 30373 грн., в тому числі по періодах : 1 кв. 2006р.- 30373грн.

2) пп 2.3.1 п2.3, ст.2, п 4.1 ст 4,пп 6.1.1 пб.1 ст 6, п 9.4, абз.4 ст 9,п.10.2 ст.10 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), в результаті чого нарахована сума податку на додану вартість в розмірі 69342 грн. за 1 кв. 2006р., в т. по періодах:

Січень 2006р.-23114 грн.;

Лютий 2006р - 23114 грн..;

Березень 2006р. - 23114 грн.

3) п.1,4 Положення про порядок обчислення і сплати комунального податку затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.05.2002 року № 27 "Про місцеві податки і збори" та ст.15,18 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року № 56- "Про місцеві податки і збори", в результаті чого підприємству нараховано комунальний податок в сумі 127,50 грн., в тому числі по періодах: -І квартал 2006р. - 127,50 грн.

4) п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в результаті чого до підприємства застосовано штрафні санкції за неподання податкової декларації по податку на додану вартість (січень, лютий, березень 2006р.), податкової декларації з податку на прибуток (І кв. .2006р.), розрахунку по комунальному податку (І кв.2006р.).

У висновку № 72 судово-економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання "чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Житомирі ( 1492/23-1/20426215/0110 від 19.06.06р.) зниження ТОВ "Вежа" податку на прибуток за період з 01.01.06р. по 31.03.06р. у розмірі 30373 грн. зазначено, що в результаті проведення дослідження не надається можливим визначити податок на прибуток ТОВ "Вежа" за період з 01.01.06р. по 31.03.06р., оскільки , повно та об'єктивно не досліджено валові витрати ТОВ "Вежа" за період з 01.01.06р. по 31.03.06р., так як не надано регістри аналітичного обліку, тобто журнали ордери та відомості до них за вказаний період. Крім того, на дослідження не надано Акти на списання записів ТОВ "Вежа" за період з 01.01.06р. по 31.03.06р.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 07.02.2012 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу ( рек. з повід.);

3 - відповідачу ( рек. з повід.);