Ухвала суду № 21649241, 23.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.12р.

Справа № 7/5005/1044/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трібо", м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг - Авто", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 649, 97 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Трібо" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг - Авто" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 87 479, 68 грн., пені у сумі 2 170, 29 грн., а всього: 89 649, 97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки стрічки гальмівної № 31/177-10 від 01.04.2010р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № 2205 від 21.09.2011р., № 2437 від 14.10.2011р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 87 479, 68 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 21.02.2012р., представник позивача не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу направлена ухвала суду про порушення провадження у справі.

Про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання позивач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло.

Разом з тим, явка повноважного представника позивача у судове засідання ухвалою суду від 07.02.2012р. визнана обов’язковою.

Також, ухвалою господарського суду від 07.02.2012р. суд витребував у позивача матеріали, необхідні для розгляду справи, зокрема, довіреності, видані відповідачем на ім'я особи, яка отримала товар, товаротранспортні накладні; довідку про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання; зобов'язав позивача звірити розрахунок боргу з відповідачем, акт звірки надати суду.

Витребувані судом матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався.

За наведених обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судове засідання, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору. Так, відсутність в матеріалах справи товаротранспортних накладних та довіреностей, виданих відповідачем на особу, уповноважену отримувати товар від позивача, за непідтвердження відповідачем отримання товару перешкоджає з’ясуванню обставин отримання відповідачем, а саме уповноваженою ним собою, поставленого позивачем товару, відповідно, з’ясуванню обставин наявності основного боргу в заявленій до стягнення сумі.

Окрім того, нез'явлення представника позивача у судове засідання, ненадання довідки про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання та акту звірки взаєморозрахунків перешкоджає встановленню обставин, чи підтримує позивач позов на дату судового засідання, чи не змінилися обставини щодо суми заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, за відсутності представника позивача у судовому засіданні перешкоджає з’ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 793, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Трібо" (09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95, ідентифікаційний код 05495578) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 5062 від 23.12.2011р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 793 (одна тисяча сімсот дев’яносто три) грн. 00 коп.

Суддя

Л. А. Коваль