Рішення № 21649157, 23.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 28/236-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" м.Дніпропетровськ

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" м.Дніпропетровськ

В-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Миколаїв

про стягнення 220 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 14.05.10р.

Від відповідача-1 ОСОБА_3 - дов. від 05.01.10р.

Від відповідача-2:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надало заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" 220600 грн. проіндексований основний борг, 9760 грн. три відсотка річних. Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" 22060 грн. проіндексований основний борг, 976 грн. три проценти річних. Просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наполягав на розгляді справи по суті. Заявив, що наданими у справі доказами підтверджені позовні вимоги.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог відносно нього, просив суд у позові відмовити.

Провадження у справі зупинялось в звязку з направленням справи до прокуратури Дніпропетровської області.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідачем 1 та відповідачем 2 було підписано договір № 01104 від 01 січня 2007р. (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 постачальник зобовязується передати дистрибютору у власність товари відповідно до Договору для їх продажу дистрибютором від свого імені та за свій рахунок третім особам, а дистрибютор зобовязується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до вимог розділу 14 Договору 1 строк його дії до 21.12.2007р.

Протягом 2007р. відповідачем 1 адресу відповідача 2 було поставлено товар у відповідності до умов Договору 1, що підтверджується видатковими накладними.

15.04.2010р. позивачем та відповідачем 1 було укладено договір відступлення права вимоги (далі Договір 2).

Згідно розділу Договору 2 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з Договором поставки № 01104 від 01 січня 2007р., укладеного між первісним кредитором та боржником.

За Договором 2 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобовязань за основним договором у сумі 220000 грн. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обовязків боржника у цьому розмірі. Право вимоги, що відступається новому кредитору, засвідчується основним договором, документацією, яка підтверджує передачу первісним кредитором боржнику ТМЦ та їх приймання останнім, актами звірок розрахунків, листуванням.

Розділом 2 Договору 2 зазначено, що право вимоги, що відступається за договором оцінене сторонами у сумі 220000 грн.

Розділом 4 Договору 2 передбачено, що новий кредитор зобовязується повідомити боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

Позивачем на адресу відповідача 2 було направлено лист від 16.04.2010р. за № 16/04 яким повідомлялось про укладання договору про відступлення права вимоги за Договором поставки № 01104 від 01 січня 2007р. Також у листі йдеться про необхідність сплати заборгованості у сумі 220000 грн.

Разом з вказаним листом на адресу відповідача 2 було направлено копію договору про відступлення права вимоги та акт звірки.

Також позивачем на адресу відповідача 2 було направлено лист від 20.04.2010р. за № 20/04 яким вимагалось у 7 денний строк з дати отримання листа сплатити 220000 грн. та надано банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

Крім того позивачем та відповідачем 1 укладено договір поруки від 15.04.2010р. (далі Договір 3).

Згідно умов Договору 3 поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за Договором поставки № 01104 від 01 січня 2007р. щодо сплати заборгованості у сумі 220000 грн., право вимоги якої перейшло до ТОВ „Ейпріл” на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.04.2010р. Поручитель відповідає перед кредитором частково в розмірі 20000 грн. по зобовязанню сплати основного боргу, без урахування процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Умовами Договору 3 передбачено, що у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту припинення поруки на підставах, зазначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Також позивачем на адресу відповідача 1 було направлено лист від 05.05.2010р. за № 05/05 яким вимагалось сплатити на підставі Договору 3 та ст. 530 Цивільного кодексу України у 7 денний строк з дати отримання 20000 грн.

Згідно висновку № 40/12 2009 судово економічної експертизи, яку було проведено товариством з обмеженою відповідальністю „Аудіт Консалтінг” підтверджується відпуск ТОВ „Континент” на адресу ПП ОСОБА_1 товару на суму 1824273 грн. 13 коп. Станом на 30.06.2009р. заборгованість ПП ОСОБА_1 перед ТОВ „Континент” становить 1155327 грн. 80 коп.

Згідно висновку № 7042 технічного дослідження відбитків печатки відбиток печатки ТОВ „Континент” на договорі № 102 від 01.01.2006р., накладній та квитанціях до прибуткового касового ордеру нанесені кліше виготовленому фотополімерним способом.

Заступником начальника слідчого відділу Кіровського РВ МУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2011р. якою зазначено, що на квитанціях до прибуткових касових ордерів, вилучених у ОСОБА_1 відбитки печатки ТОВ „Континент” нанесено одним кліше, виготовленим фотополімерним способом з відхиленням від технології виготовлення кліше, печаток, штампів, які застосовуються на спеціальних виробництвах та вони нанесені не кліше круглої печатки ТОВ „Континент”. Отже квитанції, вилучені у ОСОБА_1 є підробними. Пояснення ОСОБА_1, що досліджувані квитанції вона отримала у ТОВ „Континент” слідство вважає брехливими, направленими на те, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 17, ідентифікаційний код 33515751) 220600 грн. проіндексований основний борг, 9760 грн. три відсотка річних, державне мито 2607 грн. 23 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 214 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36, ідентифікаційний код 31182939) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 17, ідентифікаційний код 33515751) 22060 грн. проіндексований основний борг, 976 грн. три проценти річних, державне мито 260 грн. 69 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 21 грн. 45 коп.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 27.02.2012р.