Ухвала суду № 21649073, 21.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.12р.Справа № 19-146 За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Акціонерного комерційнго банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

доПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 714 674 грн. 70 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, нач. позовного бюро юр. відділу дов .№ 19 від 30.01.12р.

Від ВДВС - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного комерційного банка "Прем'єрбанк" до ПАТ "Дніпровський меткомбінат" у справі №19/146, в якій просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести дії по закриттю виконавчого провадження наказів господарського суду Дніпропетровської області № 19/146 від 20.08.2000р. та 22.08.2000р. про стягнення з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на користь АКБ "Прем'єрбанк" грошових коштів 708 798 грн. 04 коп. та 5 876 грн. 66 коп.

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заперечень на скаргу не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Поштове відправлення судової ухвали на адресу АКБ "Прем'єрбанк" про розгляд скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" повернуто до суду з відміткою "вибув, ліквідований". Згідно з наданим з боку скаржника Витягом з Єдиного дреажвного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.27) Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" як юридичну особу припинено.

Матеріали справи, у тому числі по скарзі, свідчать про те, що постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.08.2000р. по справі №19/146, з урахуванням ухвали від 22.08.2000р. про виправлення описки в постанові від 04.08.2000р., звернуто стягнення на суму 714 674 грн. 70 коп. на заставлене майно (трубну заготовку) ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь АКБ "Прем'єрбанк" м. Дніпропетровськ та стягнути з рахунку ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь АКБ "Прем'єрбанк" 7 996 грн. 75 коп. державного мита та 69 грн. арбітражних витрат, на виконання якої 22.08.2000р. було видано відповідні накази №19/146.

Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних наказів.

Боржник, приймаючи до уваги, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27) станом на 11.02.2011р. стан юридичної особи - Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" припинено, що підтвердив листом Національний банк України вих. №55-013/16750 від 01.12.2011р. (а.с. 28) про рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 05.06.2009р. за №262 про виключення Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" з Державного реєстру банків у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури банку, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою від 09.12.2011р. за вих. №017/1789 (а.с. 25-26) про зміну найменування Боржника на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат їм. Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б) та проведення дій по закриттю виконавчого провадження наказів №19/146 в зв'язку з припиненням діяльності Стягувача.

На заяву про закінчення виконавчого провадження стосовно наказу №19/146 Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ листом від 29.12.2011 за вих. №3/03-16/28815 (а.с. 30) відмовив в закінченні виконавчого провадження, посилаючись, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, та рекомендував Боржнику надати підтвердження, що в результаті ліквідації АКБ "Прем'єрбанк" вимоги Стягувача не допускають правонаступництва.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" з відмовою про закінчення виконавчого провадження не погоджується.

Враховуючи наведені фактичні обставини, суд вважає, що скарга боржника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у раз смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

З визначення поняття ліквідації і реорганізації банку, яке міститься в ст.2 зазначеного Закону, витікає, що факт ліквідації банку не передбачає правонаступництво взагалі.

Враховуючи інформацію Національного банку України в листі від 01.12.2011р. вих. №55-013/16750 (а.с. 28), а також Витяг з Єдиного дреажвного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.27), слід зробити висновок, що АКБ "Прем'єрбанк припинено як юридичну особу шляхом ліквідації, що виключає правонаступництво. У зв'язку з цим є підстави вважати незаконною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ у вигляді відмови у закритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 19/146 від 04.08.2000р. та 22.08.2000р. про стягнення з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на користь АКБ "Прем'єрбанк" грошових коштів 708 798 грн. 04 коп. та 5 876 грн. 66 коп.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, скарга Позивача підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом визнання незаконною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, що виразилося у вигляді відмови у закритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 19/146 від 04.08.2000р. та 22.08.2000р. про стягнення з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на користь АКБ "Прем'єрбанк" грошових коштів 708 798 грн. 04 коп. та 5 876 грн. 66 коп. Щодо заявленого у скарзі клопотання скаржника про зобов'язання зазначеного органу державної виконавчої служби провести дії по закриттю виконавчого провадження, слід зауважити, що за приписами Господарського процесуального кодексу України суд не наділений такими повноваженнями в господарському провадженні при розгляді скарг на дії державного виконавця.

У зв'язку з викладеним, суд визнає скаргу обгрунтованою, але задовольняє її з урахуванням процесуальних можливостей, встановлених статтею 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, що виразилося у вигляді відмови у закритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 19/146 від 04.08.2000р. та 22.08.2000р. про стягнення з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на користь АКБ "Прем'єрбанк" грошових коштів 708 798 грн. 04 коп. та 5 876 грн. 66 коп.

Залишити без розгляду клопотання ПАТ "Дніпровський меткомбінат" щодо зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ провести дії по закриттю виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 19/146 від 20.08.2000р. та 22.08.2000р. про стягнення з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на користь АКБ "Прем'єрбанк" грошових коштів 708 798 грн. 04 коп. та 5 876 грн. 66 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся