Рішення № 21649016, 21.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 39/5005/17468/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", м. Донецьк

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми попередньої оплати за товар

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Стржалковська В.О. - директор

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідачів 1,2 суму 48755 грн. 41 коп., в тому числі з Відповідача-1: 47233,60 грн. основного боргу, 959,65 грн. 3% річних, 362,16 грн. індексу інфляції; із відповідача-2: 200 грн. 00 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-1 господарського зобовязання встановленого умовами договору поставки вугільної продукції № 40 від 29.06.2011р. Вимоги щодо часткової відповідальності Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору поруки №01/11 від 01.07.2011р., останній взяв на себе зобовязання у випадку невиконання Відповідачем-1 свого обовязку передбаченого договором поставки відповідати перед Позивачем в сумі не більше 200 грн. 00 коп.

Відповідачі 1,2 явку повноважних представників в судові засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали. Відповідач-2 про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.40). Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача-1 повернувся з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 20.12.2011р. адреса Відповідача-1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011р. між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем-1 (Постачальником) укладено договір поставки вугільної продукції № 40 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупцю вугільну продукцію (надалі - вугілля) із якісними характеристиками, вказаними в даному Договорі. Кількість, строки та ціна, обумовлюються в специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

Постачальник передає Вугілля Покупцю за ціною, яка вказана в Специфікаціях до Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника передплати в розмірі 100% вартості партії вугілля, що планується до поставки, а також 100% вартості залізничного тарифу до станції отримання, згідно специфікацій (заявок).

Згідно умов Договору Позивач платіжним дорученням № 313 від 14.07.2011р. здійснив передплату в сумі 92 433 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Відповідача-1 (а.с. 18), із яких: 72 450 грн. 00 коп. - сума за партію вугілля, 4 578 грн. 00 коп. - відшкодування залізничних витрат, 15 405 грн. 60 коп. - ПДВ.

12.09.2011р. Позивач звернуся до Відповідача-1 з вимогою виконати умови Договору щодо здійснення поставки оплаченого вугілля, яка залишилася Відповідачем без відповіді та задоволення.

22.09.2011 року Позивач направив Відповідачеві-1 вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Після 25.11.2011р. Відповідач-1 перерахував частину суми передплати в розмірі 25000,00 грн. та 20000,00 грн.

Залишок суми отриманої Відповідачем-1 передоплати (47 433 грн. 60 коп.) Позивачеві не повернуто, доказів не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем-1 договору щодо здійснення поставки Товару, вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару або повернення йому суми передоплати.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 362,16 грн. та 3% річних у сумі 959,65 грн. 78 коп. за період з 23.09.2011р. по 21.02.2012 (а.с 45).

01.07.2011р. між Позивачем (Кредитором) та Відповідачем-2 (Поручителем) укладено договір поруки №01/11 згідно умов якого останній взяв на себе зобовязання у випадку невиконання Відповідачем-1 свого обовязку передбаченого договором поставки вугільної продукції № 40 від 29.06.2011р. відповідати перед Позивачем в сумі не більше 200 грн. 00 коп.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Статтею 540 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний з боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Договором поруки передбачена часткова відповідальність Боржника перед Кредитором в розмірі 200 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем складає 47233 грн. 60 коп. основного боргу, 959 грн. 65 коп. три проценти річних, 362 грн. 16 коп. індексу інфляції, борг Відповідача-2 складає суму 200 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладається на Відповідача-1, як сторону внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 540, 554, 693 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" (83007, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 1"і", код ЄДРПОУ 31832110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС" (49078, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, оф 9, код ЄДРПОУ 30982094) 47233 грн. 60 коп. основного боргу, 959 грн. 65 коп. три проценти річних, 362 грн. 16 коп. індексу інфляції, 1 411 грн. 50 коп. судового збору, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС" (49078, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, оф 9, код ЄДРПОУ 30982094) 200 грн. 00 коп. суми основного боргу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 27.02.2012