Рішення № 21648996, 21.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 35/5005/12697/2011 За позовом Приватного підприємства "Наувово - виробниче комерційне об`єднання "Пульсар", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 525 716,53 грн

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2/12 від 03.01.2012 р.

ОСОБА_2 - дов. №03/12 від 04.01.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Наувово - виробниче комерційне об`єднання "Пульсар", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровськ області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу - 516 424,38 грн., суми пені - 7 785,31 грн., суми 3% річних - 1 506,84 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 128/11-юр від 07.06.11р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. порушено провадження у справі №35/5005/12697/2011.

17.10.2011 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 р. розгляд справи було відкладено.

01.11.2011 р. від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати відсутність правовідносин за договором про надання юридичних послуг № 128/11-юр від 07.06.2011 р., як таким, що неукладений, стягнути з ПП „Науково-виробниче комерційне обєднання "Пульсар" на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 73774,92 грн. та відмовити ПП „Науково-виробниче комерційне обєднання "Пульсар" у позовних вимогах по первісному позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 р. зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду, оскільки всупереч вимогам ГПК України зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку слухання справи по суті (протокол судового засідання від 18.10.11 р.), а також після розгляду справи по суті в іншому складі суду та не може бути прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 р. розгляд справи №35/5005/12697/2011 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна компанія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.12.11 р. до суду подані пояснення позивача по справі на спростування заяви представників Відповідача, зроблених ними в судовому засіданні 01.11.11 р.

21.12.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача по справі надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форсеті та Партнери".

На підставі п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з переходом судді Широбокової Л.П. до Дніпропетровського апеляційного суду та призначенням проведення повторного автоматичного розподілу справи, справу № 35/5005/12697/2011 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 р. справу № 35/5005/12697/2011 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 р. по справі № 35/5005/12697/2011 розгляд було відкладено на 21.02.2012 р.

17.02.2012 р. від відповідача до суду, після початку розгляду справи по суті, вдруге надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати відсутність правовідносин за договором про надання юридичних послуг № 128/11-юр від 07.06.2011 р., як таким, що неукладений, у позовних вимогах по первісному позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 р. зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато.

Від відповідача 17.02.12 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, оскільки представник відповідача 21.02.12 р. буде знаходитися у відрядженні у м. Одеса, докази перебування у відрядженні представника відповідача відсутні.

20.02.12 р., після ознайомлення з відзивом відповідача, до суду були подані додаткові пояснення позивача по справі.

21.02.12 р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем було подано клопотання про огляд електронної пошти та вкладених документів, з метою додаткового підтвердження факту надання позивачем відповідачу юридичних послуг по договору про надання юридичних послуг від 07.06.11 р. № 128/11-юр.

Дане клопотання судом задоволено, у звязку з чим, в судовому засіданні були оглянуті тексти первинних скарг на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11 р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302, які за умовами Договору направлялися позивачем відповідачу за допомогою електронної пошти. В судовому засіданні також оглянуті супровідні листи від 16.06.11 р. вих. № 1625 та від 21.07.11 р. вих. № 2024 і № 2011 до первинних скарг на податкові повідомлення-рішення, які за допомогою електронної пошти були надіслані відповідачем позивачу.

Від представників позивача 21.02.12 р. надійшло клопотання про відмову від технічного фіксування судового процесу, яке було задоволено господарським судом.

Представники позивача підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечують, оскільки справа знаходиться досить тривалий час у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, що вказує на наявність у відповідача достатнього часу для направлення іншого представника у судове засідання та надання всіх необхідних документів, чого відповідач не зробив. На думку представників позивача, клопотання відповідача свідчить, про навмисне затягування розгляду справи відповідачем, в зв'язку з чим наполягають на розгляді справи за наявними в ній документами та за відсутності відповідача у судовому засіданні, крім цього в матеріалах справи містяться заперечення та відзив на позов по суті, з доданими документами.

Відповідач в відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та в позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06. 2011 року між позивачем - Приватним підприємством «Науково- виробничим комерційним об'єднанням «Пульсар»(Виконавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська нова перевізна компанія" (Замовник по договору) було укладено договір № 128/11-юр про надання юридичних послуг.

Відповідно до предмету Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату надати Замовнику юридичні послуги, до складу яких входили: аналіз діючого законодавства, вивчення судової практики, підготовка скарг, заперечень, позовів, інших процесуальних й решти документів від імені Замовника, а також представництво інтересів і захист прав Замовника в судових, правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади, у тому числі податкових органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та посадовими особами у зв'язку з адміністративним та/або судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ „Українська нова перевізна компанія" відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 162 133 грн., в тому числі складання заперечень на акт № 1338/234/36160239 від 03.06.11р.

Крім того, Сторони Договору погодились укладати додаткові угоди до Договору у разі прийняття інших податкових повідомлень-рішень та необхідності їх оскарження. Відповідно до умов Договору Виконавець (позивач) підготував та з супровідним листом від 15.06.11р. № 1696/11 передав Замовнику (відповідачу) такі документи: заперечення на акт від 03.06.11р. № 1338/234/36160239 на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; -первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302; -повідомлення про оскарження на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Вказаний супровідний лист зареєстрований Відповідачем за № 225/1 від 15.06.11р.

Ці ж документи, згідно п. 2.3.5. Договору, були відправлені на електронну пошту Відповідача, яка зазначена у розділі 7 Договору, а саме: office@unpk.com.ua, що підтверджується роздруківками відправлених електронних листів з адреси електронної пошти Позивача (pulsar38@i.ua) за 15 червня 2011 р. за 10:16 та 13:49.

За надані юридичні послуги Замовник, згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, сплатив Виконавцю 15 810,67 грн.

У зв'язку з отриманням від Замовника двох податкових повідомлень-рішень від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302, згідно яких ТОВ „Українська нова перевізна компанія" зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на Загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно, Виконавець передав Замовнику лист від 19.07.11р. № 205/11, в якому просив останнього підписати додаткову угоду № 1 до Договору.

19.07.11р. Замовник та Виконавець підписали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої адміністративному та/або судовому оскарженню підлягали такі податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: від 03.06.11р. №.0000372302 на загальну суму 3 162 133 грн.; від 15.07.11р. № 0000552302 на загальну суму 3 934 932 грн.; від 15.07.11р. № 0000562302 на загальну суму 7 657 917 грн.

В рамках Договору Позивачем також були підготовлені та з супровідним листом від 04.07.11р. № 186/11 були передані Відповідачу заперечення на акти перевірок складені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 29.06.11р. за № 1555/23-5/36160239 та № 1556/23-5/ 36160239. Вказаний супровідний лист зареєстрований Відповідачем за № 241 від 04.07.11р. Ці документи були відправлені на електронну пошту Відповідача (office@unpk.com.ua), що підтверджується роздруківкою відправленого електронного листа з адреси електронної пошти Позивача (pulsar38@i.ua) за 04 липня 2011 р. за 15:46.

З урахуванням внесених до Договору змін Виконавець (позивач) підготував та з супровідним листом від 19.07.11р. № 204/11 передав Замовнику (відповідачу) такі документи:-первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000562302; -повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000562302 на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;-первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302; -повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302 на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Вказаний супровідний лист зареєстрований Відповідачем за № 275 від 19.07.11р.

Ці документи, згідно п. 2.3.5. Договору, були відправлені на електронну пошту Відповідача, (office@unpk.com.ua), що підтверджується роздруківкою відправленого електронного листа з адреси електронної пошти Позивача (pulsar38@i.ua) за 19 липня 2011 р. за 17:00.

За надані юридичні послуги Замовник, згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, сплатив Виконавцю 57 964,25 грн.

Про надані Виконавцем юридичні послуги та їх оплату у загальному розмірі 73 774,92 грн., Сторони склали акт виконаних робіт від 29.07.11, що відповідає п. 3.2. Договору.

З урахуванням п. 2.4.11. Договору, Відповідач самостійно здійснював подачу, підготовлених Позивачем, первинних скарг та заперечень.

Згідно п. 3.4.1. Договору, обовязок Відповідача щодо оплати наданих юридичних послуг ПП НВКО „Пульсар”, у тому числі послуг з підготовки первинних скарг на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302, наступав не раніше дня подачі таких скарг до відповідного податкового органу.

Отже, підготовка Позивачем первинних скарг на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302 та їх подача Відповідачем до ДПА у Дніпропетровській області також підтверджується фактом оплати Відповідачем юридичних послуг згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, про що свідчать банківські виписки за 12.07.11р. та 02.08.11р., та актом виконаних робіт від 29.07.11р., підписаним Відповідачем без зауважень.

Підтвердженням того, що саме Позивач підготував первинні скарги на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 та від 15.07.11р. № 0000552302 є також тотожність змісту між такими скаргами, які були передані Позивачем Відповідачу із вищезазначеними супровідними листами та скаргами, які були подані Відповідачем до ДПА у Дніпропетровській області. Копії скарг на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302, які подані Відповідачем до ДПА у Дніпропетровській області, отримані Позивачем за адвокатським запитом від 15.09.11р. із супровідним листом ДПА у Дніпропетровській області від 16.09.11р. № 27454/10/02-009.

11.08.11р., за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області прийняла рішення № 23880/10/25-008, яким скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 03.06.11р. № 0000372302 про підмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 162 133 грн.

18.08.11р., за результатами розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області прийняла рішення № 24585/10/25-008, яким скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302, про зменшення сум бюджетного відшкодування і податку на додану вартість на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.11р. № 0000372302 на загальну суму 3 162 133 грн. та від 15.07.11р. № 0000552302 і № 0000562302 на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно призвело до виникнення у Виконавця - позивача права на отримання додаткової винагороди, передбаченої п. 2.1.5. Договору, що в свою чергу призвело до виникнення у Замовника - відповідача обов'язку по виплаті Виконавцеві такої винагороди в порядку та розмірі, передбаченому п. 2.1.5. і п. 3.5. Договору.

З урахуванням оплати відповідачем юридичних послуг у розмірах 15 810,67 грн. та 57 964,25 грн., розмір додаткової винагороди, розрахований відповідно до положень п. 2.1.5. і п. 3.5. Договору, складає: 110 674,66 грн. - за скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302 на загальну суму 3 162 133 грн.; 405 749,72 грн. - за скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.11р. № 0000552302 і № 0000562302 на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно.

Згідно з п. 3.5. Договору, додаткова винагорода, у розмірах 110 674,66 грн. і 405 749,72 грн., повинна бути сплачена відповідачем на поточний рахунок позивача протягом п'яти календарних днів з моменту прийняття рішення уповноваженим податковим органом.

Умови Договору, а саме п. п. 2.1.4., 3.5., повязують виникнення у відповідача обовязку по виплаті додаткової винагороди, виключно з прийняттям рішення про скасування податкового повідомлення-рішення уповноваженим податковим органом. При цьому відповідач, згідно п. п. 2.4.1. і 3.5. Договору, зобовязаний безумовно виплачувати таку додаткову винагороду.

Рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 23880/10/25-008, яким скасоване податкове повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302 прийняте 11.08.11р., а тому додаткова винагорода у розмірі 1110 674,66 грн. повинна бути сплачена відповідачем на поточний рахунок позивача до 16.08.11р. включно.

Проте вказана сума додаткової винагороди у строк, встановлений п. 3.5. Договору, відповідачем не сплачена, що свідчить про невиконання ним умов Договору.

Рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 24585/10/25-008, яким скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302 прийняте 18.08.11р., а тому додаткова винагорода у розмірі 405 749,72 грн. повинна бути сплачена відповідачем на поточний рахунок позивача до 23.08.11р. включно.

Вказана сума додаткової винагороди у строк, встановлений п. 3.5. Договору, відповідачем також не була сплачена, що свідчить про невиконання ним умов Договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Несплата відповідачем додаткової винагороди позивачу суперечить як умовам Договору, так і нормам цивільного та господарського законодавства.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який - прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час користування чужими грошовими коштами.

Згідно розрахунку, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу три відсотки річних від несплаченої суми додаткової винагороди у розмірі 1 506,84 грн.,

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

За недотримання порядку і строків здійснення розрахунків, а також розміру платежів за Договором, Замовник - відповідач, згідно п. 4.2. Договору, сплачує виконавцеві - позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, за несплату додаткової винагороди відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 7 785,31 грн.

З наданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що між відповідачем та ТОВ „Юридична компанія Форсеті та Партнери" 02.06.2011 р. було укладено договір № 27/1 про надання юридичних послуг, аналогічних тим, що відповідач отримав від позивача - ПП НВКО „Пульсар".

При цьому відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву, підтвердив факт надання йому юридичних послуг позивачем та їх оплату у розмірі та порядку, встановленому Договором, що спростовує подальші заперечення відповідача, викладені у його відзиві.

Також заперечення відповідача, господарський суд відхиляє в силу наступного:

В судовому засіданні, яке відбулось 01.11.11р. та фіксувалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу, були присутні Довженко С.С. - керуючий партнер ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери" та Павлушкіна О.С. - юрист ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери", які за довіреностями представляли інтереси відповідача.

На запитання судді щодо підстав, з яких відповідач заперечує проти позовних вимог ПП НВКО „Пульсар”, Павлушкіна О.С. спочатку заявила про відсутність правових підстав за договором, внаслідок його неукладеності (ця заява зафіксована з 10 хвилини аудіо файлу - Channel 02 2011_11_01 14-50-55.WAV, технічного запису судового засідання від 01.11.11).

В подальшому представник Павлушкіна О.С. заявила про скасування податкових повідомлень-рішень завдяки первинним скаргам, підготовленим, іншою, ніж ПП НВКО „Пульсар”, організацією (ця заява зафіксована з 13 хвилини 30 секунд аудіо файлу - Channel 02 2011_11_01 14-50-55.WAV, технічного запису судового засідання від 01.11.11).

Крім того, представник Павлушкіна О.С. заявила суду, що у разі необхідності вони (представники), до наступного судового засідання, зясують у керівника ТОВ „Українська нова перевізна компанія” інформацію щодо компанії, до якої зверталось ТОВ „Українська нова перевізна компанія” за підготовкою первинних скарг на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11 № 0000372302, від 15.07.11 № 0000562302 і № 0000552302 (ця заява зафіксована з 14 хвилини 35 секунд аудіо файлу - Channel 02 2011_11_01 14-50-55.WAV, технічного запису судового засідання від 01.11.11р.).

Таким чином, зафіксовані заяви юриста ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери" - Павлушкіної О.С., вказують на відсутність договору № 27/1п від 02.06.11 та правовідносин за ним станом на 01.11.11 р.

Документи ТОВ ЮК „Форсеті та Партнери”, у тому числі повідомлення ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери" про виконання юридичних послуг від 14.06.11р., 04.07.11р., 20.07.11р., які адресовані відповідачу, мають лише дату їх складання ТОВ ЮК „Форсеті та Партнери” та їх реєстраційні номери. Не містять дати отримання і погодження й документи, які є предметом юридичних послуг по договору № 27/1п від 02.06.11р., що виключає можливість встановлення дійсного часу їх передачі відповідачу. Водночас, з огляду на зазначені у відзиві доводи відповідача про те, що 26.12.11 р. у м. Києві, між ТОВ ЮК „Форсеті та Партнери” і відповідачем, був підписаний акт прийому - передачі наданих послуг, вбачається, що передача таких документів відбулась лише 26.12.11 р. в м. Києві. Опосередковано на це вказує й дата подачі документів із відзивом до суду, а саме 10.01.12 р., тоді як провадження у цій справі порушено ще 27.09.11 р.

Крім цього, інформаційно-консультативний статус всіх відповідей ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери", який встановлений п. 4.3. договору № 27/1п від 02.06.11р. та інші умови цього договору не передбачають передачу або направлення будь-яких документів до податкових органів.

Отже документи, надані відповідачем з відзивом на позовну заяву щодо його відносин з ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери" та якими відповідач обгрунтовує свої заперечення, суд не може прийняти, як належні та допустимі докази, оскільки вони не спростовують доводів позивача та доказів на їх обґрунтування.

Також суд наголошує на тому, що замовлення субєктом господарювання аналогічних послуг у двох і більше виконавців не заборонено діючим законодавством України, при цьому це не є підставою для звільнення замовника таких послуг від виконання ним своїх зобовязань по кожному з укладених договорів.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Клопотання про залучення у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форсеті та Партнери", яке надійшло від відповідача до господарського суду в іншому складі суду (21.12.2011р.) та ще до передачі справи , слід залишити без задоволення, оскільки рішення у справі не може зачіпати прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форсеті та Партнери", так як стосується лише правовідносин між позивачем та відповідачем.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд залишає без задоволення, оскільки справа розглядається досить тривалий час (до закінчення процесуального строку залишилось 5 днів), до того ж розгляд справи відкладався на значний термін та у відповідача було достатнього часу для направлення іншого представника у судове засідання та надання всіх необхідних документів, крім цього в матеріалах справи містяться заперечення та відзив на позов по суті, з доданими документами.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано належні докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення господарського суду.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна компанія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, офіс 14 (п/р 26007050218439 в Лівобережному відділенні КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровську, МФО 305299, ІПН 361602304627, код ЄДРПОУ 36160239) на користь Приватного підприємства "Наувово - виробниче комерційне об`єднання "Пульсар", 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 38 (п/р 26009111000001 в Лівобережному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 21947034) суму 516 424 (п'ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 38 коп. основного боргу, суму 7 785 (сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. пені, суму 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 84 коп. 3 % річних від простроченої суми заборгованості, суму 5 257 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 17 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко

Повне рішення складено 24.02.2012р.