Рішення № 21648834, 13.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 11/5005/17498/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с.Подвірки, Дергачівського р-ну, Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 125 754,44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 18 від 01.11.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 87 500,00 грн., що складають суму попередньої оплати, що була здійснена на підставі договору № 28/02-08/149 від 21.03.2008р. за виконання робіт по капітальному ремонту конденсатора турбіни ст. № 1, 9316,44 грн. річних, 28 938,00 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.01.12р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення, а отже останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика" (Виконавець) та публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" (Замовник) укладено договір № 28/02-08/149, згідно п.1.1 якого Замовник ( позивач у даній справі ) доручає, а Виконавець (відповідач) виконує роботи по капітальному ремонту конденсатора турбіни ст. № 1 в об'ємах, згідно кошторисної документації.

За умовами договору, п.1.2., Виконавець, у встановлені договором строки, виконує своїми засобами всі роботи в об'ємі, визначеному в Додатку № 1 до договору, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт згідно умов даного договору (п.1.3. договору).

Вартість робіт по даному договору визначається кошторисами (Додаток № 1, 2, 3, 4) та складає 195 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 32 500,00 грн. (п.2.1 договору).

В п.2.2 договору, сторонами передбачена попередня оплата у розмірі 50% від загальної суми договору, не пізніше 30-ти днів до виводу в ремонт конденсатора, для придбання запасних частин та матеріалів.

Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 30-ти днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов, вказаного вище договору, позивач здійснив попередню оплату у розмірі 97 500,00 грн.

Згідно п.3.1. договору, Виконавець виконує роботи по капітальному ремонту конденсатора турбіни на протязі 30-ти днів з моменту виводу його в плановий ремонт, але строк закінчення ремонту не пізніше 20.09.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо виконання робіт за спірним договорам не виконав та частково повернув грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Невиконання відповідачем умов договору, стали підставою для реалізації позивачем можливості дострокового розірвання спірного договору, так, 20.01.12р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 01-16/166, в якому повідомив про відмову від договору № 28/02-08 від 21.03.2008р., та вимагав повернення грошових коштів в сумі 87 500,00 грн.

Доказів перерахування грошових коштів в сумі 87 500,00 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Зазначена вище сума є збитками для відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Оскільки відповідач, після припинення дії договору не здійснив повернення грошових коштів на суму 87 500 грн., вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, нараховуючи на суму попередньої оплати інфляцію та річні, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити сму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо виконання робіт, а грошових зобов'язань перед позивачем, за умовами спірного договору, останній не мав, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог відносно примусового стягнення нарахованих сум інфляції грошових коштів та річних.

Керуючись ст. 526, 625, 849, Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика", (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,66, п/р 26003190100101 ЗАТ "Сведбанк інвест" м.Дніпропетровськ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 34985002) на користь публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", (62371, с.Подвірки, Дергачівського р-ну, Харківської області, п/р 26005010050879 у АТ "Банк Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 05471230) 87 500 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот гривень) збитків, 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

21.02.12р.