Рішення № 21648610, 21.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012Справа №5002-28/5467-2011 За позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача Кіровського комунального підприємства, Кіровський р-н, смт. Кіровське.

Про стягнення 429,86 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача ОСОБА_1. гол. спец. відділу, довіреність № 10/1 від 12.01.2012 р.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кіровського комунального підприємства про стягнення шкоди у сумі 429,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Кіровським комунальним підприємством допущено перевищення нормативів гранично допустимих скидів в оз. Сиваш. На думку позивача, зазначене свідчить про порушення приписів ст.ст. 44, 70, 100 Водного кодексу України та заподіяння державі шкоди у розмірі 429,86 грн.

Представник відповідача у засідання суду двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 21). При цьому, процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у компетенцію спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології і природних ресурсів і його органів на місцях входить подача позовів про відшкодування збитків і шкоди, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення «Про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища», затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09 серпня 2005 року № 359, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є республіканським органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічною і в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до розділу 5 пункту 10 Положення, Рескомприроди має право: пред'являти позови до суду, господарського суду про відшкодування шкоди і збитків, заподіяних в результаті порушення природоохоронного законодавства, використання природних ресурсів і забезпечення екологічної і в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки, пред'являти претензії, розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що 13 лютого 2009 року проведена перевірка дотримання Кіровським комунальним підприємством вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки старшими державними інспекторами І.Г. Серовою та С.М. Мемедляєвим, у присутності заступника начальника Кіровського комунального підприємства ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2009р., який підписано відповідачем без зауважень (а. с. 9-10).

Відповідно до акту, в ході проведення перевірки встановлено наступне: Кіровське комунальне підприємство є спеціальним водокористувачем в частині забору води з артезіанських свердловин та скиду зворотних вод в озеро Сиваш. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу на спецводокористування УКР-КРИ № 1256 від 18.05.2007р. строком дії до 01.05.2008р. Одночасно затверджено матеріали гранично допустимого скиду. За період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. обєм скинутих стічних вод в оз. Сиваш склав 116,5 тис. куб.м.

Також, згідно акту перевірки від 13.02.2009р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимого скиду в оз. Сиваш по наведених у акті інгредієнтах. Акт підписано представником відповідача заступником начальника підприємства ОСОБА_2 без зауважень.

13 лютого 2009р. за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 003920 відносно ОСОБА_2 (а. с. 14), який він отримав в той же день, що підтверджується відміткою на протоколі.

13 лютого 2009р. ОСОБА_2 за вищевказане правопорушення притягнений до адміністративної відповідальності (постанова про накладення адміністративного стягнення № 003920/5-34.

Докази оскарження та скасування у встановленому законом порядку даної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 3 статті 44 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно статті 70 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони перевищують гранично допустимі скиди.

Статтею 100 зазначеного кодексу встановлено, що підприємствам, установам, організаціям і громадянам забороняється забруднювати, засмічувати поверхні водозборів, льодового покриву водойм, водотоків, а також морів, їх заток і лиманів виробничими, побутовими та іншими відходами, сміттям, нафтовими, хімічними та іншими забруднюючими речовинами.

Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища" (далі-Закон) передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно з ч. 4, 5 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до розрахунку, виконаного Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про раціональне використання водних ресурсів», шкода, заподіяна державі порушенням водного законодавства, склала 429,86 грн.

Відповідачем не відшкодовано заподіяну шкоду.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.2001, № 02-5/744 вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не надано доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди, або доказів сплати суми шкоди, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1411,50 грн. покладаються судом на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 21.02.2012р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 27.02.2012р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Кіровського комунального підприємства (код за ЄДРПО України 32747105) шкоду у сумі 429,86 грн. на користь держави, в дохід місцевого бюджету Кіровської селищної ради (отримувач: місцевий бюджет Кіровської селищної ради; 24062100, ЄДРПОУ 34740520; УДК у Кіровському районі ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; р/р 33114331700118; МФО 824026).

3.Стягнути з Кіровського комунального підприємства (код за ЄДРПО України 32747105) в дохід державного бюджету України 1411,50 грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.