Постанова № 2164612, 02.07.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1573/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» липня 2008 року

20год. 25хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О. П.,

відповідача: представники Тинко О. П., Пришко Н. І.

третьої особи: представник Гнатишин К. В.

органу прокуратури: представник Гіліс І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Україна» до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України у Рівненській області;

орган прокуратури, який вступив у справу - Прокуратура Рівненської області

 про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення № 0000681740/0 від 28 січня 2008 року частково, податкового - повідомлення рішення № 0000072340/0 від 28 січня 2008 року повністю,

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Україна» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання не чинними податкові повідомлення - рішення №00000082340/0 від 28 січня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб на суму 170 грн., № 0000681740/0 від 28 січня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 854, 25 грн., та №0000072340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 79326 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги (частково відмовився від позовних вимог про визнання не чинними податкові повідомлення - рішення №00000082340/0 від 28 січня 2008 року). Пояснив суду, що порушення вимог закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не здійснював, порушення встановлені в акті перевірки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи. Контролюючий орган не дотримав порядок проведення перевірок, первинні бухгалтерські та податкові документи перевірялися частково у вибірковому порядку.

Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення вимог ст. 11 п.11.3 пп. 11.3.1, ст. 5 п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». До матеріалів перевірки не було надано доказів правомірності ведення приросту убутку позивачем, несвоєчасно включалися до складу валового доходу суми коштів. Первинні документи складені з порушенням закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вважають, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті уповноваженим органом за фактично встановлені порушення законодавства з питань оподаткування. У задоволенні позову просить відмовити.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер В2281.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач у судовому засіданні підтримав.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Позивачем надавалися додаткові письмові докази, які були предметом дослідження.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Представник відповідача надав додаткові письмові докази, які були предметом дослідження.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року працівниками Дубровицької МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року. На підставі матеріалів перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №00000082340/0 від 28 січня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб на суму 170 грн., податкове повідомлення - рішення №00000681740/0 від 28 січня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 854, 25 грн., та податкове повідомлення - рішення №0000072340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 79326 грн. Дані обставини стверджені актом перевірки від 25.12.20087року, оспореними податковими повідомленнями - рішеннями.

В акті перевірки відповідач зазначає, що перевіркою встановлено в неповному обсязі включення до валового доходу попередньої оплати та допущення порушення при складенні розрахунку приросту (убутку), в результаті чого донараховано податок на прибуток за 9 місяців 2007 року в сумі 65193 грн., встановлено не включення, не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який виплачений само зайнятим особам без наявності відповідних відомостей, що свідчать проте, що дані підприємці є платниками єдиного, фіксованого чи платником авансового платежу.

Між тим висновок Дубровицької МДПІ не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Дослідженими судом доказами встановлено, що між ВАТ «Україною» та фірмою OU «FRUTWOOD» укладено контракт № 00-ЕЕ від 15.03.2006 року, предметом якого виступає продаж дощок обрізних. Як слідує, з акту перевірки від 28.01.2008 року (сторінка 7), згідно даних журналу - ордеру по 362 рахунку «Розрахунки з іноземними покупцями» з 9 місяців 2007 року на виконання контракту № 01-ЕЕ від 15.03.2006 року ВАТ «Україною» отримано коштів на умовах попередньої оплати на суму 355158,97 грн. Оскільки в декларації про доходи за 9 місяців в рядок 01.6 «інші доходи» ВАТ «Україна» самостійно включено суму попередньої оплати 233388 грн., то сума заниженого податкового зобов'язання становить 121770 грн.

Пунктом 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року встановлено обов'язок самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок свідчать про заниження або завищення суми податкового зобов'язання, тобто податковий орган зобов'язаний під час проведення перевірки врахувати не тільки заниження податкового зобов'язання, але й завищення податкового зобов'язання.

Пунктом 11.3.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу або дата відвантаження товарів.

Стаття 14 закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ надає право суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Кошти отримані по Договору комісії не можуть виступати як об'єкт оподаткування в силу пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

В порушення пункту 1.7 наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року № 925/11205 (далі Наказ № 327 від 10.08.2005 року), яким зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів в акті від 28 січня 2008 року № 19/-23/13976642. В пункті 2.1, п.п. 2.2.16 наказу № 327 від 10.08.2005 року вказано, що вступна частина акту документальної планової перевірки повинна містити дані про від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) або не зазначені прибутки, в обов'язковому порядку зазначаються обґрунтовані їх причини. В порушення вказаної норми відповідачем в акті перевірки не зазначені такі факти, їх відсутність. Відповідно до пункту 3.1 статті 3 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно із пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього ж Закону. Зокрема, збитки підприємства підтверджується копію висновку незалежного аудитора про фінансову звітність ВАТ «Україна» що за 2007 рік, балансом підприємства за 2007 рік, бухгалтерською довідкою про збитки за 9 місяців 2007 року, витягом з головної книги, що є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку всього на суму 45991, 39 грн.

Дослідженими доказами встановлено, що між ВАТ «Україна» та OU «Fruitwood» укладено Договір комісії від 05.08.2007 року № 01-ЕЕ на виконання якого, OU «Fruitwood» перераховано 355159,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між ВАТ «Україна» та OU «Fruitwood» станом на 28.09.2007 року. Посилання представника відповідача на відсутність вказаних документів під час перевірки стверджується пунктом п.1.9 акту перевірки (сторінка 3) про охоплення частково вибірковим порядком перевірки первинних документів, що є порушенням п.1. 7 наказу 327 від 10.08.2005 року), витягом з головної книги ВАТ «Україна» за 2007 рік (рахунок 362/1 «розрахунки з іноземними покупцями по договору комісії), платіжним дорученням від 14.09.2007 року, платіжним дорученням від 28.08.2007 року, копією заяви від 28.08.2007 року № 0046, копією платіжного доручення про валютування коштів від 27.07.2007 року, копією платіжного доручення про валютування коштів від 09.08.2007 року, копією заяви №0063 від 24.07.2007 року, копією платіжного доручення про валютування коштів від 27.06.2007 року, копією платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 13.07.2007 року, копією заяви № 0376 від 13.07.2007 року, копією платіжного доручення № 1 від 10.07.2007 року, копією заяви № 0524 від 10.07.2007 року, копією платіжного доручення № 4 від 02.07.2007 року, копією платіжного доручення про валютування коштів від 13.06.2007 року, копією платіжного доручення № 3 від 14.06.2007 року, копією заяви від №0504 від 14.06.2007 року, копією платіжного доручення № 1 від 30.05.2007 року, копією заяви від 30.05.2007 року № 0738, копією платіжного доручення від 19.04.2007 року, копією заяви від 19.04.2007 року № 0115, копією платіжного доручення № 1 від 23.03.2007 року, копією заяви від 23.03.2007 року № 0593 та копіями вантажно - митних декларацій.

На сторінці 7 Акту від 28 січня 2007 року абзац 5 відповідачем не зазначено на підставі якої господарської операції, не наведено кореспонденцію рахунків по бухгалтерському обліку податковим органом встановлено порушення несвоєчасного включення до валового доходу суми 74116 грн., отриманої від не резидента станом 01.07.2007 року, що є порушенням п.1.7 наказу №327 від 10.08.2005 року.

Не заслуговує на увагу посилання представників відповідача на вантажно - митні декларації, підписані під час перевірки розрахунки, надані в повному обсязі первинні документи та довідки про здійснення зовнішньоекономічних операцій на підставі яких здійснювалося митне оформлення товарів на підставі зовнішньоекономічного контракту № 01-ЕЕ від 15.03.2006 року. Як вбачається з акту перевірки від 28 січня 2008 року № 19-23/13976642 (сторінка 7) підставою для включення для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства є дані журналу - ордеру по 362 рахунку «розрахунки з іноземними покупцями». З даних головної книги підприємства за 2007 рік не вбачається надходження коштів по 362 рахунку в сумі, яка визначена в акті перевірки. Навпаки, рахунок 362/1 «розрахунки з іноземними покупцями по договору комісії» отримана сума рахується 301931, 00 коп. Матеріалами справи підтверджено, не заперечується позивачем та відповідачем по вантажно - митним №№ 212, 291, 359, 360, 392, 435, 441, 464, 484, 506, 554 деклараціям здійснено відвантаження товару на суму 411282,23 грн.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідач не надав суду доказів про неправомірність відображення по бухгалтерському обліку підприємства сум коштів отриманих по рахунку 362/1, а відтак не спростувавши порушення вимог порядку ведення бухгалтерського обліку є передчасним висновок контролюючого органу про порушення підприємством правил ведення податкового обліку. Посилання представників відповідача на відсутність вказаних документів під час проведення планової документальної перевірки спростовується використанням під час перевірки ревізорами частково вибірковим порядком первинних документів на підприємстві, відсутністю до належним чином оформлених документів по журналу - ордеру 362, зокрема завірені їх копії, що є порушенням вимог пункту 1.7 наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року № 925/11205.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пунктом 1.43 ст. 1 Закону № 334 обумовлено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Відповідно до пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (далі - П(С)БО 9) придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

У пункті 9 ПБСО 9 наведено складові, з яких складається первісна вартість запасів, що придбані за плату, зокрема ціна договору без податку на додану вартість, транспортно-заготівельні витрати, суми ввізного мита, інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

Отже, вартість придбаних (отриманих) запасів включає витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням (створенням) запасів та доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Що стосується готової продукції, то Законом зобов'язується вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції лише в частині вартості запасів, визначених Законом, а саме: сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, використаних на їх виробництво. Витрати, пов'язані з виробництвом (перетворенням, зберіганням) запасів, у тому числі витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизація, тощо, у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції не враховується.

Відповідно до Інструкції № 291 від 30.11.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.12.1999 року № 892/4185 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції про її застосування» бухгалтерський облік витрат ведеться на рахунках класів 8 і 9. З обліком витрат пов'язані також деякі рахунки класу «2», а саме: 23 виробництво, 24 брак у виробництві та 25 напівфабрикати власного виробництва. Матеріальні витрати обліковуються на рахунку 80 субрахунках 801 - 807.

В акті перевірки від 28 січня 2008 року №19/-23/13976642 відповідачем вчинено запис про порушення ВАТ «Україна» пункту 5.9 статті 5 вказаного Закону. Зазначено, що оскільки позивач в 2004-2006 роках перебував на загальній системі оподаткування (податковий орган не вірно вказав - потрібно зазначити на спрощеній системі) залишки запасів на початок 01.01.2007 року будуть дорівнювати нулю. Відповідач встановив порушення приросту/убутку на підставі визначення проценту матеріальних витрат в залишках готової продукції за І півріччя 2007 року, та 9 місяців 2007 року. Жодним законом з питань оподаткування не встановлено право податкового органу, за виключенням застосування непрямих методів, визначати податкові зобов'язання в залежності від матеріальних витрат.

Судом встановлено, в розділі правильність нарахування та своєчасність сплати до бюджету єдиного податку сторінка 14-15 Акту від 28 січня 2008 року відповідачем не здійснено та не зафіксовано період, коли придбавалися товари дата їх придбання, первинні документи, що підтверджують їх придбання.

В порушення п.п. 2.3.2 наказу № 327 від 10.08.2005 року відповідач не зазначив в акті перевірки первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку по приросту/ убутку за 9 місяців 2007 року, не навів в жодному випадку по факту виявленого порушення кореспонденцію рахунків операцій), та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. На сторінці 8 акту перевірки в таблиці за І квартал 2007 року вчинено запис про те, що по МШП «за даними платника податку» на початок звітного періоду сума становить 1617 грн., на кінець звітного періоду також становить 1617 грн., за даними перевірки на початок звітного періоду за даними перевірки становить «0» грн., на кінець звітного періоду 1617 грн., тобто приріст становить 1617 грн. Суд встановив, що є не документально обґрунтованим встановлене порушення ведення приросту убутку позивачем без посилання на первинні документи.

На сторінці 9 акту перевірки в розділі «приріст /убуток» відповідач зробив висновок про те, що за даними перевірки на початок звітного періоду становить «0» на кінець звітного періоду 41939 грн. Платником податку самостійно визначено суму приросту 38641 грн., податковий орган визначає суму 41939 грн., не зазначаючи в акті перевірки на підставі яких документів визначено розбіжність у придбання запасів на складах, в тому числі балансової вартості в цілому. В декларації на прибуток за 3 квартал 2007 року сума приросту (рядок 01.2 К1) становить 10771 грн., що відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Витягом з головної книги по підприємству ВАТ «Україна» за 2007 рік стверджується посилання податкового органу на порушення п.5.9 статті 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки дані по рахунках 201 «Сировина і матеріали», 203 «паливо», 207 «запасні частини», 28 «товари на складах», 23 «виробництво» 26 «готова продукція» не відповідають даним зазначеним в акті перевірки від 28.01.2008 року. Відповідачем не надано суду належних доказів, що спростовують дані головної книги з посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

На сторінці 15 акту перевірки відповідачем вчинено запис про не включення, не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який виплачений само зайнятим особам без наявності відповідних відомостей, що свідчать проте, що дані підприємці є платниками єдиного, фіксованого чи платником авансового платежу, а саме по приватному підприємцю ОСОБА_1, та приватному підприємцю ОСОБА_2

Відповідачем порушено п.п.2.2.14 наказу № 327 від 10.08.2005 року, яким передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати в акті перевірку інформацію про перевірки інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків та підтвердження задекларованих ним показників, проведені за період, що перевіряється. Такі дії Дубровицькою МДПІ не вчинялися.

Позивачем надано суду свідоцтва про сплату єдиного податку на 2006 рік по приватному підприємцю ОСОБА_2 та по ОСОБА_1

В іншій частині позивач не оскаржує та не наводить правових підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000681740/0 від 28.01.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що між ВАТ «Україна» та п/п ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги від 15.02.2008 року на суму 10000 грн. 08.04.2008 року за № 63 платіжним дорученням ВАТ «Україна» сплатила на користь п/п ОСОБА_3 10000 грн. суми коштів за призначенням платежу «оплата гідно договору про надання правової допомоги по справі № 2-а-1573/08».

Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.06р. затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно з додатком. У додатку до цієї постанови компенсуються в адміністративних справах витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави - в розмірі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Позивачем не надано відповідних розрахунків. Відтак в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати частково нечинним, в сумі 801,25грн., податкове повідомлення-рішення № 0000681740/0 від 28 січня 2008 року, прийняте Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією, з моменту його прийняття.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000072340/0 від 28 січня 2008 року на суму 79326 грн., прийняте Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Україна» (34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.Завокзальна,14, код ЄДРПОУ 13976642) судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук