Ухвала суду № 21645702, 06.09.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-715/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року вищезазначений позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №52/0711-КФ від 05.12.2007 року в сумі 23207366,46 грн., з яких: 19889900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 244945,48 грн. - заборгованість за відсотками; 2884035,48 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 188485,50 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

15.08.2011 року представник ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02.12.20108 року, а саме замінити ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на ТОВ «Нова фінансова компанія».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №52/0711-КФ від 05.12.2007 року, ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»відступило, а ТОВ «Нова фінансова компанія»прийняло право вимоги та стало кредитором за відповідним кредитним договором.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання. Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обовязків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва 01.12.2010 року ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №52/0711-КФ від 05.12.2007 року на користь ТОВ «Нова фінансова компанія»від 30.12.2010 року, відступило своє право вимоги кредитора за відповідним кредитним договором до ОСОБА_1

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Отже, ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №52/0711-КФ від 05.12.2007 року на користь ТОВ «Нова фінансова компанія»від 30.12.2010 року передало свої субєктивні права та обовязки в матеріальному праві, які виникли з умов кредитного договору №52/0711-КФ від 05.12.2007 року, внаслідок чого у останнього виникли усі права та обовязки кредитора за відповідним кредитним договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на його правонаступника ТОВ «Нова фінансова компанія».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»(код ЄДРПОУ 26410155, місцезнаходження: м. Київ, пр.. Московський, 6) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія»(код ЄДРПОУ 31865319, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12-а, МФО 300506, р/р 265053675).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя