Ухвала суду № 21645519, 07.11.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-321/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, обслуговуючий банк Акціонерне товариство «Ерсте Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про розкриття АТ «Ерсте Банк»інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, посилаючись на те, що відсутність документів фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 унеможливлює здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) до Державного бюджету України та зняття фізичної особи-підприємця з реєстраційного обліку.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, оскільки і ній відсутні обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, з посиланням на докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві.

Так, звертаючись до суду заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зняття її з обліку ДПІ у м. Чернігові, було розпочато позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємця, про що було повідомлено останню з проханням терміново надати до ДПІ у м. Чернігові всі документи, пов’язані з її господарською діяльністю.

          Разом з тим, заявником не викладені обставини щодо відмови суб’єкта підприємницької діяльності надати необхідні документи для перевірки, та не надано доказів, які б підтвердили повноваження та підставу для здійснення позапланової документальної перевірку фінансово-господарської діяльності підприємця, а й відповідно перевірки інформації про проведення операцій та рух коштів на його рахунках.

Також враховуючи, що заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, була направлена до суду 31.10.2011 року, то слід зазначити, що до неї не додано документ, що підтверджував би оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови КМУ № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»від 21.12.2005 року зі змінами та доповненнями на р/р 31214259700010 УДК у Солом'янському району м. Києва ( ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 2205001, код ЄДРПОУ 26077951).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, обслуговуючий банк Акціонерне товариство «Ерсте Банк», залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: