Ухвала суду № 21645467, 29.11.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-с-195/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради на р/р 2603000018106 в ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300670 код ЄДРПОУ 04013755, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 5446 грн. 83 коп. ( пять тисяч чотириста сорок шість гривень вісімдесят три копійки), інфляційні нарахування в сумі 427 грн. 15 коп. (чотириста двадцять сім гривень п'ятнадцять копійок), 3% річних - 133 грн. 52 коп. ( сто тридцять три гривні пятдесят дві копійки), а всього 6007 грн. 50 коп. ( шість тисяч сім гривень пятдесят копійок), а також стягнуто , 30 грн. 04 коп.(тридцять гривень чотири копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

16.11.2011 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу від 13.10.2011 року, посилаючись на те, що між стягувачем та ним є спір про право, оскільки вимоги заявника у визначеному розмірі є необґрунтованими та не підтвердженими необхідними доказами, на які він посилається. Крім того, інших боржників до яких звертається заявник, вже не має в живих, а саме його батько ОСОБА_2 помер у 2003 році, а мати ОСОБА_3 - у 2006 року, що свідчить про невідповідність викладеним в заяві про видачу судового наказу обставинам справи, а тому вважає, що вимоги заявника в наказному провадження розгляду не підлягають.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Соломянським районним судом м. Києва 13.10.2011 року про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради на р/р 2603000018106 в ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300670 код ЄДРПОУ 04013755, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 5446 грн. 83 коп. ( пять тисяч чотириста сорок шість гривень вісімдесят три копійки), інфляційні нарахування в сумі 427 грн. 15 коп. (чотириста двадцять сім гривень п'ятнадцять копійок), 3% річних- 133 грн. 52 коп. ( сто тридцять три гривні пятдесят дві копійки), а всього 6007 грн. 50 коп. ( шість тисяч сім гривень пятдесят копійок), а також стягнуто , 30 грн. 04 коп.(тридцять гривень чотири копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: