Рішення № 21645451, 07.11.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5655/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 17963,25 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2008 року о 21.20 год. на бул. Л. Українки, 26 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубісі», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ОСОБА_3 був укладений договір страхування засобів наземного транспорту №260523273 від 19.07.2007 року.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди, яка склала 17963,25 грн., що підтверджується рахунком №СНМ-23039 від 06.06.2008 року ЗАТ «Ніколь Моторс».

Крім того, ЗАТ «АСК «Інго Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4

Згідно звіту про оцінку автомобіля №788 від 12.06.2008 року, матеріальний збиток, завданий власникові «Міцубісі», д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13523,03 грн.

13.06.2008 року ОСОБА_3 було подано до ЗАТ «АСК «Інго Україна»правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»заяву на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок погашення кредиту.

Відповідно до умов правил страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підставі рахунку №СНМ-23039 від 06.06.2008 року ЗАТ «Ніколь Моторс»була оплачена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

30.07.2008 року ЗАТ «АСК «Інго Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №СНМ-23039 від 06.06.2008 року ЗАТ «Ніколь Моторс»шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВАТ «Родовід Банк»в сумі 17963,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6982.

Вважає, що відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відповідач зобовязаний відшкодувати в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 17963,25 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р.:

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови).

Судом встановлено, що 04.06.2008 року о 21.20 год. на бул. Л. Українки, 26 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубісі», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ЗАТ «АСК «Інго Україна»правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Внаслідок ДТП автомобілю ««Міцубісі», д.н. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 внаслідок чого ОСОБА_3 поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди, яка склала 17963,25 грн., що підтверджується рахунком №СНМ-23039 від 06.06.2008 року ЗАТ «Ніколь Моторс».

Крім того, ЗАТ «АСК «Інго Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4

Згідно звіту про оцінку автомобіля №788 від 12.06.2008 року складеного ФОП ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власникові «Міцубісі»д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13523,03 грн.

13.06.2008 року ОСОБА_3 було подано до ЗАТ «АСК «Інго Україна»правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»заяву на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок погашення кредиту.

Відповідно до умов правил страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підставі рахунку №СНМ-23039 від 06.06.2008 року ЗАТ «Ніколь Моторс»була оплачена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

30.07.2008 року ЗАТ «АСК «Інго Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»було виплачено страхове відшкодування, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВАТ «Родовід Банк»в сумі 17963,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6982.

Згідно п. 7.1.4 Правил страхування страховик зобовязаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими правилами та договором страхування.

Згідно п. 2.2.1 цих правил, страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо транспортної пригоди).

Згідно п.п. 9.1, 9.9.3, 9.22.2 цих правил, до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17963,25 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 179,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 1166, 1187, 1192, 1294 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27-30, 60, 61, 88, 164, 197, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 33 суму збитків в порядку регресу 17963,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 33 судові витрати, які складаються з суми судового збору 179,63 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя