Рішення № 21645443, 27.10.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4484/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та просила зобовязати ПрАТ «Український Страховий Дім»здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 19632,88 грн., відшкодувати витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2010 року між нею та відповідачем ЗАТ «Український Страховий Дім», правонаступником якого є ПрАТ «Український Страховий Дім»був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів.

01.02.2011 року позивач припаркувала автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_1, біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 3. Коли позивач повернулась то виявила механічні пошкодження на автомобілі.

Інспектор з дізнання ВДАІ з обслуговування Соломянського району м. Києва, який прибув на місце пригоди встановив, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок ДТП, другий учасник якої невідомий, так як залишив місце пригоди.

У звязку з вказаними обставинами позивач звернулась до відповідача ЗАТ «Український Страховий Дім», правонаступником якого є ПрАТ «Український Страховий Дім»із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні документи.

03.03.2011 року листом №416 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач посилався на те, що відповідно до висновку спеціаліста №58/2011 від 15.02.2011 року пошкодження застрахованого автомобіля не могли утворитись виходячи з обставин, які наведені в поясненнях водія в заяві про страхову подію, з технічної точки зору.

Проте, позивач не погоджується з вказаною відмовою з огляду на наступне.

У заяві про виплату страхового відшкодування позивачем було вказано тільки ті обставини, які були встановлені інспектором ДПС та підтверджується довідкою ДАІ.

Внаслідок відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування ОСОБА_1 замовила незалежну автотоварознавчу експертизу, висновком якої було встановлено, що розмір матеріального збитку складає 19632,88 грн. Вартість проведеної експертизи склала 650,00 грн.

На підставі вищевикладеного вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, а тому просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи надав пояснення, в яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 03.02.2011 року позивач звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку, що стався 01.02.2011 року о 15.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 3.

У заяві позивач зазначала, що вона припаркувала автомобіль «Хонда»д.н. НОМЕР_1 біля будівлі вздовж дороги на парковці. Коли позивач повернулась до машини, то виявила пошкодження передньої частини машини, а машина, що стояла перед нею зникла. Свідків ДТП не знайдено.

Розглянувши документи, що надійшли від позивача у ПрАТ «Український Страховий Дім»виникли сумніви щодо заявлених пошкоджень автомобіля та обставин випадку, що стався 01.02.2011 року, у звязку з чим було проведено експертне дослідження.

Згідно висновку спеціаліста №58/2011 від 15.02.2011 року ТОВ «Експертум-АВЕ»пошкодження автомобіля «Хонда»д.н. НОМЕР_1 не могли утворитись виходячи з обставин, які наведені в поясненнях водія в заяві про страхову подію з технічної точки зору.

Згідно з п.п. 11.2.3 та п. 11.2 договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є наявність інших випадків, передбачених чинними законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

З огляду на вищезазначене відповідач не порушував зобовязання за договором страхування, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

27.10.2011 року представник відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім»в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши думку представника позивача, врахувавши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року позивач ОСОБА_1 припаркувала автомобіль «Хонда»д.н. НОМЕР_1 біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 3. Коли позивач повернулась до автомобіля, то виявила на ньому механічні пошкодження.

Інспектор з дізнання ВДАІ з обслуговування Соломянського району м. Києва, який прибув на місце пригоди встановив, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок ДТП, другий учасник якої невідомий, так як залишив місце пригоди.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8 від 03.02.2011 року.

Автомобіль «Хонда»д.н. НОМЕР_1 був застрахований позивачем у ЗАТ «Український Страховий Дім», правонаступником якого є ПрАТ «Український Страховий Дім», згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 №3009 Кв 05 від 18.02.2010 року.

У звязку з вказаною ДТП, позивач звернулась до відповідача ЗАТ «Український Страховий Дім», правонаступником якого є ПрАТ «Український Страховий Дім»із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні документи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

03.03.2011 року ПрАТ «Український Страховий Дім»листом №416 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», посилаючись на результати дослідження, яке за його замовленням було проведено у ТОВ «Експертум-АВЕ».

З висновку спеціаліста №58/2011 ТОВ «Експертум-АВЕ»від 15.02.2011 року (а.с. 55-67) вбачається, що пошкодження автомобіля «Хонда»д.н. НОМЕР_1 не могли утворитися виходячи з обставин події, які наведені в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію, з технічної точки зору.

Оцінюючи наданий суду висновок ТОВ «Експертум-АВЕ»від 15.02.2011 року (а.с. 35-47), суд приходить до висновку, що він не спростовує наявні у справі докази.

Висновок спеціаліста ґрунтується лише на аналізі фотознімків пошкодженого автомобіля, які зроблені самим відповідачем та ним же й надані спеціалісту для дослідження. Висновок спеціаліста був зроблений на неповно досліджених обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, висновок зроблений на підставі вихідних даних, які були надані спеціалісту відповідачем.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначений висновок спеціаліста є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами. Оцінивши зазначений доказ, суд приходить до висновку, що він є необґрунтованим, а тому не може бути взятим судом до уваги при ухваленні рішення.

Встановлено, що внаслідок відмови ПрАТ «Український Страховий Дім»у виплаті позивачу страхового відшкодування ОСОБА_1 замовила незалежну автотоварознавчу експертизу, висновком якої було встановлено, що розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу «Хонда»д.н. НОМЕР_1 складає 19632,88 грн. (а.с. 11-16).

Вартість проведеної експертизи склала 650,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, повязаних із виконанням ними громадського чи службового обовязку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж). Або щодо захисту майна, життя, здоровя, честі. Гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови.

У відповідності з п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик має здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня подачі страхувальником всіх необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки обставини викладені у заяві про виплату страхового відшкодування, були встановлені інспектором ДПС та підтверджуються довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та на користь держави судового збору в сумі 202,83 грн.

Керуючись статтями 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991 ЦК України, ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 26, Закону України «Про страхування», п. 37 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», код ЄДРПОУ 32556540, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1, інша відома адреса: м. Київ, площа Спортивна, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в сумі 19632,88 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», код ЄДРПОУ 32556540, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1, інша відома адреса: м. Київ, площа Спортивна, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», код ЄДРПОУ 32556540, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1, інша відома адреса: м. Київ, площа Спортивна, 3 на користь держави судовий збір в сумі 202,83 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя